УИД23RS0015-01-2020-002034-63 Дело № 2 – 448/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 04 мая 2023 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Кузнецовой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица - администрация Ейского городского поселения Ейского района, межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО3 о сносе самовольно возведенного строения,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд и, с учетом уточненных требований, просит обязать ФИО2 произвести снос двухэтажного капитального строения литер Г7, общей площадью 104, 2 кв.м., основной площадью 64,0 кв.м., вспомогательной площадью 40,2 кв.м., а также террасы (в уровне 2-го этажа) литер Г8, общей площадью 8,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Истец - ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Шаповалов С.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик - ФИО2 и ее представитель по ордеру адвокат Бруслик М.Г. в судебном заседании просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо - администрация Ейского городского поселения Ейского района, представитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо - межмуниципальный отдел по Ейскому и <адрес>м управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, представитель в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 5-7).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником 366/805 долей земельного участка и ? доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (том 3 л.д. 181-187).

Ответчик ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 12-13).

Также установлено, что на земельном участке по <адрес> в <адрес> с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства находится строение литер Г7 (с террасой литер Г8), которое согласно сведениям из ЕРГН является нежилым помещением вспомогательного использования (том 2 л.д.78-80).

Для разрешения спора по делу были проведены первоначальная, дополнительная строительно-технические экспертизы, а также повторная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно первичной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом СС было установлено, что двухэтажное строение лит Г7 с террасой литер Г8, расположенное по адресу <адрес>, соответствует нормативным требованиям СНиП, градостроительным нормам и противопожарным требованиям. Строение литер Г7, 2020 года постройки, имеет собственный фундамент, не является пристройкой к жилому литер Б, расположено с отступлением по правой стороне от схемы планировочной организации земельного участка № по <адрес> в <адрес>. Экспертом указано, что возведенные строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Процент застройки земельного участка составляет 46 % (том 1 л. д. 134-173).

По ходатайству истца была по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Первый экспертный центр».

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Первый экспертный центр» капитальное двухэтажное строение литер Г7 с террасой литер Г8, расположенное по адресу <адрес>, является гостиницей. Назначение указанного объекта недвижимости не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен. Располагается на расстоянии от 0,967 м до 1,169 м от межевой границы земельного участка № по <адрес> в <адрес>, собственнику которого в связи с возведением спорного строения создаются препятствия в части возможного затемнения участка и создают угрозу жизни и здоровью граждан (том 1 л.д. 210-289).

В связи с имеющимися противоречиями в дополнительной судебной строительно-технической экспертизе по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена повторная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза ООО «Первый экспертный центр».

Согласно заключению комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы ООО «Первый экспертный центр» эксперты проанализировав исследовательские части данных экспертиз выявили, что причиной расхождения в выводах по итогам проведения первичной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту лит. Г7 с террасой лит. Г8, расположенного по адресу: <адрес> является разный подход при определении назначения исследуемых строений лит. Г7 с террасой лит. Г8.

Эксперт СС при определении назначения строения основывалось на данные технического паспорта, в котором исследуемые строения указаны как нежилые, а следовательно, нормативная база принята как для вспомогательных строений (хозяйственная постройка).

Эксперт ИД при определении назначения строения основывался на объемно-планировочные решения и наличие индивидуальных санузлов в изолированных жилых комнатах.

Следовательно, каждый эксперт использовал нормы предъявляемые для того назначения строения, которое было определено в экспертном заключении. Каждый эксперт, основываясь на свое экспертное мнение и доказательную базу, делает выводы.

Капитальное двухэтажное строение литер Г7 с террасой литер Г8, расположенное по адресу <адрес>, можно отнести к гостевому дому или гостевым квартирам (комнатам).

Назначение исследуемого объекта недвижимости – гостевой дом или гостевые квартиры (комнаты), ввиду разрешенного использования земельного участка, кадастровый № на котором расположен исследуемый объект не соответствует целевому назначению, предъявляемому к таким объектам.

Согласно произведенному комплексу геодезических работ исследуемый объект - двухэтажное капитальное строение, расположенное по адресу: <адрес> расположен на расстоянии 0,98 м от фактической межевой границы земельного участка № по <адрес> в <адрес>, принадлежащем в размере ? доли ФИО1, а также 0,43 до 0,55 м до межевой границы согласно сведениям ГКН. Границы согласно сведениям ГКН имеет излом в точках 1-10-9 и не проходит по прямой линии как стоит забор между смежными участками.

Капитальное двухэтажное строение лит. Г7 с террасой лит. Г8 расположенное по адресу: <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, как следствие строение на земельном участке по <адрес> не создает препятствий собственнику земельного участка № в <адрес>, но может создавать угрозу жизни и здоровью граждан при возникновении пожара (том 2 л.д. 95-145).

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся разъяснения, о том, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком и строениями со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Доказательств того, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью истца, что ему чинятся препятствия в пользовании земельным участком или иным недвижимым имуществом и причиняется вред этому имуществу, истцом суду не представлено. Само по себе нарушение расстояния от спорного строения до межевой границы с участком истца, а также нарушение коэффициента использования территории ответчика не свидетельствуют о каких-либо нарушениях прав истца, как собственника, не связанных с лишением владения.

Между тем, исковые требования Злым Н.В. заявлены в защиту своего права, а не публичных интересов. Истец в обоснование требований о сносе спорного строения, ссылается на невозможность использования своего земельного участка по причине близкого расположения спорного строения, при этом указал на затемнение участка домом ответчика, создание повышенной опасности угрозы пожара.

Заключениями комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненными экспертами ООО «Первый экспертный центр» установлено, что капитальное двухэтажное строение лит. Г7 с террасой лит. Г8 расположенное по адресу: <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, как следствие строение на земельном участке по <адрес> не создает препятствий собственнику земельного участка № в <адрес>, но может создавать угрозу жизни и здоровью граждан при возникновении пожара.

Однако допрошенный в судебном заседании эксперт ЧН пояснила, что нарушения противопожарных требований является устранимыми, для чего необходимо сделать расчет по оценке пожарного риска.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Стройка» был заключен договор на установку опор и монтаж сухотруба (том 3 л.д. 129-130).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка выполненных работ монтажно-наладочной организацией по установке «Дренчерная водяная завеса веерного типа, подключаемая к пожарной технике (со стороны <адрес>» на объекте «Нежилое здание лит. Г7, расположенный по адресу: <адрес>. Данная установка прошла комплексное опробование и считается принятой в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ с оценкой качества выполненных работ «удовлетворительно» (том 3 л.д. 130).

По ходатайству истца к материалам дела было приобщено заявление направленное им в отдел надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> по вопросу установки сухотруба и ответ на данное заявление (том 3 л.д. 200-201), суд считает, что данные доказательства не соответствуют требованиям относимости, допустимости, поскольку в представленном заявлении отсутствует подлинник печати, подписи, а в ответе Отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> отсутствуют идентификационные данные объектов.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по использованию и охране земель по Ейскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> КВ в отношении ФИО2 проводилась внеплановая выездная проверка использования земельного участка № по <адрес>, по результатам которой было установлено, что вышеуказанный земельный участок используется ФИО2 по назначению, нарушений не выявлено, о чем свидетельствует акт № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 155).

Согласно ч. 3.3 ст. 33 ГрК РФ в случае однократного изменения одного или нескольких предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для конкретной территориальной зоны, не более чем на десять процентов проведение общественных обсуждений или публичных слушаний, опубликование сообщения о принятии решения о подготовке проекта о внесении изменений в правила землепользования и застройки и подготовка предусмотренного частью 4 настоящей статьи заключения комиссии не требуются.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что процент застройки земельного участка № по <адрес> составляет 46% при допустимом Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения <адрес> - 40%. С учетом положений ст. 33 ГрК РФ, общей площади земельного участка – 655 кв.м., допустимо увеличение процента застройки участка ответчика на 65,5 кв.м.

Также согласно градостроительному плану земельного участка № RU№0001634, утвержденного распоряжением начальника УАиГ Ейского городского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ максимальный процент застройки земельного участка № по <адрес> составляет 60% (том 1 л.д. 81-85).

Таким образом, нарушений, негативно влияющих на права и интересы собственника смежного земельного участка ответчиком и его правопредшественником, строительством хозблока литер «Г7, Г8» допущено не было.

Заявленный истцом способ восстановления нарушенного права в виде сноса указанного объекта не соразмерен объему самого нарушенного права, которое не является реальным. Таким образом, указанные нарушения устранимы и не требуют сноса спорного объекта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, третьи лица - администрация Ейского городского поселения Ейского района, межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО3 о возложении на ФИО2 обязанность произвести снос двухэтажного капитального строения литер Г7, общей площадью 104, 2 кв.м., основной площадью 64,0 кв.м., вспомогательной площадью 40,2 кв.м., а также террасы (в уровне 2-го этажа) литер Г8, общей площадью 8,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий