Решение по делу № 2-3940/2023 от 07.11.2023 - о признании договора аренды земельного участка, недействительным, применении последствий недействительности указанного договора путём признания отсутствующим права собственности на земельный участок.

Дело № 2-3940/2023

УИД № 26RS0029-01-2023-006043-71

Решение

Именем Российской Федерации

7 ноября 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степаненко Н.В.,

при секретаре Холодковой Д.В.,

с участием:

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика – адвоката Винникова О.Т.,

представителя третьего лица -

администрации г. Пятигорска ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «НК «Роснефть» - Ставрополье» к ФИО6 о признании договора аренды земельного участка, недействительным, применении последствий недействительности указанного договора путём признания отсутствующим права собственности на земельный участок,

установил:

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 года по делу № А63-9500/2010 удовлетворены исковые требования ОАО «Ставропольнефтепродукт» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и администрации г. Пятигорска о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, (впоследствии разделенного на три самостоятельных земельных участка с кадастровыми №, №), расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Пятигорска и ФИО1.

АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» обратилось в суд с иском к ФИО6 о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» и ФИО6, недействительным, защите прав АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» от нарушений, не связанных с лишением владения, применении последствий недействительности договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» и ФИО6, путем признания отсутствующим права собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ОАО «Ставропольнефтепродукт» и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор аренды принадлежащего последнему земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

Срок аренды земельного участка 5 лет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией ОАО «Ставропольнефтепродукт» на основании дополнительного соглашения № к договору аренды права и обязанности арендатора перешли к АО «НК «Роснефть» - Ставрополье».

На земельном участке с кадастровым №, расположена автозаправочная станция истца, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Согласно доводам истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 приобрели у ФИО6 в собственность по 1/2 доле в праве каждому земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>

19 декабря 2022 года решением Пятигорского городского суда Ставропольского края иск ФИО2 и ФИО3 к ФИО6 о признании сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворен.

В названном решении суда сделан вывод о недействительности (ничтожности) сделок, совершенных после вынесения Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом Ставропольского края решения от 7 ноября 2012 года по делу № А63-9500/2010, к которым относится и сделка по приобретению ФИО6 в собственность земельного участка с кадастровым №, выделенного из земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

Истец считает, что ответчик ФИО6 в силу положений ст. ст. 209 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не имел права передачи в аренду земельного участка с кадастровым № по договору аренды, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на недействительность названной сделки.

Учитывая недействительность сделки по приобретению ФИО6 в собственность земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, истец считает, что заключенный с ним ДД.ММ.ГГГГ договор аренды названного земельного участка также является недействительным и подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон сделки в первоначальное положение, а именно подлежит признанию отсутствующим право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>

Истец также считает, что запись в ЕГРН о праве собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым №, нарушает право истца как собственника находящегося на нем объекта недвижимости на заключение договора аренды с администрацией г. Пятигорска, являющейся собственником названного земельного участка в силу закона.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорский городской суд Ставропольского края, истцом подан иск, предмет иска - признание сделки (договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком) недействительной и применение последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права ФИО6 на земельный участок с кадастровым №; основание иска - отсутствие у ФИО6 права собственности на земельный участок с кадастровым №, ввиду недействительности (ничтожности) сделок по предоставлению в частную собственность земельного участка с кадастровым №

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, допустим и как форма требования о применении последствий недействительности сделки, когда нарушение прав истца состоит именно в наличии в ЕГРН регистрационной записи о праве ответчика в отношении того или иного объекта недвижимости, внесенной на основании недействительной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

Представитель истца АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что иск основан на положениях ст. ст. 166, 168, 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениях, изложенных в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2022 года по делу № 2-4757/2022 сделан вывод об отсутствии у ФИО6 права собственности на земельный участок с кадастровым №, в связи с чем он не имел права передачи в аренду земельного участка с кадастровым № по договору аренды, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. Иск к ФИО6 подан в течение одного года со дня, когда АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» узнало из вступившего в законную силу решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2022 года по делу № 2-4757/2022 об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. До вынесения названного решения, АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» не было осведомлено об обстоятельствах, являющиеся основанием для признания сделки недействительной, так как зарегистрированное в ЕГРН право собственности на земельный участок, является единственным доказательством его существования. Запись в ЕГРН о праве собственности на земельный участок ФИО6, нарушает право пользования земельным участком, принадлежащее АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» как собственнику расположенного на нем объекта недвижимости, учитывая принцип платности использования земель в Российской Федерации. Так же указал что договор аренды прекратил своё действие в связи с истечением срока, нового договора не заключалось, договор не пролонгировался, арендные платежи не оплачивались так как срок договора истёк.

Ответчик ФИО6, извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил об отложении судебного заседания, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя.

Представитель ответчика – адвокат Винников О.Т. в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнений, не признал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на иск, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что земельный участок, площадью 4 000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под АЗС, с кадастровым № (дата присвоения кадастрового номера 9 июня 2010 года), местоположение: <адрес>, принадлежит ФИО6 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Между ФИО6 (арендодатель) и ОАО «Ставропольнефтепродукт» (ОГРН №, ИНН №, арендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключен спорный договор аренды земельного участка. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности арендатора в связи с реорганизацией перешли к истцу.

Согласно положениям п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, указанный выше.

Согласно положениям п. 2.2 спорного договора срок аренды земельного участка устанавливается на 5 лет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На текущую дату договор от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнен, действие договора прекращено. Истец в период действия договора не возражал против его исполнения, не заявлял о его недействительности, достоверно знал о принятом судебном акте по делу № А63-9500/2010.

Истец в силу положений абз. 4 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе оспаривать договор от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным в иске, а, следовательно, просить о применении последствий недействительности сделки.

Из текста искового заявления не усматривается, какие права истца нарушены оспариваемой сделкой или уже повлекли для него неблагоприятные последствия.

Таким образом, права истца оспариваемой сделкой не нарушены, из искового заявления не усматривается о защите каких прав и свобод, нарушенных ответчиком, просит истец.

Последствия недействительности договора, изложенные истцом, не могут быть применены. Изложенные в просительной части искового заявления требования истца о признании отсутствующим права собственности ФИО6 на земельный участок не соответствуют положениям п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, не могут быть применены.

Право собственности ФИО6 на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 25 июня 2015 года на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

По рассматриваемому исковому заявлению истец АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» не является собственником спорного земельного участка. Какие права истца нарушены правом собственности ответчика, почему они не могут быть восстановлены другими способами защиты, каким образом удовлетворение требования истца приведет к восстановлению его прав неизвестно, в исковом заявлении не указано.

Истец в обоснование иска ссылается на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 года по делу № А63-9500/2010, согласно которому суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №:65, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Пятигорска и ФИО1.

Однако, без применения последствий ее недействительности.

При этом суд указал, что данное решение суда о признании договора недействительным полностью само по себе не восстановит права истца, а лишь позволит ему ссылаться на установленные им обстоятельства при подаче иска о признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО1 (признании права отсутствующим) в той части, которая непосредственно нарушает права истца, либо об истребовании земельного участка.

Право собственности ответчика возникло в силу заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка кадастровым №, выделенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из земельного участка с кадастровым номером 26:33:050431:65, то есть до признания Шестнадцатым арбитражным судом договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № недействительным (ничтожным).

Таким образом, неприменение последствий недействительности сделки распространяются и на сделки с земельным участком, принадлежащим ответчику.

Согласно тексту постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда за истцом ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на АЗС реконструированное (возведенное) на арендованном земельном участке. Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Границы и площадь этого земельного участка установлены постановлением главы г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, постановлением главы администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № признано утратившими силу постановление от ДД.ММ.ГГГГ №. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 9 марта 2010 года по делу № А63-11740/2007 отказано в удовлетворении требования ОАО «Ставропольнефтепродукт» о признании недействительным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем истец пользовался земельным участком под принадлежащей ему АЗС на основании различных договоров аренды земельного участка.

Таким образом, у истца отсутствует право собственности на земельный участок, в том числе зарегистрированное в ЕГРН.

Утверждение истца о том, что Пятигорский городской суд Ставропольского края в заочном решении от 19 декабря 2022 года сделал вывод о ничтожности сделок, совершенных после вынесения решения апелляционной инстанции, надуманны. Пятигорский городской суд Ставропольского края рассмотрел дело в отношении конкретной сделки купли-продажи земельного участка между ФИО2, ФИО9 и ФИО6 Заочным решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2022 года признал непосредственно сделку между этими лицами недействительной, при этом также признал (восстановил) право собственности на земельный участок с кадастровым № за ФИО6 Данное решение не направлено на изменение постановления апелляционного суда о не применении последствий недействительности и не может являться основанием признания недействительным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, как указано в просительной части по данному иску.

Таким образом, истец избрал ненадлежащий способ защиты, предъявление иска о признании права собственности ответчика на земельный участок отсутствующим, поскольку не является собственником данного участка. Право за ним не зарегистрировано. Запись в ЕГРН о праве собственности ответчика не нарушает права истца.

Заявление истца о том, что к его требованиям не применяется срок исковой давности, не основан на законе. Согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на: требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации); другие требования предусмотренные законом. Как было отмечено выше, истец не является ни собственником, ни владельцем земельного участка.

Об обстоятельствах, на которых основано это требование, истцу было известно с 9 ноября 2012 года, то есть более 11 лет назад. Сроки исковой давности по недействительным сделкам в соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют от одного года до трех лет. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

С учетом изложенного, ответчик ФИО6, руководствуясь ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд о применении срока исковой давности ко всем требованиям истца.

Представитель третьего лица администрации г. Пятигорска – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнений, не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что оснований для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» и ФИО6, недействительным не имеется. Согласно сведения ЕГРН на сегодняшний день собственником земельного участка является ФИО6

Третье лицо – Управление Росреестра по Ставропольскому краю, извещенное в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, явку своего представителя не обеспечило, об уважительных причинах неявки своего представителя не сообщило и не просило об отложении судебного заседания, представило возражения на иск, в которых указало, что согласно сведениям ЕГРН:

- государственная регистрация права собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым №, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под АЗС, уточненная площадь 4 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, проведена 24 апреля 2023 года на основании решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2022 года по делу № 2-4757/2022, о чем сделана запись регистрации №;

- государственная регистрация ограничения (обременения) в виде аренды на земельный участок с кадастровым № проведена 11 октября 2017 года на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 (арендодатель) и АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» (арендатор) (ИНН №), сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделаны записи регистрации №, №, №, и прекращены 19 мая 2022 года, о чем сделаны записи регистрации №, №, №.

На земельный участок с кадастровым № зарегистрировано ограничение права в виде ареста от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Росреестра по Ставропольскому краю на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым № на основании определения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 августа 2023 года, о чем внесена запись регистрации №.

Согласно сведениям ЕГРН, предмет искового заявления отсутствует, так как договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 (арендодатель) и АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» (арендатор) и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ прекращены 19 мая 2022 года.

На основании вышеизложенного, третье лицо просило вынести решение с учетом позиции, изложенной в отзыве, в отсутствии представителя Управления Росреестра по Ставропольскому краю.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Из п. 1 ст. 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты субъективных гражданских прав. Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и способствовать восстановлению нарушенного права.

В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право (законный интерес), при этом факт нарушения права подтверждается наличием спора, когда право оспаривается, отрицается или не признается третьим лицом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

При выборе надлежащего способа защиты права следует исходить из того, что он зависит от вида нарушения, судебная защита должна реально способствовать восстановлению прав потерпевшего либо обеспечивать соответствующую компенсацию.

Признание права отсутствующим, являясь одним из способов защиты гражданских прав, носит исключительный характер и применимо в строго ограниченных случаях - только при невозможности использовать иные способы защиты права.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, из приведенных норм следует, что обращаясь в суд, истец должен доказать, что относится к числу лиц, которые могут предъявить требования об оспаривании такой сделки, во-вторых, что его права или законные интересы были нарушены, либо существует реальная угроза нарушения прав и охраняемых законом интересов, либо что гражданские права и охраняемые законом интересы оспариваются другим лицом.

Интерес должен носить материально-правовой характер и должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, должно быть доказано нарушение конкретного права заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ФИО6 и арендатором ОАО «Ставропольнефтепродукт» заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель передал в аренду арендатору земельный участок с кадастровым №, относящийся к категории земель населенных пунктов, общей площадью 4 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в районе Лермонтовского разъезда, для эксплуатации и обслуживания здания автозаправочной станции, сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок на момент заключения договора аренды принадлежал на праве собственности ФИО6 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ серия №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (п. 1.2 договора).

В связи с реорганизацией ОАО «Ставропольнефтепродукт» в форме присоединения к АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ФИО6 и арендатором АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» заключено дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого права и обязанности арендатора перешли к АО «НК «Роснефть» - Ставрополье».

Государственная регистрация ограничения (обременения) в виде аренды на земельный участок с кадастровым № проведена ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделаны записи регистрации №, №, №.

На земельном участке с кадастровым №, расположено нежилое здание (операторская литер «Е») с кадастровым №, площадью 97,50 кв.м, принадлежащее АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» на праве собственности на основании постановления главы г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № и акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ серия №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая договор аренды, истец ссылается на то, что ответчик ФИО6 не имел права распоряжаться спорным земельным участком, так как права собственника не приобрел. Отсутствие у ФИО6 права на отчуждение имущества истец, в свою очередь, связывает с признанием недействительным (ничтожным) постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 года по делу № А63-9500/2010 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Пятигорска и ФИО1, и признанием недействительным заочным решением Пятигорского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи земельного участка с кадастровым №, выделенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены ст. 8 ГК РФ, в соответствии с которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (п. 2 ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты.

Исходя из системного толкования вышеуказанных положений ст. ст. 8, 218 ГК РФ, а также ст. 2, п. 1 ст. 17 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрация права по своей природе является правоудостоверяющим актом, подтверждающим возникновение или прекращение права по основаниям указанным в законе в качестве правообразующих (правоустанавливающих).

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а также п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего в настоящее время, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что доказательством зарегистрированного права на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

В соответствии абз. 2 и 3 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В абз. 4 п. 52 названного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу названного пункта является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда запись в едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу названного пункта является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда запись в едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Кроме того, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Из материалов дела следует, что постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 года по делу № А63-9500/2010 удовлетворены исковые требования ОАО «Ставропольнефтепродукт» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и администрации г. Пятигорска о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Пятигорска и ФИО1

Из текста вышеуказанного постановления Арбитражного апелляционного суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО12 приобретена в собственность автозаправочная станция, находящаяся по адресу: <адрес>, состоящая из основного строения литера «А», маслопункта литера «Б», сараев литера «В, Г», резервуаров и прочих сооружений (далее - АЗС).

Постановлением главы г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО12 в пользование предоставлен земельный участок площадью 11 601 кв.м для размещения АЗС в районе Лермонтовского разъезда. Ему выдано свидетельство о праве пользования на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

14 октября 2002 года на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 11 601 кв.м под АЗС с присвоением ему кадастрового номера №.

18 декабря 2002 года право постоянного (бессрочного) пользования ФИО12 на земельный участок с кадастровым № площадью 11 601 кв.м зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (свидетельство №).

10 июня 2003 года ФИО13 по договору купли-продажи № продал ОАО «Ставропольнефтепродукт» часть АЗС, расположенной на земельном участке площадью 4 000 кв.м. по адресу: <адрес>, состоящую из 5 резервуаров РГЦ-85. В техническом паспорте на резервуары № №, составленном ДД.ММ.ГГГГ, указан их кадастровый №.

8 августа 2003 года за ОАО «Ставропольнефтепродукт» зарегистрированы права собственности на пять резервуаров РГЦ-85, о чем выданы свидетельства серии №.

В связи с продажей ФИО14 части АЗС, расположенной на земельном участке с кадастровым № площадью 11 601 кв.м, постановлением главы г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены границы и площади земельных участков: площадью 4 000 кв.м под АЗС ОАО «Ставропольнефтепродукт», и площадью 7 601 кв.м. под нежилыми зданиями и сооружениями ФИО12

Этим же постановлением ОАО «Ставропольнефтепродукт» предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 4 000 кв.м в районе Лермонтовского разъезда.

На основании данного постановления Управлением имущественных отношений г. Пятигорска с ОАО «Ставропольнефтепродукт» заключен договор аренды земельного участка площадью 4 000 кв.м с присвоением кадастрового №.

Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 5 мая 2004 года.

5 июля 2004 года главой г. Пятигорска вынесено постановление № о разрешении ОАО «Ставропольнефтепродукт» реконструкции АЗС на закрепленном земельном участке в районе Лермонтовского разъезда.

ОАО «Ставропольнефтепродукт» осуществлено строительство здания операторской литера «Е», а пять резервуаров демонтированы.

Операторская литера «Е» введена в эксплуатацию постановлением главы г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившим акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ.

06 мая 2005 года за ОАО «Ставропольнефтепродукт» зарегистрировано право собственности на нежилое здание операторской литера «Е» площадью 97,50 кв.м (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ).

10 ноября 2005 года права собственности ОАО «Ставропольнефтепродукт» на резервуары прекращено, соответствующие записи в ЕГРП погашены, о чем на вышеперечисленных свидетельствах имеются штампы.

В то же время, решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 в порядке наследования признано право собственности на незавершенный строительством объект литера «Д» 92 % готовности и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 11 601 кв.м.

17 ноября 2004 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое здание незавершенное строительством литера «Д» (92 % готовности).

Также 17 ноября 2004 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на АЗС литера «А», расположенную в районе Лермонтовского разъезда (свидетельство №).

Постановлением главы администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлен земельный участок на признанном судом праве постоянного (бессрочного) пользования площадью 11 601 кв.м под АЗС, расположенной в районе Лермонтовского разъезда.

Данным постановлением признаны утратившими силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 9 марта 2010 года по делу № А63-11740/2007 отказано в удовлетворении требования ОАО «Ставропольнефтепродукт» о признании недействительным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым № площадью 11 601 кв.м (свидетельство 26-АЕ №).

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ФИО1 земельный участок с кадастровым №1 площадью 11 601 кв.м разделен на два земельных участка площадью 1 087 кв.м и 10 514 кв.м.

Земельный участок площадью 10 514 кв.м поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ под кадастровым №. Право постоянного (бессрочного) пользования ФИО1 на этот земельный участок зарегистрировано 22 октября 2009 года (свидетельство №).

31 декабря 2009 года администрацией г. Пятигорска вынесено постановление № о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ФИО1 земельным участком с кадастровым №, и он предоставлен ФИО1 в собственность на условиях договора купли-продажи.

31 декабря 2009 года между администрацией г. Пятигорска и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № площадью 10 514 кв.м. Право собственности ФИО1 зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за № (свидетельство №).

В последующем, по решению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № разделен на три самостоятельных земельных участка с кадастровыми №, №, права собственности ФИО1 на которые были зарегистрированы в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение, Арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 52 постановления Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что данное решение суда о признании договора недействительным полностью само по себе не восстановит права истца ОАО «Ставропольнефтепродукт», а лишь позволит ему ссылаться на установленные им обстоятельства при подаче иска о признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО1 (признании права отсутствующим) в той части, которая непосредственно нарушает права истца ОАО «Ставропольнефтепродукт», либо об истребовании земельного участка.

После принятия постановления от 7 ноября 2012 года по делу № А63-9500/2010 Пятигорским городским судом Ставропольского края принято заочное решение от 19 декабря 2022 по делу № 2-4757/2022, вступившее в законную силу 25 февраля 2023 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО6 о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки.

Судом постановлено признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №; расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 4 000 кв.м., заключенный в г. Пятигорске ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ФИО6.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между ФИО2, ФИО3 и ФИО6 путем возврата сторон сделки в первоначальное положение, а именно восстановив право собственности на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, общей площадью 4 000 кв.м., за ФИО6 путем внесения соответствующей записи в ЕГРН и путем взыскания с ФИО6 в пользу ФИО2 и ФИО3 уплаченных денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 12 000 000 (двенадцати миллионов) рублей.

Из текста вышеуказанного заочного решения суда следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в г. Пятигорске истцами ФИО2 и ФИО3 приобретен у ответчика ФИО6 в собственность по 1/2 доле в праве каждому земельный участок: категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - под АЗС; с кадастровым №68; расположенный по адресу: <адрес>, в районе Лермонтовского разъезда, общей площадью 4 000 кв.м. Право зарегистрировано надлежащим образом, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из приобщенного к материалам дела № 2-4757/2022 постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 года по делу № А63-9500/2010 следует, что суд удовлетворил исковые требования ОАО «Старопольнефтепродукт» к ФИО1 и администрации г. Пятигорска, признав договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:33:050431:65 (из которого в последующем был выделен спорный земельный участок с кадастровым №), недействительной (ничтожной), мотивировав решение фактом расположения объекта недвижимости, принадлежащего ОАО «Старопольнефтепродукт» на спорном земельном участке, а также фактом отнесения спорного участка к особо-охраняемой природной территории лечебно-оздоровительной местности и курорта, ограниченной в обороте и не подлежащей предоставлению в частную собственность.

В вышеназванном постановлении апелляционного суда указано, что не заявление истцом требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки не лишает права заинтересованных лиц ссылаться на ничтожность сделки.

Исходя из изложенного, Пятигорским городским судом Ставропольского края сделан вывод о том, что договор купли-продажи земельного участка, заключенный между истцами ФИО2 И ФИО3, истцами, и ответчиком ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным).

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как отмечено выше, в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что объект аренды принадлежит на праве собственности ФИО6 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ серия №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, то есть до признания Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:33:050431:65, из которого выделен спорный земельный участок кадастровым №

При этом, 24 апреля 2023 года на основании заочного решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2022 года по делу № 2-4757/2022 произведена государственная регистрация перехода права собственности ФИО6 на спорный земельный участок с кадастровым №, который поставлен на государственный кадастровый учет 9 июня 2010 года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации №.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Оспариваемый договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан недействительным по основаниям, указанным истцом, поскольку арендодатель ФИО6 распорядился имуществом при наличии у него полномочий, предусмотренных положениями ст. 608 ГК РФ, что подтверждается правоустанавливающими документами в материалах реестрового дела.

Отсюда доводы истца (арендатора), пользовавшегося соответствующим имуществом, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не ответчику (арендодателю), а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой на основании ст. ст. 168, 209 и 608 ГК РФ, не могут быть приняты судом во внимание.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истцом суду не представлены доказательства недействительности записи о государственной регистрации права собственности ФИО6 на недвижимое имущество.

Доводы истца о том запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером №, нарушает право истца как собственника находящегося на нем объекта недвижимости на заключение договора аренды с администрацией г. Пятигорска, являющейся собственником спорного земельного участка в силу закона, противоречит положениям п. 1 ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ (п. 5 ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ), а также разъяснениям, данным в п. 36, абз. 2 и 3 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Учитывая, что предметом исковых требований является договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого истек, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, оснований для признания его недействительным и применения последствий недействительности данной сделки не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости прекращены записи государственной регистрации ограничения (обременения) в виде аренды на земельный участок с кадастровым № - № о чем сделаны соответствующие записи регистрации №, №

Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не указано, почему конкретно, по его мнению, указанный договор является незаконным и недействительным, какие права и свободы АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» нарушены.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске срока исковой давности и признавая его обоснованным, суд исходит их следующего.

Понятие исковой давности дано в ст. 195 ГК РФ: исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено ст. 200 ГК РФ, в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Момент начала течения срока должен определяться исходя из существа спора.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Положения о сроке исковой давности направлены на законодательное обеспечение стабильности отношений участников гражданского оборота.

По общему правилу срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Исчисление этого срока зависит от того, кто подал иск: если сторона сделки, срок начинает течь со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Это день, когда одна сторона приступила к фактическому исполнению, а другая - к его принятию (п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). Общие положения о начале течения срока исковой давности в данном случае не применяются, поскольку п. 1 ст. 181 ГК РФ является специальной нормой по отношению к ст. 200 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2016 N 18-КГ16-63); если иное лицо, срок начинает течь со дня, когда оно узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки. При этом данный срок не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Такой десятилетний срок начинает течь не ранее 1 сентября 2013 г. и применяться не ранее 1 сентября 2023 г. (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Как заявлено в судебном заседании представителем истца, иск к ФИО6 подан в течение одного года со дня, когда АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» узнало из вступившего в законную силу заочного решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2022 года по делу № 2-4757/2022 об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. До вынесения названного решения АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» не было осведомлено об обстоятельствах, являющиеся основанием для признания сделки недействительной, так как зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности на земельный участок, является единственным доказательством его существования.

Указанный довод является необоснованным, поскольку истцу достоверно было известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания спорной сделки недействительной, с момента принятия постановления Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 года по делу № А63-9500/2010 по исковому заявлению ОАО «Ставропольнефтепродукт», правопреемником которого является АО «НК «Роснефть» - Ставрополье».

Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности следует считать с даты принятия постановления Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда, то есть с 7 ноября 2012 года, который истцом на дату обращения с настоящим иском в суд (10 августа 2023 года) пропущен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 постановления № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, истец суду не представил.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности на спорные правоотношения не распространяется, основан на ошибочном толковании положений, предусмотренных абз. 5 ст. 208 ГК РФ, в связи с чем подлежит отклонению, поскольку не применяются к искам, не являющимся негаторными.

Оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, доводы и пояснения сторон, суд отказывает АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по вышеизложенным в решении суда основаниям.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, понесенные истцом в виде оплаты государственной пошлины, не подлежат возмещению в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований Акционерного общества «НК «Роснефть» - Ставрополье» (ИНН/КПП №/№) к ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>, заключённого между АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» и ФИО6, недействительным, применении последствий недействительности указанного договора, путём признания отсутствующим права собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес>, для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Степаненко