Дело №2-К-336/2023

УИД 21RS0020-02-2023-000376-67

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года село Комсомольское

Яльчикский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Зарубиной И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченного долга,

установил:

ФИО4 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО5 (далее – ответчик) о взыскании в порядке регресса суммы уплаченного долга по следующим основаниям.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, удовлетворены исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Столичный-Батырево-Комсомольское» к ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и постановлено:

«Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Столичный-Батырево-Комсомольское» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ в сумме 421 162 (четыреста двадцать одна тысяча сто шестьдесят два) руб. 91 коп., в том числе:

- задолженность по возврату суммы займа - 376 543 (триста семьдесят шесть тысяч пятьсот сорок три) руб. 85 коп.;

- задолженность по выплате процентов за пользование займом в размере 24% годовых от суммы остатка займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 19 312 (девятнадцать тысяч триста двенадцать) руб. 05 коп. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГ, по фактическую дату полного погашения основной суммы займа, исходя из следующего расчета: проценты за пользование займом 24% годовых от суммы остатка займа;

- задолженность по выплате членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере 5,64% годовых от суммы остатка займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 4 538 (четыре тысячи пятьсот тридцать восемь) руб. 34 коп. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГ, по фактическую дату полного погашения основной суммы займа, исходя из следующего расчета: членские взносы на покрытие расходов кооператива 5,64% годовых от суммы остатка займа;

- задолженность по выплате неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 20 768 (двадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб. 67 коп.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Столичный-Батырево-Комсомольское» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 411 (семь тысяч четыреста одиннадцать) руб. 63 коп.; почтовых расходов по отправке ответчикам претензионных писем и копий исковых заявлений с приложенными документами - 705 (семьсот пять) руб.».

ДД.ММ.ГГ истцом ФИО4 (поручителем) добровольно погашена задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ в сумме 420 808 руб. 67 коп., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ на сумму 36 148 руб.19 коп., № от ДД.ММ.ГГ на сумму 376 543 руб. 85 коп., № от ДД.ММ.ГГ на сумму 7 411 руб. 63 коп., № от ДД.ММ.ГГ на сумму 705 руб., справкой КПКГ «Столичный-Батырево-Комсомольское» (л.д.25).

Солидарный должник (заёмщик) – ответчик ФИО5 не предпринял надлежащих мер по погашению суммы задолженности.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО5 в регрессном порядке сумму долга, погашенного истцом в размере 420 808 руб. 67 коп., а также взыскать с ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 6 566 руб.

Информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Яльчикского районного суда ЧР http://yalchiksky.chv.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статей 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», о чем лица, участвующие в деле, извещены своевременно.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразив свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.32).

Ответчик ФИО5, извещенный о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статей 113, 155 ГПК РФ, путем направления судебного извещения по месту жительства, указанному истцом, что соответствует адресу регистрации ответчика по месту жительства (л.д.27), в суд не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Судебное извещение, направленное ответчику, возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения с соблюдением процедуры доставки заказного письма разряда «Судебное», предусмотренной пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГ №; пунктом 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция №), утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГ №-п, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления почтовым идентификатором 42914086043638, сформированным официальным сайтом Почты России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах, с учетом указанных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с момента доставки судебной корреспонденции в отделение почтовой связи по месту регистрации ответчика он считается своевременно извещенным о времени и месте судебного заседания.

Из содержания статей 167 и 169 ГПК РФ не следует право суда обязать стороны по делу лично участвовать в судебном заседании. В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

В соответствии со статьей 6 Конвенции от ДД.ММ.ГГ «О защите прав человека и основных свобод» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на справедливое, публичное разбирательства дела в разумный срок.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая, что ответчик был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, и ему была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает неявку ответчика волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. При изложенных выше обстоятельствах неявка ответчика не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Предусмотренных законом оснований для отложения разбирательства дела нет.

На основании изложенного, с учетом положений статей 167, 233-237 ГПК РФ, суд, с учетом отсутствия возражений истца, рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Бремя представления доказательств, а также реализация установленных законом прав возложены исключительно на стороны, которые распоряжаются своими процессуальными правами по своему усмотрению.

В порядке подготовки гражданского дела к рассмотрению сторонам вышеуказанные положения ГПК РФ разъяснены.

Сторонами ходатайств об оказании содействия в собирании доказательств в порядке статьи 57 ГПК РФ не заявлено.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Исследовав доводы истца по исковому заявлению, и, оценивая имеющиеся в деле письменные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, с ответчиков ФИО5 (заемщик), ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу КПКГ «Столичный-Батырево-Комсомольское» взыскана задолженность по договору займа в размере 421 162 руб. 91 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 7 411 руб. 63 коп., в возмещение почтовых расходов по отправке ответчикам претензионных писем и копий исковых заявлений с приложенными документами – 705 руб. (л.д.18-21).

ДД.ММ.ГГ истцом ФИО4 добровольно погашена задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ в сумме 420 808 руб. 67 коп. (л.д.25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу пункта 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что законодательством не установлено ограничений, из которых бы следовало, что к поручителю переходят права кредитора только в случае исполнения им обязательств в полном объеме.

Имеющиеся в деле доказательства, достоверно свидетельствуют об исполнении истцом обязательств перед взыскателем на сумму 420 808 руб. 67 коп. (л.д.25).

Следовательно, исковые требования истца к ответчику ФИО5 о взыскании денежной суммы, уплаченной в счет исполнения обязательств по договору займа в указанном размере, являются правомерными.

Принимая во внимание, что обязательства перед взыскателем истцом, как солидарным должником, исполнены полностью, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца суммы, уплаченной им в счет погашения задолженности, - 420 808 руб. 67 коп.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению полностью.

Вопрос о судебных расходах судом разрешается по правилам главы 7 ГПК РФ.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду того, что иск предъявлен только к ответчику ФИО5, с поручителей ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебные расходы не взыскиваются, как того просит истец. Иное противоречило бы требованиям статьи 98 ГПК РФ.

При цене иска в сумме 420 808 руб. 67 коп., размер государственной пошлины, исходя из расчета по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, составляет 7 408 руб. 09 коп. (5 200 + 1% от (420 808,67 - 200 000) = 5 200 + 2 208,09 = 7 408,09 руб.).

При обращении в суд истцом государственная пошлина уплачена частично – в размере 3 500 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГ (л.д.3).

Применительно к статье 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 3500 руб.

Суд взыскивает с ответчика ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 908 руб. 09 коп. (7 408 руб. 09 коп. – 3 500 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Регрессные исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца д. Починок-... Чувашской АССР, зарегистрированного с ДД.ММ.ГГ по месту жительства по адресу: Чувашская Республика, ..., д. Александровка, ... (паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выдан ДД.ММ.ГГ ТП УФМС России по Чувашской Республике в ..., код подразделения 210-009) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки ... Чувашской АССР (паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выдан ДД.ММ.ГГ МВД по Чувашской Республике) в порядке регресса сумму задолженности по обязательствам, исполненным поручителем, в размере 420 808 (четыреста двадцать тысяч восемьсот восемь) руб. 67 коп.; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 3500 (три тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 908 (три тысячи девятьсот восемь) руб. 09 коп.

Ответчик ФИО5 вправе подать в Яльчикский районный суд Чувашской Республики, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.В. Зарубина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГ.

Судья И.В. Зарубина