Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2022-000563-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2022 года город Москва
Тушинский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.С.,
при секретере судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1698/2022 по иску ФИО2 (паспорт <...>) к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Тушино» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Тушино» о взыскании ущерба, причиненного заливом, в размере 687 859 руб. 97 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп., штрафа, а также расходов на найм жилого помещения в сумме 75 000 руб. 00 коп., расходов на услуги по проведению диагностики бытовой техники в размере 5 400 руб. 00 коп. и на проведение оценки ущерба в сумме 14 900 руб. 00 коп., на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп., почтовых расходов в общем размере 1 000 руб. 60 коп. и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 542 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры № 1 по адресу: <...>. 26 сентября и 04 октября 2021 года в принадлежащей ей на праве собственности квартире из-за засора канализационного лежака в техническом подполье произошли заливы, в результате чего квартира истца получила повреждения. Согласно представленному отчету стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 1 108 400 руб. 00 коп. кроме того, истец вынуждена была снимать жилье в результате произошедшего залива. Несмотря на обращение к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Тушино», ответчиком ущерб не возмещен.
Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные в соответствии с выводами судебной экспертизы исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Тушино» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст.ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом установлено, что собственником квартиры № 1 по адресу: <...>, является ФИО2
26 сентября и 04 октября 2021 года в квартире истца произошли заливы.
В актах ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Тушино» указаны причины заливов – засор канализационного лежака в техническом подполье.
Из отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом, составленного ООО «Независимая оценка и экспертиза», следует, что стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры и стоимость движимого имущества составляют 1 058 000 руб. 00 коп.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, как чердак, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.
Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляется ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Тушино».
При таких данных ответственность по заявленным ФИО2 исковым требованиям должна быть возложена на ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Тушино».
В связи с оспариванием стороной ответчика заявленной истцом суммы ущерба, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Юридэкс».
Согласно заключению экспертов от Автономной некоммерческой организации «Юридэкс» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, причиненного в результате залива, без учета износа составляет 318 331 руб. 91 коп., а стоимость движимого имущества – 369 528 руб. 06 коп., т.е. в общем размере 687 859 руб. 97 коп.
Анализируя и оценивая указанные доказательства, суд принимает во внимание, что заключение Автономной некоммерческой организации «Юридэкс» составлено специалистами, которые являются незаинтересованными лицами, их квалификация сомнений не вызывает. При этом основанием к проведению экспертизы явилось определение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 года, в соответствии с которым эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.
Оснований не доверять представленному заключению экспертов у суда не имеется, так как оно последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу, выводы экспертов ясны и понятны.
При таких обстоятельствах при определении размера причиненного ущерба суд считает необходимым исходить именно из результатов экспертизы Автономной некоммерческой организации «Юридэкс».
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного заливом ущерба в общем размере 687 859 руб. 97 коп.
Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истец является лицом, использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и на правоотношения, возникшие между ним и управляющей организацией, распространяется действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». При этом ущерб произошел по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и эксплуатации общедомового имущества, то есть при оказании услуги ненадлежащего качества.
Статья ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд взыскивает с ГБУ «Жилищник района Северное Тушино» г. Москвы в пользу истца в счет компенсации морального вреда 8 000 руб. 00 коп.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного, поскольку ответчиком не исполнены требования истца о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 347 929 руб. 99 коп. ((687 859 руб. 97 коп. + 8 000 руб. 00 коп.) /2).
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею расходы на найм жилого помещения в размере 75 000 руб. 00 коп., поскольку несение расходов на аренду жилого помещения в целях соблюдения прав истца на благополучное и безопасное проживание в жилом помещении находится в причинно-следственной связи с произошедшими заливами.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение требований истца от первоначально заявленных (на 65,02%), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки стоимости оценки ущерба в общем размере 13 199 руб. 06 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 105 руб. 34 коп., почтовые расходы в общем размере 650 руб. 60 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 542 руб. 00 коп.
На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и с учетом правовой позиции, выраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя, которые присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере 35 000 руб. 00 коп.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 586 руб. 60 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Тушино» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом, в размере 687 859 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб. 00 коп., штраф в размере 347 929 руб. 99 коп., расходы на найм жилого помещения в размере 75 000 руб. 00 коп., а также расходы на проведение оценки стоимости оценки ущерба в общем размере 13 199 руб. 06 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 105 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в общем размере 650 руб. 60 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 542 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Тушино» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере 10 586 руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Крылова
Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 года.