ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 14093/2023 (дело № 2 –548/2023)

8 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Валиуллина И.И.,

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Тукаевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, неустойки,

по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Октябрьского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском с учетом уточнения к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»), в котором просила взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по Единой Методике ОСАГО без учета износа в размере 61 161 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 61 161 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 289 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на изготовление экспертного заключения по ОСАГО в размере 5 934 руб., расходы на изготовление экспертного заключения по рыночной стоимости в размере 8 348 руб., расходы за составление дубликата экспертного заключения по ОСАГО в размере 1 000 руб., расходы за составление дубликата экспертного заключения по рыночной стоимости в размере 834,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В обоснование требований указано, что дата в 16 часов 23 минуты около адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности ФИО3, под его управлением и автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности истцу, под ее управлением. Истец обратилась с заявлением о страховом случае в СПАО «Ингосстрах», выдали направление на ремонт автомобиля на СТОА, но ремонт не произвели. Истец указал, что страховщик самостоятельно без его согласия изменил способ возмещения на страховую выплату, нарушив право на полное возмещение причиненных убытков. Решением финансового уполномоченного от дата требования ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертных заключений, неустойки, расходов на дефектовку удовлетворено частично. Взыскана со СПАО «Ингосстрах» неустойка в размере 63 683 руб. Истец указала, что страховщик обязан возместить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по Единой Методике ОСАГО без учета износа.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба, о возмещении неустойки – удовлетворены частично, взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по Единой Методике ОСАГО без учета износа в размере 61 161 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 289 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на изготовление экспертного заключения по ОСАГО в размере 5 934 руб., расходы на изготовление экспертного заключения по рыночной стоимости в размере 8 348 руб., расходы за составление дубликата экспертного заключения по ОСАГО в размере 1 000 руб., расходы за составление дубликата экспертного заключения по рыночной стоимости в размере 834,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 335 руб. Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ТЕРС» стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Не согласившись с решением суда СПАО «Ингосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой общество просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска ФИО2, мотивируя тем, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения без учета износа; взыскание убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по Единой Методике ОСАГО без учета износа, а также иные требования истца не подлежали удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО2 – ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в 16 часов 23 минуты около адрес Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности ФИО3, под его управлением и автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности ФИО2, под ее управлением.

Виновным в ДТП является ФИО3

ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в АИС, где был присвоен номер обращения №....

В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» по договору ОЛСАГО серии ТТТ №....

дата истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, просила выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «ТрансСервис-У» по адресу: РБ, адрес, выплату утрату товарной стоимости, приложив все необходимые документы.

дата страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» обратилась в ООО «АЭНКОМ». Согласно экспертному заключению от дата №... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 102 800 руб., с учетом износа 99 600 руб., величина УТС составляет 43 372 руб.

дата СПАО «Ингосстрах» письмом выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «ТрансСервис-У» по адресу: адрес, и осуществила выплату утраты товарной стоимости в размере 43 372 рубля.

дата СТОА уведомила страховую компанию о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

дата в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 148 100 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходов на дефектовку в размере 1250 руб., неустойку.

В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО7 №... от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет в размере 148 100 руб., с учетом износа 143 600 руб.

дата СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату на сумму 153 416 руб., в том числе страхового возмещения в размере 148 100 рублей, расходы на составление экспертных заключений в размере 4 066 рублей, расходы на дефектовку в размере 1 250 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 4 0636 руб., в выплате неустойки отказано.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 №... от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 250 694 руб.

дата в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с требованиями выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по Единой Методике ОСАГО в размере 102 594 руб., стоимость услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходов на дефектовку в размере 1 250 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

дата СПАО «Ингосстрах» письмом уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

дата истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 102 594 руб., неустойки, расходов на составление экспертных заключений в размере 20 000 руб., расходов на дефектовку в размере 1 250 руб.

Решением финансового уполномоченного от дата требования ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертных заключений, неустойки, расходов на дефектовку удовлетворены частично, взыскана со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойка в размере 63 683 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

дата СПАО «Ингосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного и осуществило ФИО2 выплату неустойки в размере 63 683 руб.

Определением суда от дата по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ТЕРС».

Согласно заключению эксперта ООО «ТЕРС» №... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП дата составила без учета износа 209 261 руб., с учетом износа 205 576 руб.

Экспертное заключение сторонами опровергнуто не было, судом принято в качестве допустимого доказательства.

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв результаты судебной экспертизы, исследовав собранные по делу доказательства, исходил из того, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, изменил способ возмещения причиненного вреда на страховую выплату, нарушив право истца на полное возмещение причиненных убытков, в связи с чем, истец имеет право на взыскание убытков с ответчика в виде разницы между рыночной стоимости ремонта автомобиля и страховыми возмещением по Единой Методике ОСАГО с учетом добровольной выплаты страхового возмещения в размере 61161 руб. (209 261 рубль (рыночная стоимость ремонта автомобиля по судебной экспертизе) – 148 100 рублей (выплаченное страховое возмещение по Единой Методике ОСАГО без учета износа)).

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан исходя из обстоятельств дела, и основан на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы жалобы о незаконном и необоснованном взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по Единой методике ЛСАГО без учета износа основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П.

В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена правовая позиция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений при нарушении прав потерпевшего как самим страховщиком, так и СТОА, за которое ответственность перед потерпевшим несет страховщик, как по сроку осуществления страхового возмещения, так и по форме такого возмещения при отсутствии согласия страхователя на смену формы возмещения, по качеству предоставляемого ремонта, потребитель вправе требовать восстановления такого положения, которое бы существовало при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору.

Как было указано выше, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.

Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде действительной стоимости ремонта, которая рассчитывается исходя из среднерыночных цен.

Учитывая вышеизложенное, страховщик обязан возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов по общим правилам возмещения ущерба без учета требований Единой методики.

Поскольку денежные средства, которые просил взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а потому доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда, принцип полного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно взыскал убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по Единой Методике ОСАГО без учета износа.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеется, поскольку заявление о страховом случае, в котором истец указывает на необходимость исполнения страховой компанией своей обязанности согласно Закона об ОСАГО, так же как и указание в претензии на необходимость выплаты страхового возмещения, таковым не является.

Согласно заявлению потерпевшего о наступлении страхового случая от дата ФИО2 просила выдать направление на ремонт автомобиля, а также выплатить утрату товарной стоимости на предоставленные реквизиты.

Наличие в заявлении потерпевшего, поступившем ответчику платежных реквизитов, с учетом всех заявленных потерпевшим требований, в силу изложенного не свидетельствует о выборе денежной формы страхового возмещения, поскольку банковские реквизиты необходимы в данном случае для исполнения обязательств страховой компании по возмещению сопутствующих страховому событию убытков потерпевшего.

Явное и недвусмысленное намерение получить страховое возмещение в денежной форме из документов, не усматривается.

Иных обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку между потерпевшим и страховщиком не было достигнуто соглашение о денежной форме страхового возмещения, истец в претензии просил страховщика выплатить возмещение без учета износа, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

Доводы жалобы об обратном не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и указанным выше положениям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы, и не усмотрев оснований для выхода за их пределы, оставляет решение суда без изменения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес от дата – оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 г.

Справка: судья Латыпов А.Р.