№ 12-188/2023

РЕШЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Буркиной И.В.,

при секретаре Смирновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Даньковой О.А., поданную в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 15 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области 1 5 марта 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением защитник Данькова О.А., действующая в интересах ФИО1 обратилась в Оренбургский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено судебное решение, отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник Данькова О.А. не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в данном случае установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении и собственноручная запись «отказываюсь» заверенная подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела, установленные как мировым судьёй, так и при рассмотрении настоящей жалобы, свидетельствуют о том, что ФИО1 07августа 2022 года в 01 час 20 минут около дома № 4 по улице Новая в п. Зауральный Оренбургского района Оренбургской области управлял автомобилем VORTEX-ESTINA, регистрационный номер № регион с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в нарушение п.п. 2.3.2ПДД РФ от выполнения законных требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от 07 августа 2022 года 56 ВА № 882055; протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством от 23 июля 2022 года 56 АК 0528606; протоколом направления лица на медицинское освидетельствование от 07 августа 2022 года 56 АМ № 276566; рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское»; видеозаписью, исследованной мировым судьей, из которой усматривается, что ФИО1 на требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, а также показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ФИО5, ФИО6, ФИО4

Допрошенный в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля ИДПС ФИО4 пояснил, что 07 августа 2022 года во время несения службы около дома по адресу: <...> был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 У водителя имелись признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта. В его присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля ИДПС ФИО5 пояснил, что 07 августа 2022 года во время несения службы около дома по адресу: <...> был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 У водителя имелись признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта. В его присутствии водителю были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое он ответил отказом. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель также отказался.

Допрошенный в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля ИДПС ФИО6 пояснил, что 07 августа 2022 года во время несения службы около дома по адресу: <...> был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 У водителя имелись признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта. После разъяснения водителю положений ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, водитель был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель также отказался. В момент проведения всех административных мероприятий производилась видеозапись.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетеля ИДПС ФИО4 подтвердил, что 07 августа 2022 года во время несения службы в п. Зауральный Оренбургского района Оренбургской области, был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, при этом у последнего имелись признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта. В его присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными и непротиворечивыми, полностью согласуются между собой. Какие-либо данные о наличии причин для оговора и заинтересованности в исходе дела с их стороны отсутствуют, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

Всем приведенным выше доказательствам, мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что в деле имеет место только фрагментарная видеозапись оформления правонарушения, был предметом проверки у мирового судьи, он обоснованно признан несостоятельным, с приведением мотивов принятого решения. Нормы КоАП РФ не содержит определенных требований для проведения видеофиксации процессуальных действий в отношении водителя. Представленная видеозапись позволяет прийти к выводу о том, что сотрудниками ГИБДД была соблюдена хронология фиксации применения мер обеспечения.

Совокупность собранных по делу доказательств, позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 управлял автомобилем, а потому обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по делу, факт управления им автомобилем с признаками опьянения объективно подтверждён вышеприведенными доказательствами.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они были предметом проверки в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, а поэтому обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья верно установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, обоснованно не установлено.

Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО1, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 15 марта 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: И.В. Буркина