УИД74RS0030-01-2025-001789-69

Гражданское дело № 2-1373/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Корниловой И.А.,

при секретаре Жаксембаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Правобережному районному отделению службы судебных приставов г. Магнитогорска Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП <адрес> ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственный имуществом в Челябинской и Курганской областях о признании незаконным бездействий, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Правобережному РОСП г. Магнитогорска Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных пристава по Челябинской области ФИО2 выразившееся в несвоевременном окончании исполнительного производства в связи с признанием должника ФИО3 банкротом и несвоевременном отзыве квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый № с торгов, взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 243384,75 руб., расходов по оплате государственной пошлины 8302 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата в Правобережном РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного листа ФС № от Дата , выданного Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №. Дата решением Арбитражного суда Челябинской области ФИО4 признана банкротом, в отношении нее возбуждена процедура реализации имущества.

В соответствии с протоколом ООО «Диалог» № № от Дата истец был признан победителем торгов по продаже имущества ФИО4, а именно квартиры: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №. Истец, как победитель торгов, оплатил вознаграждение оператору ООО «Глобал» в размере 12% от конечной стоимости лота, что составило 243384,75 руб. Протоколом ООО «Диалог» результаты торгов были аннулированы, денежные средства, переведенные как выкупная цена за квартиру, истцу были возвращены, в возврате комиссии за участие в торгах оператору ООО «Глобал» истцу было отказано. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП <адрес> ФИО2 от Дата квартира была отозвана с торгов в связи с признанием должника банкротом, после реализации квартиры на повторных торгах. Уплаченное ООО «Глобал» вознаграждение в размере 243384,75 руб. истцу не возвращено и является его убытками.

Определением судьи от Дата к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП <адрес> ФИО5, судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО6, в качестве соответчика Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

Протокольным определением от Дата к участию в деле в качестве соответчиков привлечено ООО «Глобал».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Челябинской области ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, представлен отзыв (л.д.134-138 т.1).

Представитель ответчика Правобережного РОСП г. Магнитогорска Челябинской области, ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв (л.д. 49-55 т.2).

Представитель ответчика ООО «Глобал» в судебное заседание не явился, извещены, представлен отзыв, указывая на то, что ООО «Глобал» является оператором электронной торговой площадки, услуги по обеспечению доступа к электронной торговой площадке являются платными, их стоимость определяется Регламентом ЭТП «Глобал». Решений о проведении торгов, определении участников, победителей торгов, заключении договоров или аннулировании результатов торгов ООО «Глобал» не принимает (л.д. 95-97 т.2)

Представитель третьего лица ООО «Диалог» в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 97-99 т.1).

Представитель третьих лиц ПАО «Совкомбанк», ФИО4, судебные приставы исполнители ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 82 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из комплексного толкования вышеназванных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являлись факты того, надлежащим ли образом осуществлялись судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и применялись меры принудительного исполнения, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля судебным приставом-исполнителем за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 названной статьи.

Дата Правобережным РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного листа ФС № от Дата выданного Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый № (л.д. 68-69 т.1).

Дата постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника (л.д.71 т.1).

Дата 4 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 72-74 т.1).

Дата вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д.76-77 т.1).

Дата направлена заявка № об организации реализации арестованного имущества на торги (л.д. 75 т.1).

Дата ООО «Диалог» проведены торги, торги признаны несостоявшимися, на участие в закупке не подано ни одной заявки (л.д. 84-85 т.1).

Дата протоколом № Т-0000781/10-и ООО «Диалог» подведены итоги повторных торгов, победителем признан ФИО1 (л.д.12-13 т.1).

Дата решением Арбитражного суда Челябинской области ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее возбуждена процедура реализации имущества (л.д. 8-9 т.1).

Дата постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 имущество квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый № отозвана с реализации (л.д.86 т.1).

Дата результаты торгов аннулированы ООО «Диалог» (л.д.14 т.1).

В связи с отзывом имущества с реализации результаты торгов аннулированы, договор купли-продажи квартиры с истцом не заключен, денежные средства как выкупная цена за квартиру, истцу возвращены.

Истцом произведена оплата ООО «Глобал» вознаграждение оператора ЭТП в сумме 243384,75 руб. (л.д. 48 т.2).

Дата постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 снят арест с квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый № (л.д.88 т.1).

Дата вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 90 т.1).

В соответствии с частью 2 статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В силу части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации), в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно абзацам 6, 8 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе вызывать стороны исполнительного производства, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов и по общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок.

Материалами исполнительного производства не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем такие действия совершались. Возбуждено исполнительное производство было Дата и Дата было окончено исполнительное производство.

Суд, оценив представленные доказательства, исходит из того, что причиной несения истцом убытков явилось то, что судебные приставы-исполнители Правобережного районного отделения службы судебных приставов г. Магнитогорска Челябинской области после возбуждения исполнительного производства не истребовали сведения о банкротстве должника, судебный пристав-исполнитель несвоевременно вынесла постановление об окончании исполнительного производства, не отозвала арестованное имущество с реализации. Каких-либо доказательств отсутствия причинно – следственной связи между возникшими убытками и действиями судебного пристава – исполнителя, равно как и доказательств, тому, что убытки истец понес по иной причине, не представлено.

Помимо этого, в силу норм Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» информация о банкротстве является общедоступной, публикуется в сети Интернет, в связи, с чем все заинтересованные лица считаются извещенными о банкротстве.

Кроме того, не предусмотрен заявительный порядок прекращения исполнительного производства, в связи с этим должник, иные лица вовсе не обязаны подавать судебному приставу-исполнителю заявление о прекращении исполнительного производства в связи с банкротством.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 указанного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п.3 ст.125 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями подп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1069 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п.3 ст.125 Гражданского кодекса РФ, ст.6, подп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ).

Руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая, что постановления о снятии ареста с квартиры и отзыве имущества с торгов были вынесены судебным приставом-исполнителем после проведения повторных торгов, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области состоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением у истца убытков в виде оплаченного им вознаграждения торговой площадке, на которой проводился аукцион, в связи, с чем надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является ФССП России как главный распорядитель денежных средств при возмещении убытков в порядке ст.1069 Гражданского кодекса РФ, причиненных потерпевшему в результате действий судебного пристава-исполнителя, в связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований к ГУФССП России по Челябинской области, Правобережному районному отделению службы судебных приставов г. Магнитогорска Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал» не имеется.

Также принимая во внимание положения ст.ст.80, 85-87 ФЗ от 02.10.20007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с которыми Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственный имуществом в Челябинской и Курганской областях было обязано исполнить постановления судебного пристава-исполнителя об отзыве имущества с торгов, суд полагает, что оснований для взыскания убытков с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях не имеется.

Из материалов дела также следует, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 8302 руб. (л.д.43 т.1), с учетом удовлетворения исковых требований к ФССП России указанные судебные издержки в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ полежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1

Разрешая требования истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных пристава по <адрес> ФИО2 выразившееся в несвоевременном окончании исполнительного производства в связи с признанием должника ФИО3 банкротом и несвоевременном отзыве квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый № с торгов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указан перечень исполнительных действий, которыми являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, который не является исчерпывающим.

В судебном заседании установлено, что 25 сентября 2024 года решением Арбитражного суда Челябинской области ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее возбуждена процедура реализации имущества. Исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 Дата постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 имущество квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый № отозвана с реализации. Дата составлен акт возврата арестованного имущества с реализации. Дата вынесено постановление о снятии ареста с имущества, исполнительное производство было окончено Дата .

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не были своевременно приняты меры об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника ФИО3 банкротом и несвоевременном отзыве квартиры с торгов.

При таких обстоятельствах, поскольку факт несвоевременного вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и несвоевременном отзыве квартиры с торгов нашел свое подтверждение в судебном заседании, надлежащим образом возложенная на него законом обязанность судебным приставом не исполнена, имеются основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП <адрес> ФИО2 в несвоевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства и несвоевременном отзыве квартиры с торгов в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Правобережному районному отделению службы судебных приставов г. Магнитогорска Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственный имуществом в Челябинской и Курганской областях удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, выразившееся в несвоевременном вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и несвоевременном отзыве квартиры с торгов в рамках исполнительного производства №-ИП.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт серия №) убытки в размере 243384,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8302 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Правобережному районному отделению службы судебных приставов г. Магнитогорска Челябинской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственный имуществом в Челябинской и Курганской областях отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 29 сентября 2025 года.