Судья Мокеев А.В. № 22-2457

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 13.07.2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Нехаева К.А.

Судей Лысенко Т.В. и Арутюняна Г.С.

с участием осужденной ФИО1, адвоката Ефимова А.С.

потерпевших Б.Э.Н., Б.С.В.

прокурора Ефремовой К.С.

при секретаре Матвиенко Т.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Мартыновой А.А. на приговор Кировского районного суда г.Самара от 30.11.2022 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, с высшим образованием, вдова, имеющая малолетнего ребенка, работающая воспитателем в <данные изъяты> зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая

осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора суда в законную силу. Период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу исчисляется в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденной ФИО1 взыскано в пользу потерпевшей Б.С.В. в счет возмещения материального ущерба 150.035 рублей; в пользу потерпевшей Б.С.В. в счет компенсации морального вреда 550.000 рублей; в пользу потерпевшего Б.Э.Н. в счет компенсации морального вреда 450.000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нехаева К.А., пояснения осужденной ФИО1 и адвоката Ефимова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевших Б.Э.Н. и Б.С.В., согласных с приговором суда в части вида и размера назначенного осужденной наказания, а также мнение прокурора Ефремовой К.С., полагавшей отменить приговор суда в части разрешения гражданских исков потерпевших, а в остальной части оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б.И.Э., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Мартынова А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Находит выводы суда о том, что осужденная умышленно нанесла потерпевшему удар ножом по причине личных неприязненных отношений – не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что вред здоровью потерпевшему её подзащитная причинила неумышленно, в процессе обороны, защищаясь от действий Б.И.Э., который душил её.

Ссылаясь на эти и другие обстоятельства, защитник просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции либо возвратить прокурору.

Осужденная ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда. В апелляционной жалобе подробно излагает хронологию произошедших событий и утверждает, что не наносила потерпевшему Б.И.Э. умышленного целенаправленного удара. Также просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции либо возвратить прокурору.

На доводы апелляционной жалобы потерпевшим Б.Э.Н. принесены возражения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что в ходе конфликта с бывшим супругом Б.И.Э., с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью взяла в руки кухонный нож и нанесла потерпевшему один удар в область туловища, причинив ранение передней поверхности груди слева с повреждением печени, сопровождавшееся массивной кровопотерей, явившееся опасным для жизни и повлекшее по неосторожности смерть Б.И.Э.

В обоснование данной квалификации осужденной суд первой инстанции привел в приговоре следующие доказательства:

Показания Б.Э.Н. и Б.С.В. – отца и матери потерпевшего, которые не являлись очевидцем произошедших событий, и при допросе охарактеризовали взаимоотношения сына и бывшей снохи.

Показания свидетеля А.Л.В. – врача скорой медицинской помощи об обстоятельствах проведения реанимационных мероприятий потерпевшему.

Показания свидетеля Р.М.Г. – коллеги осужденной ФИО1 по работе, охарактеризовавшей ее с положительной стороны.

Показания свидетеля М.В.В. участкового уполномоченного отдела полиции о том, что в ДД.ММ.ГГГГ по заявлению осужденной ФИО1 потерпевший Б.И.Э. был осужден мировым судьей по ст.119 УК РФ. При жизни потерпевший состоял на учете как «бытовой хулиган», привлекался к ответственности за причинение ножового ранения Е.М.В.

Показания свидетеля И.О.Н., которая также не являлась очевидцем произошедших событий, охарактеризовала взаимоотношения потерпевшего и осужденной и сообщила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на ее мобильный телефон поступило голосовое сообщение от Б.И.Э. о том, что он находится у Бубновой на <адрес>, истекает кровью и ему очень больно. Приехав на место, она застала потерпевшего живым. Его одежда была обильно пропитана кровью. Осужденная находилась рядом, поясняла, что Б.И.Э. сам «напоролся» на нож, и что скорую помощь она уже вызвала.

Показания свидетеля П.А.И. – помощника оперативного дежурного отдела полиции о том, что ссоры и конфликты в семье Б. происходили систематически.

Заключение судебно-медицинской экспертизы о телесных повреждениях на трупе Б.И.Э., механизме их образования, а также концентрации алкоголя, обнаруженного в крови и моче погибшего.

Заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы о том, что осужденная не страдает психическим расстройством; могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов.

На основании указанной совокупности доказательств суд в приговоре пришел к выводу о правильности квалификации действий осужденной по ч.4 ст.111 УК РФ, указав в приговоре, что об умысле ФИО1 на причинение смерти Б.И.Э. свидетельствует характер ножового ранения его локализация в средней трети груди, а также глубина раневого канала.

В совокупности это, по мнению суда, свидетельствует о целенаправленном нанесении удара с приложением силы.

Доводы осужденной о том, что ножевое ранение потерпевшему она нанесла в процессе борьбы с ним, когда Б.И.Э. обхватил ее сзади, прижимал к столу и душил, отвергнуты судом, как не подтвержденные доказательствами.

При этом суд не учёл наличие в деле акта телесного осмотра осужденной и рапорта сотрудника полиции об обнаружении у ФИО1 телесных повреждений при ее помещении в ИВС, объяснениях осужденной о том, что эти повреждения она получила ДД.ММ.ГГГГ в результате борьбы с потерпевшим.

Также суд игнорировал имеющиеся в деле фотографии осужденной сделанные защитником при избрании ей меры пресечения, на которых у ФИО1 зафиксированы телесные повреждения в виде кровоподтеков и пояснения осужденной, данные ей судебно-медицинскому эксперту при освидетельствовании. (т.1 л.д.119-21, 127-130, 157-166).

Критически суд отнесся к заключению специалистов, представленному стороной защиты (т.2 л.д.198-227), на том основании, что специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Между тем, из данного заключения прямо следовало, что показания ФИО1 об условиях получения повреждений на её теле, а также обстоятельства получения ранения Б.И.Э. соответствуют судебно-медицинским данным о наличии, характере, локализации ми механизме образования повреждений, имеющихся у обвиняемой и потерпевшего.

Стороной защиты заявлено ходатайство о проведении по делу «следственного эксперимента на предмет определения механизма образования ранения у потерпевшего». В удовлетворении этого ходатайства суд отказал по причине отсутствия для этого достаточных данных (т.2 л.д.164 оборот).

При этом суд не учел, что согласно ч.3 ст.15 УПК РФ суд в Российской Федерации не является органом уголовного преследования, он не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а создает сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре» № 55 от 29.11.2016 г. в описательно-мотивировочной части приговора, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Осужденная ФИО1 на всем протяжении следствия утверждала, что потерпевший в ходе ссоры подошел к ней сзади, обхватил левой рукой за талию, а правой рукой за шею и стал сдавливать горло. Она опиралась левой рукой о стол, в правой руке держала нож, отталкивала потерпевшего спиной. Б.И.Э. своим телом нагнул ее вперед, прижал ей руки. Она стала выкручиваться, извиваться, смогла быстро развернуться к Б.И.Э. лицом. Б.И.Э. продолжал душить ее: левой рукой прижимал к себе в области талии, и одновременно налегал на нее всем телом, прижимая к столу. Нож оказался зажатым между её телом и телом потерпевшего. Затем у неё потемнело в глазах, что произошло дальше – описать не может, утверждает, что кратковременно теряла сознание. Очнулась лежа на полу в кухне. Б.И.Э. рядом не было, обнаружила его в соседней комнате, он держался за грудь и был в крови.

Оценку действий потерпевшего, известных со слов осужденной, приговор суда не содержит. Доводы осужденной об обстоятельствах причинения ею ножевого ранения потерпевшему и их взаимного расположения в этот момент остались не проверенными.

В целях установления соответствия либо несоответствия показаний осужденной ФИО1 о механизме причинения ранения потерпевшему судебно-медицинским данным судом апелляционной инстанции по делу назначена медико-криминалистическая ситуационная экспертиза

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ образование раны у потерпевшего Б.И.Э. при условиях описанных осужденной ФИО1 не исключено. Движение клинка, вероятнее всего, было медленным.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которым все сомнения виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в его пользу, судебная коллегия полагает, что квалификация действий ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции признает, что осужденная ФИО1 причинила тяжкий вред здоровью Б.И.Э. в ходе борьбы с ним, в процессе обороны.

При этом, несмотря на показания ФИО1 о том, что потерпевший душил её, судебная коллегия не усматривает оснований считать, что осужденная находилась и действовала в пределах необходимой обороны, поскольку примененное к ней насилие не являлось опасным для её жизни.

Так, описывая насилие в виде удушения, и заявляя о кратковременной потере сознания, осужденная ФИО1 не привела ни одного характерного признака, свидетельствующего о наличии непосредственной угрозы для её жизни.

По собственным показаниям осужденной, потеря сознания у нее произошла после того, как она повернулась лицом к потерпевшему, то есть после того, как Б.И.Э. было причинено ножевое ранение. В то же время свидетель А.Л.В. (врач скорой помощи), наблюдавшая осужденную непосредственно на месте происшествия, указывала, что изначально ФИО1 о признаках насилия, опасного для её жизни не сообщала, а потеря сознания у осужденной произошла лишь после того, как она узнала, что пострадавший погиб.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что нападение на осужденную не было для неё неожиданным, и данных свидетельствующих о наличии обстоятельств, в силу которых ФИО1 не могла объективно оценить степень и характер опасности действий бывшего супруга, не имеется.

Кроме того, исследованные судом доказательства, в том числе данные полученные при производстве медико-криминалистической ситуационной экспертизы не позволяют вести речь о неосторожном причинении ранения потерпевшему. Так, длина погруженной части клинка составляла не менее 13,5 см. (с учетом одежды) длина погруженной в тело части травмирующего предмета – не менее 7,5 см. Для этого необходима жесткая фиксация кисти руки в лучезапястном суставе и сильное удержание кистью руки рукояти ножа.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, ножевое ранение потерпевшему осужденная нанесла умышленно, но при превышении пределов необходимой обороны. Исходя из вышеизложенного, действия виновной судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Назначая ФИО1 наказание, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.6, 60, 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, данные о личности виновной, учтенные судом первой инстанции, смягчающие обстоятельства.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Оснований для применения в отношении осужденной положений ст.64 и ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что в связи утратой близкого человека – сына на материальную помощь и моральную поддержку которого потерпевшие Б.Э.Н. и Б.С.В. рассчитывали в старости, они испытали нравственные страдания. В этой связи суд первой инстанции верно взыскал с осужденной денежную сумму в счёт компенсации причиненного им морального вреда. Вместе с тем, в связи с изменением характера и степени общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия считает необходимым сумму компенсации морального вреда изменить.

При ревизии материалов уголовного дела в порядке ч.1 ст.389.19 УПК РФ выявлены обстоятельства, влекущие отмену приговора суда в части разрешения гражданского иска о возмещении материального ущерба.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшие Б.Э.Н. и Б.С.В. обратились к осужденной с исковым заявлением, в котором Б.С.В. просила взыскать с осужденной <данные изъяты> рублей, а Б.Э.Н. <данные изъяты>. (т.2 л.д. 101).

Между тем, разрешая эти требования, суд без достаточных на то оснований взыскал всю сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) в пользу потерпевшей Б.С.В.

При этом судебное решение не содержит мотивов, по которым суд счёл возможным выйти за пределы заявленных Б.С.В. исковых требований, а равно мотивов, по которым суд уклонился от рассмотрения исковых требований потерпевшего Б.Э.Н.

С учетом изложенного, в связи с допущенными судом существенными нарушениями процессуального закона, повлиявшими на исход дела, приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших Б.Э.Н. и Б.С.В. о возмещении материального ущерба не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, в соответствии с п.4 ч.1 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, в том числе сведения об образовании.

Во вводной части проверяемого приговора суд не изложил сведения об образовании ФИО1, которая по её собственным пояснениям имеет высшее образование. Эти сведения не опровергнуты, под сомнение не поставлены, и подлежат отражению во вводной части приговора.

В описательно-мотивировочной части приговора суд изложил суждение об умысле осужденной ФИО1 на причинение смерти потерпевшему Б.И.Э., хотя в умышленном причинении смерти осужденная органами следствия не обвинялась и виновной судом не признана. Также суд указал на удовлетворение исковых требований Р.Н.Ё., который не является участником производства по данному делу. Названное суждение и указание подлежат исключению.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

К моменту апелляционного рассмотрения дела ФИО1 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ то есть фактически 1 год 5 месяцев 13 дней. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время её содержания под стражей должно быть зачтено в срок наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбывания ей наказания из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, и назначенное ФИО1 наказание в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, считать отбытым.

В связи с отбытием наказания ФИО1 из-под стражи освободить.

Изменить определенный судом размер денежной компенсации морального вреда. Взыскать с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшей Б.С.В. в счет компенсации морального вреда 500.000 рублей; в пользу потерпевшего Б.Э.Н. в счет компенсации морального вреда 400.000 рублей.

Отменить приговор суда в части разрешения гражданских исков потерпевших Б.Э.Н., Б.С.В. о возмещении материального ущерба и уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.

Дополнить вводную часть приговора указанием о том, что ФИО1 имеет высшее образование.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда об умысле осужденной ФИО1 на причинение смерти потерпевшему Б.И.Э., а также указание на удовлетворение исковых требований Р.Н.Ё..

В остальной части приговор суда оставить без изменения, удовлетворив апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Мартыновой А.А.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи