Дело № 2-3097/2022
УИД 65RS0001-01-2022-000258-71
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
28 ноября 2022 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
В составе: председательствующего судьи Матвеевой Т.П.,
при помощнике - ФИО1,
при секретаре - ФИО,
с участием истца ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-2» о взыскании убытков, судебных расходов,
установил :
14 января 2022 года ФИО обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-2» о взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер «№». 28 февраля 2021 года автомобиль был припаркован на прилегающей территории многоквартирного дома № по <адрес>. В результате падения с крыши дома снега и наледи указанное транспортное средство получило механические повреждения: <данные изъяты>. Данный факт зафиксирован в ДЧ УМВД России по г.Южно-Сахалинск 28 февраля 2021 года в 15 часов 10 минут (№). При этом установлено, что многоквартирный дом № по <адрес> обслуживался на 28 февраля 2021 года Обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-2» (Далее ООО «ЖЭУ-2».Согаласно экспертных заключений ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 194 774 рубля, размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 42 970 рублей. 7 апреля 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой последним было отказано 20 апреля 2021 года. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в его пользу убытки 237 744 рубля 69 копеек (194 774 рубля стоимость восстановительного ремонта и 42 970 рублей 69 копеек утраты товарной стоимости), 10 000 рублей стоимости производства двух независимых тезхнических экспертиз транспортного средства, 5677 рублей стоимость государственной пошлины.
Истец ФИО в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что оформил страховку в рамках обязательного страхования, договор добровольного страхования он не заключал.
Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-2», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела, не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖЭУ-2» ФИО, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку автомобиль приобретенный истцом у официального дилера <данные изъяты> и должен был иметь полис страхования <данные изъяты>, который покрывает убытки в подобных случаях.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав истца, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Материалами дела подтверждается, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №
В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что 28 февраля 2021 года около 15 часов 00 минут на припаркованный на прилегающей территории многоквартирного дома № <адрес> с крыши многоквартирного дома сошли снежные и ледовые массы, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения: <данные изъяты>.
Факт падения снега с кровли дома подтверждается материалами №, а именно: копиями: рапорта оперативного дежурного дежурной части УМВД России по г.Южно-Сахалинску ФИО, телефонограммы, рапорта О\Д ДЧ УМВД России по г.Южно-Сахалинску ФИО, заявления ФИО, объяснениями ФИО,фотоприложением.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действительно 28 февраля 2021 года имел место неконтролируемый сход снежной массы с кровли МКД № по <адрес>, на припаркованный автомобиль принадлежащий истцу.
В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что управление многоквартирным домом, расположенным по <адрес> осуществляется управляющей организацией ООО «ЖЭУ-2».
Положениями части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дома, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее –Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.
В силу п. п. 10, 11, 16 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Доказательств отсутствия снежных и ледовых масс на кровли дома 28 февраля 2021 года ответчиком суду не представлено.
Представленный суду наряд –заказ от 2 декабря 2020 года свидетельствует лишь об отчистке кровли многоквартирного дома 2 декабря 2020 года, и с достоверностью не подтверждает отсутствие снежных и ледовых масс на кровли дома 28 февраля 2021 года.
Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.
Единые и обязательные к исполнению нормы и требования к благоустройству и санитарному содержанию территорий городского округа «Город Южно-Сахалинск», включая территории, прилегающие к границам зданий и ограждений, ведомственной принадлежности и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», определены Правилами благоустройства территории городского округа «г.Южно-Сахалинск», утвержденные решением Городской Думы г. Южно-Сахалинска от 24.06.2015 №
Пунктом 3 ст. 35 данных Правил предусмотрено, что очистка кровель зданий от снега, наледи и сосулек на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится владельцами зданий, управляющими компаниями (для жилых зданий) незамедлительно по мере снего- и наледеобразования. При угрозе протекания кровли, кровля очищается от снега немедленно после каждого снегопада. Очистка от снега крыш и удаление сосулек производится с обеспечением мер безопасности: назначение дежурных, ограждение опасных пешеходных зон, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте.
Поскольку имел место неконтролируемый сход снежной массы с кровли дома, то суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию общего имущества, в частности, по своевременной очистке кровли от снега.
При таких обстоятельствах вина в причинении материального ущерба истцу, усматривается в действиях (бездействиях) ответчика.
При определении размера материального ущерба, суд считает необходимым принять за основу экспертное заключение № ИП ФИО об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № возникших в результате происшествия, согласно которому величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства заказчика в состояние, в котором оно находилось до происшествия без учета износа составляет 215976 рублей, с учетом износа 194 774 рубля.
А также отчет № об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий ИП ФИО, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля составила 42 970 рублей 69 копеек.
Оснований не доверять выводам эксперта-техника у суда не имеется, поскольку данный отчет соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств по гражданскому делу. Как видно из содержания отчета, оценщик непосредственно осматривал автомобиль истца на предмет имевшихся повреждений.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости ответчиком суду не представлено.
Ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости истца от представителя ответчика не поступило.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что убытки истца составляют 258 946 рублей 69 копеек (42970 рублей 69 копеек +215 976 рублей), поскольку ответчиком не представлено доказательств возможности проведения данного ремонта менее дорогим способом, а также не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.
При этом, суд руководствуется положениями ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, размер которых составил 237 744 рубля 69 копеек.
Часть 2 ст. 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как следует из материала КУСП автомобиль осматривался во дворе дома № <адрес> проживал ФИО
Согласно фотоприложению на стене дома № <адрес> имелась информационная табличка о возможном сходе снега с крыши дома.
Между тем, судом установлено, что на данном фотоизображении зафиксирована табличка, установленная на фасаде дома № <адрес> дома что подтверждается данными общедоступной сети интернет ресурса «Яндекс Кар-ты»,с крыши которого и произошел сход снежных и ледовых масс на припар-кованный автомобиль истца.
Суд усматривает в действиях ФИО наличие грубой неосто-рожности, приведшей к возникновению материального ущерба, поскольку, как пояснили суду стороны, и видно из представленных фотографий, на многок-вартирном жилом доме № <адрес> управляющей организацией были размещены предупреждающие о возможном сходе снега таблички. Не смотря на наличие предупреждения, автомобиль был припаркован ФИО в непосредственной близости от дома, что способствовало возникновению материального вреда.
С учетом всех обстоятельств дела суд устанавливает степень вины ответчика в причинении материального ущерба в размере <данные изъяты>, стороны истца – <данные изъяты> С учетом степени вины ответчика подлежит возмещению ООО «ЖЭУ-2» материальный ущерб в сумме 118872 рубля 35 копейки (237744 рубля 69 копеек/2).
Истцом также понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО в сумме 10 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 16 марта 2021 года и № от 24 марта 2021 года которые в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, для истца являются убытками, которые он понес в связи с необходимостью обращения в суд для восстановления своего нарушенного права.
Позиция ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца причиненного материального ущерба, в связи с наличием полиса добровольного страхования автомобиля, в ходе судебного заседания не нашла своего подтверждения, доказательств наличия такового ответчиком суду не представ-лено, не добыто таковым и в ходе рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме, в размере пропорционально удовлетворенным требования. С цены иска 247744 рублей 69 копеек, подлежала уплате государственная пошлина 5677 рублей 44 копейки, уплачено 5677 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 838 рублей 50 копеек (5677 рублей х 50%).
При этом суд учитывает положения Пленума ВАС РФ, согласно которым, государственная пошлина уплачивается в федеральный бюджет (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 46) в размере, установленном на момент обращения в суд (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 46). Сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 коп. отбрасывается, а сумма 50 коп. и более округляется до полного рубля (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 46).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-2» о взыскании убытков, удовлетворить частично.
Заявление ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-2» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-2» (№) в пользу ФИО (<данные изъяты> убытки, причиненные падением снега с кровли дома в сумме 128872 рубля 35 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 838 рублей 50 копеек, а всего 131710 рублей 85 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-2», и заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.
Председательствующий Т.П.Матвеева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Т.П.Матвеева