Дело № 2-638/2025

УИД 22RS0069-01-2024-007564-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Никуловой Л.В.,

при секретаре Ян М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ленинского района г. Барнаула к ФИО1 об освобождении земельного участка.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского района г. Барнаула обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об освобождении земельного участка из земель, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в границах кадастрового квартала № по адресу: "адрес" метрах с северо-восточной стороны от здания "адрес" путем сноса металлического гаража в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда об обязании освободить земельный участок, путем сноса металлического гаража в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда, взыскать с ФИО1 в пользу администрации Ленинского района г.Барнаула судебную неустойку в размере 5000 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что в администрацию района 11 июня 2024 года поступило обращение ФИО1 о согласовании размещения металлического гаража с номером №, расположенного на земельном участке вблизи дома "адрес". В ответ на обращение в адрес ответчика было направлено письмо об отказе в согласовании предложения во включении в схему некапитальных гаражей. Договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, для временной установки гаража с ответчиком не заключался, в связи с чем, а адрес ответчика было направлено предписание от д.м.г. о необходимости принять меры по освобождению земельного участка от гаража в срок до д.м.г. года. Актом осмотра от д.м.г. и фототаблицей к нему подтверждается, что освобождение самовольно занятого земельного участка от нестационарного объекта ответчиком не производилось.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, поддерживала требования в полном объеме, пояснила, в установленный срок ФИО1 не освободил самовольно занятый земельный участок.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с п. 3 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Согласно ст. 4 Закона Алтайского края от 04.02.2007 г. № 12 ЗС «О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае» орган исполнительной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками осуществляет следующие полномочия: осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Алтайского края.

В силу п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Актом осмотра от д.м.г. и фототаблицей к нему подтверждается, что освобождение самовольно занятого земельного участка от нестационарного объекта ответчиком не производилось.

Учитывая те обстоятельства, что в настоящий момент ответчик ФИО1 пользуется земельным участком без каких-либо законных оснований и в силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации способом защиты прав собственника земельного участка является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

При данных обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок путем сноса железного гаража обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия устанавливается срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Выполнение ответчиком действий по освобождению земельного участка требует финансовых затрат и определенного временного промежутка. В связи с этим суд считает возможным установить для ответчика ФИО1 срок для освобождения самовольно занятого земельного участка в течение 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 (в действующей редакции) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Руководствуясь изложенным, суд полагает требования администрации Ленинского района г. Барнаула о взыскании судебной неустойки подлежащими удовлетворению в части, и находит возможным взыскивать с ответчика в случае неисполнения судебного решения в установленный срок в пользу истца неустойку в размере 500 рублей в месяц до момента исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Ленинского района г. Барнаула (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (паспорт №) освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в кадастровом квартале № по адресу: г"адрес".

Установить срок исполнения решения в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскивать с ФИО1 (паспорт №) в пользу администрации Ленинского района г. Барнаула (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 500 рублей ежемесячно за неисполнение настоящего судебного решения, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока для добровольного исполнения решения суда и до дня его фактического исполнения.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья Л.В. Никулова

Решение в окончательной форме принято 05 марта 2025 года.