УИД №77RS0033-02-2022-009981-90

Дело № 2-4892/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 7 октября 2022 г.

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Росбанк» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио № У-22-41518/5010-004 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Росбанк» денежных средств в сумме сумма Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» (с 01.3.2021 ПАО «Росбанк») 26.12.2019 был заключен договор потребительского кредита № 1833779-Ф, одновременно с которым в соответствии с заявлением заемщика, ФИО1 присоединилась к Договору коллективного договора страхования, заключенному между Банком и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», в качестве застрахованного лица. Во исполнение договора страхования страховая премия была перечислена банком в страховую компанию. При этом агентское вознаграждение за продажу услуги банк не получает. 13.01.2020 заемщик обратилась в банк с заявлением об отказе быть застрахованным лицом в рамках коллективного договора страхования. В связи с тем, что решение о расторжении договора и возврате страховой премии принимает страховая компания, банк перенаправил заявление в ООО «Сосьете Женераль Страхование жизнь», для принятия соответствующего решения. Финансовый уполномоченный, принимая названное решение, руководствовался Указанием от 20.11.2015 № 3854-У, согласно которому, при осуществлении добровольного страхования, страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии. Банк по коллективному договору является страхователем. Полагает, что требования к Банку – страхователю не подлежат удовлетворению. Обязанность кредитных организаций по возврату сумм страховых премий возникла после 01.09.2020, на основании изменений, внесенных в Закон, и применяется к отношения, возникшим после 01.09.2020.

Представитель заявителя ПАО «Росбанк» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений, из которых следует, что поскольку плата за присоединение к программе страхования была уплачена потребителем непосредственно финансовой организации, в счет компенсации страховой премии по договору страхования, Финансовый уполномоченный законно рассмотрел требования потребителя к банку. При этом ФИО1 в четырнадцатидневный срок обратилась с заявлением об отказе от страхования.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание явилась, пояснила, что не согласна с суммой, взысканной решением Финансового уполномоченного, однако поддержала доводы представителя Финансового уполномоченного о необходимости предъявления требования в Банк.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 26 декабря 2019 г. между ООО «Русфинанс Банк» (в настоящее время ПАО «Росбанк») и ФИО1 заключен договор потребительского кредита, при заключении договора заемщиком подписано заявление на включение в список застрахованных лиц по договору группового страхования, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни».

В соответствии с условиями договора страхования, страховая премия по договору страхования составила сумма

8 января 2020 г. ФИО1 обратилась в банк с заявлением об отказе от договора добровольного страхования и возврата уплаченных за страхование денежных средств. Данное заявление направлено Банком в страховую компанию.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио № У-22-41518/5010-004 от 6 мая 2022 г. требования ФИО1 к ПАО «Росбанк» о взыскании денежных средств в размере сумма, удержанных ПАО «Росбанк» в счет оплаты за дополнительные услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, денежных средств в размере сумма, удержанных ПАО «Росбанк» за услугу «СМС-информирование», неустойки в соответствии с Законом № 2300-1 в размере сумма. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма – удовлетворены частично. С ПАО «Росбанк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере сумма, удержанные ПАО «Росбанк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО1 стала застрахованным лицом по договору группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита. В удовлетворении требований о взыскании денежных средств, удержанных ПАО «Росбанк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО1 стала застрахованным лицом по договору страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля, а также денежных средств в размере сумма, удержанных за услугу «СМС-информирование» - отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Применительно к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что поскольку Банк, выступая в качестве страхователя, принял на себя обязательства, связанные с организацией страхования, в том числе по оформлению, документов при урегулировании требований об отказе застрахованного лица от договора страхования, принимая во внимание, что ФИО1 обратилась с заявлением об отказе от участия в Программе страхования и возврате страховой премии до истечения 14 календарных дней с момента заключения договора страхования, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, в силу приведенных положений Указания Банка России, Банк является обязанным перед истцом по возврату страховой премии, учитывая, что денежные средства уплачены клиентом-заёмщиком именно банку, а не страховщику.

То обстоятельство, что в последующем эта сумма в силу договорных отношений между клиентом и банком, и между банком и страховщиком перечислена банком страховщику в качестве страховой премии не препятствует клиенту требовать от банка возврата уплаченного или его части. В данном случае банк действовал по модели присоединения своего клиента к программе коллективного страхования на основе уже заключённых им ранее договоров коллективного страхования со страховщиками, но не по договору поручения, агентскому договору.

Вопреки доводам заявителя, тот факт, что уплата страховой премии за счёт средств застрахованного лица по смыслу ст. 934 ГК РФ предоставляет последнему права страхователя (правовая позиция, выраженная в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2020 г. N 44-КГ19-31), вовсе не означает, что банк исключается из правоотношений с застрахованным лицом, которое вправе требовать возврата страховой премии исключительно от страховщика, но не от банка. Такая позиция заявителя противоречит установленным по делу обстоятельствам и подтверждается материалами дела, согласно которым страхование произведено в рамках дополнительной услуги, оказываемой банком, как в интересах клиента (личное страхование), так и в интересах банка (имущественное страхование в виде обеспечения исполнения кредитных обязательств клиента). Выраженная же заявителем позиция направлена на толкование действующих норм закона в защиту застрахованных лиц, признавая право требовать возврата страховой премии не только банком от страховщика, но и самим застрахованным лицом.

В указанной связи, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований ПАО «Росбанк» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио № У-22-41518/5010-004 не имеется, а потому суд приходит к выводу, об отказе ПАО «Росбанк» в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио № У-22-41518/5010-004 от 6 мая 2022 г. в части взыскания с ПАО «Росбанк» в пользу ФИО1 денежных средств в размере сумма, удержанных ПАО «Росбанк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО1 стала застрахованным лицом по договору группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита – оставить без изменения.

Апелляционная жалоба может быть подана в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: