Решение по делу № 2А-362/2023 от 24.03.2023 - о взыскании незаконно удержанных денежных средств.

Дело № 2а-362/2023 (2а-4566/2022;)

32RS0027-01-2022-003806-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при помощнике судьи Ковалевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области ФИО3, Советскому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о взыскании незаконно удержанных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что в производстве Советского РОСП г. Брянска в отношении ФИО1 находится сводное исполнительное производство №...-СД (по исполнительным производствам №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП).

Ссылаясь на Постановлении Пленума от 24.12.2020 г. №44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п.6 абз.3) указал, что со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до моратория, приостанавливается (п.п.4 п.3 ст. 9.1 Закона о банкротстве).

Однако, судебными приставами с 01.04.2022г. из пенсии административного истца удержано 8 647,29 руб., а также 2 993,82 руб., перечисленных ему в качестве компенсации морального вреда по решению мирового судьи Навлинского района Брянской области.

22.04.2022 г. ФИО1 обратился к старшему судебному приставу Советского РОСП г. Брянска ФИО2 с заявлением о приостановлении вышеназванного исполнительного производства.

18.06.2022 г. было направлено заявление с требованием возврата незаконно удержанных денежных средств.

Несмотря на указанные действия административного истца, судебные приставы никаких мер по приостановлению исполнительного производства не предприняли.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просил суд взыскать с Советского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области незаконно удержанные в период моратория о банкротстве денежные средства в размере 11641, 11 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: УФССП России по Брянской области, старший судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области ФИО3, в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели: ФИО4, ФИО5, ФИО6

Административный истец ФИО1, административные ответчики Советский РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, старший судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области ФИО3, заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Административный истец ФИО1 и взыскатель ФИО6 просили о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 8, 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях 7 обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в Советском РОСП г. Брянска в отношении ФИО1 имеется исполнительное производство №...-ИП от 22.05.2019 о взыскании задолженности в размере 34616 руб. в пользу ФИО4, исполнительное производство №...-ИП от 19.06.2019 о взыскании задолженности в размере 1144543 руб. в пользу ФИО5, исполнительное производство №...-ИП от 04.06.2021 о взыскании задолженности в размере 14000 руб. в пользу ФИО6, объединенные в сводное исполнительно производство №...- СД.

Административный истец ФИО1 является военным пенсионером, инвалидом <данные изъяты>.

Единственным источником дохода должника ФИО1 является военная пенсия.

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту - Закон о страховых пенсиях) предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии должника на основании исполнительных документов не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии.

07.02.2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска Б. удовлетворено заявление ФИО1, в рамках исполнительного производства №...-ИП установлен процент удержания из пенсии, позволяющий сохранить прожиточный минимум пенсионера.

11.03.2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России Б. удовлетворено заявление ФИО1, в рамках исполнительного производства №...-ИП от 07.02.2022 г. вынесено постановление об уменьшении удержания из пенсии до 20%.

24.03.2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области П. обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 1097276,43 руб., из них: основной долг на сумму 1013735,30 руб., исполнительский сбор в сумме 83541,13 руб. Постановлено: «Удержания производить ежемесячно в размере 10% от дохода должника, в трёхдневный срок со дня его выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. В соответствии со ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь удержать сумму долга 1013735,30 руб.».

01.04.2022 г. на депозитный счет Советского РОСП г. Брянска поступили денежные средства, удержанные с должника в размер 8 647,29 руб. и 2 993,82 руб.

Согласно п.2 ст.100 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.

В силу п.3 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

22.04.2022 ФИО1 обратился с заявлением в службу судебных приставов незамедлительно на основании пп.9 п.1 ст. 40 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» приостановить вышеуказанные исполнительные производства.

15.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства №...-ИП отказано.

18.06.2022г. истцом было направлено заявление с требованием о возврате удержанных сумм.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что последствия введения моратория, закреплены в ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Среди них, в частности: приостановка на период действия моратория начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих; запрет на обращение взыскания на заложенное имущество должника, в том числе во внесудебном порядке; приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям к должнику, возникшим до введения моратория. Однако наложенные в ходе исполнительного производства аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника сохраняются.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

По смыслу статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Истец в судебном порядке просил приставить сводное исполнительное производство ИП №...-СД.

На основании определения Советского районного суда г. Брянска от 14.07.2022 требование в приостановлении сводного исполнительного производства №...-СД по заявлению ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Применительно к положениям статьи 39 Закона об исполнительном производстве, устанавливающей случаи приостановления исполнительного производства судом, суд не усмотрел для этого оснований, в том числе и по основаниям указанным заявителем.

Действие Закона о банкротстве, в том числе, в части применения статьи 9.1, может распространяться только на лиц, признанных банкротами, или находящихся на стадиях предупреждения банкротства.

Между тем, сведения о том, что в отношении ответчика – ФИО1 поданы заявления о признании его несостоятельным (банкротом) или он находится на стадии предупреждения банкротства, материалы дела не содержат, заявителем не представлены.

Также не представлено сведений о том, что ФИО1 находится в какой-либо процедуре банкротства, что влечет, согласно вышеуказанной правовой норме, приостановление исполнительного производства.

Кроме того, мораторий на возбуждение дел о банкротстве введен постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 до 01.10.2022 г., тогда как судебные акты, на основании которых возбуждены исполнительные производства №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП вступили в законную силу соответственно 25.12.2020 г., 17.05.2016 г., 02.04.2019 г., то есть до введения моратория.

В силу ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, действия ответчиков соответствуют нормам действующего законодательства, денежные средства, поступившие 01.04.2022 на депозитный счет Советского РОСП г. Брянска на законных основаниях распределены на основании ст.ст. 100, 111 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» в пользу взыскателей.

Основания для возврата денежных средств должнику отсутствуют, доказательства незаконного удержания денежных средств суду не представлены, поскольку в отношении ФИО1 не применяется мораторий на возбуждение дела о банкротстве по его заявлению.

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного, дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовом актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо выполнение одновременно двух условий: несоответствие действий должностного лица нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов действиями должностных лиц возложена на лицо, обратившееся в суд.

В нарушение приведенных норм, административным истцом не представлено доказательств нарушения должностными лицами службы судебных приставов действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение его прав и законных интересов. Действия судебного пристава-исполнителя отвечают требованиям, предусмотренным законодательством об исполнительном производстве.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку денежные средства были удержаны 01.04.2022г., обращение с заявлением о возврате денежных средств датировано 18.06.2022г., с иском в суд истец обратился 08.07.2022г., то срок для оспаривания действий ответчиков пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Э.В. Артюхова

Резолютивная часть решения оглашена 24.03.2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2023 года.