Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2023 года

№2а-870/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 годаадрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Артемьевой М.С.,

при участии в качестве секретаря фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-870/2023 по административному исковому заявлению адрес к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по адрес ОСП ГУ ФССП России по адрес, о признании незаконными постановлений, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по адрес, Дорогомиловскому ОСП ГУ ФССП России по адрес о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.05.2023 №77026/23/411621, об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование своих требований административный истец указал, что 03.04.2023 г. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по адрес вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 56627/23/77026-ИП в отношении должника адрес о взыскании денежных средств в размере сумма. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено 04.04.2023 г. 06.04.2023 г. должник перечислил на депозит Дорогомиловского ОСП УФССП России по адрес денежные средства в размере сумма. При этом, в соответствии с Постановлением РФ № 479 от 26.03.2022 г. должнику была предоставлена отсрочка до 30.06.2023 г., в связи с чем взысканные по решению суда неустойка и штраф должником в установленный судебным приставом-исполнителем срока, оплачены не были.

По мнению административного истца, оспариваемые постановления нарушают его права, являются незаконными и подлежат отмене.

Административный истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставили суду материалы исполнительного производства, письменный отзыв относительно заявленных исковых требований.

Суд, учитывая данные о надлежащем извещении участников, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве», (далее – Закон Об исполнительном производстве) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона Об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона Об исполнительном производстве, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона Об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что 03.04.2023 г. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по адрес на основании исполнительного листа ФС 039836381 от 22.12.2022 г., выданного Дорогомиловским районным судом адрес, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 56627/23/77026-ИП в отношении должника адрес о взыскании денежных средств в пользу фио в размере сумма

15.05.2023 г. вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

23.05.2023 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма.

05.04.2023 г. адрес произведено погашение задолженности в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 451 от 05.04.2023 с указанием назначения платежа: по постановлению №56627/23/77026-ИП от 03.04.2023 г. в части взыскания в пользу фио

Разрешая заявленные требования, суд не усматривает правовых оснований для признания незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку должником не представлено сведений об оплате задолженности в установленный срок в полном объеме.

При этом, суд принимает во внимание, что Постановлением Правительства РФ №479 от 26.03.2022 г. застройщикам предоставлена отсрочка исполнения решения суда в отношении применения неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций до 30.06.2023 г.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановленииот 30.07.2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм, применительно к настоящему случаю освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Суд полагает, что с учетом Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022 г., при указанных обстоятельствах отсутствует необходимость возложения на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о то, что адрес подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 56627/23/77026-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Освободить адрес от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 56627/23/77026-ИП от 03.04.2023 г.

Решение является основанием для возврата адрес взысканной суммы исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья