Дело № 2-162/2023
36RS0009-01-2023-000130-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Богучар 07 апреля 2023 года
Богучарский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Крамаревой М.А.,
при секретаре Галушкиной В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Киберлэндинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО МКК «Киберлэндинг» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что 13.01.2022 года ООО МКК «Киберлэнд» и ФИО1 заключили договор займа денежных средств № 1013012200003426 на сумму 33 750 руб. сроком на 12 дней. Согласно заключенному пользовательскому соглашению и правилами пользования премиум аккаунтом стоимость услуг пользования премиум аккаунта составляет 25 % составляет 25 % от суммы займа, полученного от ответчика, но не менее 500 (пятисот) рублей. Согласно финансовым условиям стоимость услуг пользования Страхование жизни ответчика составляет (10 % от выданной суммы), но не менее 2 500 рублей. Договор был заключен в электронном виде. Кроме того, между сторонами был заключен договор микрозайма. Сумма займа перечислена истцом на банковскую карту ответчика. В соответствии с п. 4 договора ответчик уплачивает взыскателю проценты в размере 365 % годовых, 1 % за каждый день пользования займом. Согласно п. 6 договора ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в размере 4 050 руб. не позднее 25.01.2022 г.
21.02.2022 г. ответчиком были внесены денежные средства в размере 100 рублей. В счет погашения основного долга денежные средства не вносились. За период с 13.01.2022 г. по 01.01.2023 г. размер задолженности ответчика перед истцом составляет 84 275 руб. из которых: 33 750 руб. (сумма долга), 50 525 руб. (1,5 кратный размер процентов за пользование займом – 100 руб.). Кроме того, истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 728,25 руб.
Истец обращался в Богучарский районный суд за выдачей судебного приказа, однако определением от 13.10.2022 г. судебный приказ № 2-1547/2022 судебный приказ отменен.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 84 275 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2728,25 руб.
Представитель истца ООО МКК «Киберлэндинг» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещался по адресу, указанному в исковом заявлении. Однако судебная корреспонденция почтой возвращена с отметкой «истек срок хранения». Судебная повестка доставлялась работником почты по адресу ответчика неоднократно, о чем свидетельствуют отметки на конвертах об оставлении извещений. Суд не может игнорировать требования эффективности и экономности, которым должно удовлетворять отправление правосудия. Учитывая, что на гражданине лежит ответственность в получении заказной корреспонденции, а в данном случае ответчик за получением судебной повестки не явился, что расценивается судом как отказ от принятия судебной повестки. Таким образом, в силу положений ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика, и рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что 13.01.2022 г. между ООО МКК «Киберлэндинг» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) № 1013012200003426 на следующих условиях: сумма займа – 33750 рублей, срок действия договора – до полного исполнения сторонами обязательств по нему, срок возврата займа до 25.01.2022, процентная ставка – 365 % годовых или 1,000% в день. Общий размер задолженности к моменту возврата займа 37 800 рублей, из которых: 33750 рублей сумма займа и 4 050 рублей проценты за пользование займом. (л.д. 11-12)
13.01.2022 г. ФИО1 подано заявление заявление-декларация на добровольное страхование от несчастных случаев путем присоединения к договору коллективного страхования. (л.д. 13-15)
Согласно ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, документ исходит от стороны по договору.
Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон, (п. 2 ст. 160 ГК РФ).
Так, согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает формирования электронной подписи определенным лицом. В соответствии с п. 1 Федерального закона N 63-ФЗ порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия с ней.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственной подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, том числе сети "Интернет".
Согласно материалам дела, кредитный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы путем оформления оферты на получение займа в Личном кабинете на сайте http:cash-u.com.
Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа, которую заполнил на соответствующем сайте. Правилами предоставления займов, совершил следующие действия: зашел на сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в личный кабинет), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных.
После получения указанных выше данных, заимодавец направил ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения, по получении которого ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с Общими условиями договора потребительского займа и иными документами.
По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 33 750 руб., из которых 25000 – сумма займа, 2500 – страхование жизни, 6250 рублей. – оформление премиум аккаунта. Сумма займа была перечислена на счет, принадлежащий ответчику, что подтверждается информацией, предоставленной ПАО Сбербанк по счетам ответчика. (л.д. 10)
Таким образом, ООО МКК «Киберлэндинг» выполнило перед заемщиком свою обязанность и предоставило ответчику кредитные денежные средства.
Ответчик свои обязательства по возврату займа и оплате процентов не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 01.01.2023 г. образовалась просроченная задолженность по кредиту в сумме 84 275 руб., из которых: 33 750 руб. (сумма долга 25 000 рублей., страхование жизни 2 500 рублей, премиум аккаунт 6250 рублей) – сумма долга; 50 525 рублей – проценты за пользование займом. (л.д. 7)
До настоящего времени задолженность перед истцом ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом, считает его математически верным, сделанным в соответствии с условиями заключенного договора. Надлежащих доказательств в его опровержение ответчиком не представлено.
Суд учитывает, что общий размер начисленных процентов соответствует размерам по займам в соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
При таком положении основания для снижения размера процентов у суда не имеется. Доказательств того, что истцом начислены иные проценты, отличные от достигнутых договоренностей, в материалы дела не представлено. Не представлено и доказательств нарушения условий договора со стороны истца при осуществлении расчета задолженности. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки (пени) суд не находит.
Проанализировав условия кредитного договора и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 84275 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно платежного поручения № 905 от 24.01.2023 г., платежного поручения № 31373 от 17.06.2022 истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2728,25 рублей. (л.д. 30-31). Указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью МКК «Киберлэндинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Киберлэндинг» денежные средства в размере 84 275 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2728,25 рублей
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Богучарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Крамарева