Дело № 2-9317/2022

45RS0026-01-2022-011266-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Петровой М.В.,

при секретаре Суржиковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 и ПАО Сбербанк 04.10.2019 заключили кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО1 получила кредит в сумме 260 000 руб. на срок 72 месяца под 19,9% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 260000 руб. банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

Договором предусмотрено, что заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном внесении платежа погашение кредита и уплате процентов заемщик выплачивает кредитору неустойку. На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №178694 от 04.10.2019 за период с 20.11.2020 по 25.01.2022 (включительно) в размере 350 293,13 руб., в том числе: просроченный основной долг - 249 656,04 руб.; просроченные проценты - 94 339,50 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 2 248,51 руб.; неустойка за просроченные проценты - 4 049,08 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 702,93 руб., всего 362 996 руб. 06 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что 04.10.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 260 000 руб. сроком на 60 месяцев с даты его предоставления с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 19,9% годовых (п.1, 2, 4 договора).

В исковом заявлении указано, что срок договора составляет 72 месяца, что с учетом представленной копии кредитного договора № <данные изъяты> от 04.10.2019 судом расценивается как техническая опечатка.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6873, 95 руб. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону (п. 6 договора).

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за нарушение принятых обязательств по погашению кредита и уплате процентов в виде уплаты неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями кредитования.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил полностью, перечислив на счет заемщика денежные средства в сумме 260 00 руб., что подтверждается копией лицевого счета заемщика, историей операций по договору.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Ответчик неоднократно нарушал сроки исполнения своих обязательств по кредитным договорам, а именно производил платежи с нарушением графика, что подтверждается выписками по счету ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Кургана от 22.11.2021 отменен судебный приказ № 2-3305/2021 от 27.09.2021, выданный по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № <данные изъяты> от 04.10.2019 за период с 20.11.2020 по 25.01.2022 (включительно) составляет 350 293,13 руб., в том числе: просроченный основной долг - 249 656,04 руб.; просроченные проценты - 94 339,50 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 2 248,51 руб.; неустойка за просроченные проценты - 4 049,08 руб.

Расчет основного долга и начисленных процентов осуществлен истцом в размерах и в порядке, определенных законом и договорами, соответствует принятым методикам и является верным; расчет произведен с учетом уплаченных ответчиком средств.

Указанный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений против иска, доказательств отсутствия долга, иной суммы задолженности в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истцом предъявлено к взысканию госпошлина в размере 12702,93 руб., однако исходя из суммы исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6702,93 руб., госпошлина в размере 6 000 руб. является излишне уплаченной.

Согласно ст.93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Судом установлено, что при подаче искового заявления ПАО Сбербанк излишне уплачена госпошлина в размере 6 000 руб., которая подлежит возврату.

Возврат государственной пошлины производится налоговыми органами на основании определения суда о возврате государственной пошлины.

В связи с изложенным, суд полагает, что излишне уплаченная при подаче искового заявления госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 04.10.2019 за период с 20.11.2020 по 25.01.2022 (включительно) в размере 350 293,13 руб., в том числе: просроченный основной долг - 249 656,04 руб.; просроченные проценты - 94 339,50 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 2 248,51 руб.; неустойка за просроченные проценты - 4 049,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 702,93 руб., всего 356 996,06 руб.

Обязать УФНС РФ по Курганской области возвратить ПАО Сбербанк государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению № <данные изъяты> от 31.01.2022 в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Петрова