Копия

89RS0004-01-2021-006736-38

дело № 2-1360/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 02 июня 2022 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Биртаевой А.М.,

в отсутствии сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

08.11.2022 АО «Тинькофф Банк» предоставил ФИО1 кредит на сумму 1 504 210 руб. сроком на 59 месяцев с уплатой 22.1 % годовых, а заемщик обязался погашать кредит и выплачивать проценты ежемесячными регулярными платежами в размере 41 600 руб. (кредитный договор № ).

Исполнение обязательства обеспечено договором залога приобретенного транспортного средства марки Mercedes-Benz GLK-klasse VIN , 2013 года выпуска.

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № по состоянию на 09.12.2021 в размере 1 513 811.05 руб., из которых 1 385 272.88 руб. – просроченный основной долг, 120 879.88 руб. - просроченные проценты, 7 658.21 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 1 000 руб. – расходы по получению оценочной экспертизы, 21 769.06 руб. – в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины, а также обращении взыскания на задолженное имущество с установлением продажной стоимости в размере 1 332 866 руб.

Заочным решением Новоуренгойского городского суда от 07 февраля 2022 года, исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены в полном объеме.

21.02.2022 от истца поступило заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду наличия сведений о смене собственника заложенного имущества после вынесения судебного постановления.

Определением Новоуренгойского городского суда от 05 апреля 2022 года, заочное решение от 07 февраля 2022 года отменено, производство по делу возобновлено, в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчики не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Истцом суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие заключение между сторонами кредитного договора – заявление-анкета о предоставлении потребительского кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита, содержащие все основные условия кредитного договора.

Согласно условиям заключенного сторонами кредитного договора, ответчик взял на себя обязательство по погашению суммы кредита и платы за его использование путем внесения ежемесячно 41 600 руб.

Из представленного суду расчета задолженности, составленного на основании выписки по лицевому счету клиента, следует, что ответчик допускает просрочку исполнения обязательств. Данное обстоятельство ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

Положения ч.2 ст.811 ГК РФ предусматривают право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Таким образом, требования истца о досрочном возврате займа являются обоснованными и основанными на законе.

При определении суммы задолженности суд исходит из расчета, представленного истцом. Расчет основан на условиях заключенного сторонами и не оспоренного ответчиком в установленном законом порядке договора.

Основанными на положениях п.12 Индивидуальных условий являются и требования о взыскании неустойки исходя из 0.1% в день на просроченную часть кредита и просроченные проценты.

Как указано выше, для обеспечения исполнения ФИО1 кредитного договора был заключен договор о залоге транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст.348 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание неисполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд считает, что имеется достаточно оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно представленным суду сведениям в отношении заложенного имущества Мерседес Бенц GLK 220 CDI 4 MATIC, VIN , указанное транспортное средство с 06.01.2022 года зарегистрировано на ФИО3

В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии со ст.ст.349 - 350 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Поскольку надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком ФИО1 перед банком не исполняются, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, определенной заключением ООО «Норматив», период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, с учетом соблюдения интересов сторон, должна быть установлена в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, оснований для установления продажной цены при вынесении решения не усматривается.

В силу ст.98 ГПК РФ, ст.15 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче настоящего иска госпошлина в сумме 21 769.06 руб. (платежное поручение [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ), а также понесенные расходы на получение оценочной экспертизы в размере 1 000 руб. (платежное поручение [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору [суммы изъяты] по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 385 272 рубля 88 копеек – просроченный основной долг, 120 879 рублей 88 копеек - просроченные проценты, 7 658 рублей 21 копейку – пени на сумму не поступивших платежей, 1 000 рублей – расходы по получению оценочной экспертизы, 21 769 рублей 06 копеек – в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 заложенное имущество – транспортное средство марки Mercedes-Benz GLK220 CDI 4 MATIC VIN , 2013 года выпуска путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительно производстве».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья подпись С.В. Лопырева

Решение суда принято в окончательной форме 06.06.2022

КОПИЯ ВЕРНАПодлинный документ находится в деле №2-1360/2022 Новоуренгойского городского суда ЯНАОСудья ____________________ ______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ________________ ______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)«_______» _______________________________ 20 ______ г.

_________________________________не вступил(о) в законную силуСудья ___________________ _______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ______________ _______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)«_______» _____________________________ 20 ________ г.