Дело № 2а-3624/2022
УИД 23RS0036-01-2022-006295-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2022 года город Краснодар
Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Зеленский А.В.,
при секретаре ФИО4,
представитель административного истца ФИО5,
административного ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МО по исполнению особых ИП ГУФССП России по ФИО1, УФССП по КК о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по исполнению особых ИП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, УФССП по КК о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
В обоснование требований указано, что у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного Октябрьским районным судом г.Краснодара.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ произведен арест автомобиля «», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, принадлежащего административному истцу.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель произвел изъятие арестованного имущества, о чем свидетельствует составленный судебным приставом акт об изъятии арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный акт и действия судебного пристава-исполнителя административный истец считает незаконными по следующим основаниям.
При совершении исполнительных действий по изъятию имущества должника судебным приставом в акт об изъятии арестованного имущества внесены недостоверные и ложные сведения, а также превышены служебные полномочия, а именно: судебный пристав нарушил срок предоставления имущества, который сам и установил (ДД.ММ.ГГГГ, 12 часов 00 минут), и начал производить изъятие имущества до его истечения в 10 часов 00 минут, чем нарушил права должника. Кроме того, перед автомобилем «» находился автомобиль «», который находился в закрытом состоянии, сотрудники службы судебных приставов через приоткрытое окно открыли автомобиль и начали его выталкивать за пределы двора. Собственник указанного автомобиля отсутствовал в г.Краснодаре и своего согласия на эти манипуляции не давал.
Далее судебный пристав-исполнитель ФИО1 вызвал по телефону эвакуатор, водитель которого говорил, что каждая погрузка-выгрузка на платформу эвакуатора и его движение оплачивается отдельно. Водитель второго эвакуатора, которого также вызвал пристав ФИО1 при помощи телефона, лебедкой начал вытаскивать автомобиль «». На вопрос представителя должника имеют ли вызванные водители лицензии на осуществление деятельности по эвакуации автомобилей, застрахованы ли их действия по эвакуации в установленном законом порядке, аккредитованы ли данные водители при службе судебных приставов, организация в которой они работают выиграла ли тендер по осуществлению перевозок арестованного имущества, на что судебный пристав ответил, что это просто его знакомые, которых он вызвал по телефону.
Ни автомобиль «», ни «» не были опечатаны. В качестве понятых судебный пристав указал водителей эвакуаторов, которые находились в зависимости от судебного пристава, так как он им должен был произвести оплату. Эвакуатор уехал за полчаса до момента составления акта изъятия, и его подпись уже стояла в самом акте. Также в акте не указаны два сотрудника, которые так же принимали непосредственное участие в изъятии имущества, а именно передвигали имущество должника и автомобиль, который не принадлежит должнику.
В акте изъятия арестованного имущества, указано, что изъят автомобиль «», оценка за единицу имущества 1 293 000 рублей, однако, в графе «итого», пристав указал, что изъял 1 наименований на сумму 500 000 рублей. Судебный пристав отказался отвечать куда будет отвезено имущество должника на хранение или какой организации. В акте об изъятии арестованного имущества судебный пристав указал, что место хранения имущества по адресу места жительства должника: , », .
На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным и отменить акт об изъятии арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и обязать административного ответчика вернуть незаконно изъятое имущество по указанному акту ФИО2 по адресу: , », .
В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МО по исполнению особых ИП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, представил письменные возражения, указав, что нарушений при изъятии автомобиля не допущено. Также пояснил суду, что им была направлена заявка на привлечение группы быстрого реагирования специализированного отдела оперативного дежурства г. Краснодар ГУФССП по КК в количестве двух человек, для сопровождения его на исполнительские действия по изъятию арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по адресу должника для изъятия арестованного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ законному представителю должника, а именно ФИО5 под роспись вручено требование о добровольном предоставлении до 12 часов 00 минут арестованного транспортного средства, а так же в требовании было указано, что при не предоставлении арестованного транспортного средства добровольно, судебным приставом-исполнителем будут предприняты меры принудительного исполнения в виде вскрытия помещения с сотрудниками МЧС при участии уполномоченного участкового полиции.
Получив данное требование, представитель должника - ФИО5 сказал, что арестованное транспортное средство пристав может изъять, воспрепятствовать не будут, однако, препятствием для изъятия арестованного имущества являлось транспортное средство «» г/н №. ФИО5 дал ему номер телефона владельца данного транспортного средства, чтобы следующий приехал и устранил препятствие. Путем телефонограммы с номера №, был осуществлен телефонный звонок на №, на что Сергей-владелец автомобиля «» ответил, что ключи от машины находятся у брата и забрать их в ближайшие дни не предоставляется возможным, на что пристав спросил у него, не против ли он если они данное транспортное средство передвинут эвакуатором для изъятия арестованного транспортного средства, на что Сергей ответил, что не против, но чтобы без повреждений ТС. На требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении ключей от арестованного транспортного средства ФИО2 последняя ответила, что ключи утеряны и открыть арестованное имущество не представляется возможным. Хотя приставом ранее осуществлялись неоднократно акты проверки арестованного транспортного средства и ключи от автомобиля находились у должника, так как должник открывал транспортного средства для проверки.
Согласно ч.1 ст. 84 арестованное транспортное средство, а именно «» г/н № был изъят и передан специализированной торгующей организации ».
Представитель УФССП по КК, заинтересованного лица НКО «Фонд капитального ремонта МКД» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые их совершили.
Согласно ст.12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021 г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по полному, своевременному и правильному исполнению требований исполнительных документов.
В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022 г.) «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии с ч. 1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно ч. 5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч.6 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом -исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч.1 ст. 64, ч. 1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Исходя из системного толкования указанных норм, суд приходит к выводу о том, что бездействие или действия органа и его должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как установлено в судебном заседании, в МРО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КК находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 360 000 рублей в пользу взыскателя НКО «Краснодасркий краевой фонд капитального ремонта МКД». В рамках указанного исполнительного производства решение суда не исполнено, должник мер к добровольному исполнению решения суда не предпринимает.
Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» о порядке обращения взыскания на имущество должника, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно », г/н №, VIN №, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: , , , и оставленное на ответственное хранение без права пользования ФИО2 с предупреждением по ст. 312 УК РФ.
Согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем проведена оценка арестованного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ назначена специализированная торгующая организация
Согласно ч.7 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.
ДД.ММ.ГГГГ законному представителю должника - ФИО5 под роспись вручено требование о предоставлении до ДД.ММ.ГГГГ арестованного транспортного средства для передачи специализированной торгующей организации, однако, данные требования не выполнены. Согласно ст. 17.14 Кодекса РФ об административном правонарушении влечет административное правонарушение.
ДД.ММ.ГГГГ законному представителю должника - ФИО5 под роспись вручено повторное требование о предоставлении до ДД.ММ.ГГГГ арестованного транспортного средства для передачи специализированной торгующей организации, однако, данные требования также не выполнены.
ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 06 мин. вручено требование законному представителю должника - ФИО5 под роспись о добровольном предоставлении до 12 часов 00 минут арестованного транспортного средства, а так же в требовании было указано, что при не предоставлении транспортного средства добровольно, судебным приставом-исполнителем будут предприняты меры принудительного исполнения в виде вскрытия помещения с сотрудниками МЧС при участии уполномоченного участкового полиции.
В соответствии со ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на территории Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, применив все вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу, что акт о наложении ареста (описи имущества), датированный от ДД.ММ.ГГГГ, вынесен в установленном законом порядке, что свидетельствует о направленности действий судебного пристава-исполнителя на достижение задач, закрепленных в ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Довод административного истца о том, что передвижение автомобиля «» осуществлено в отсутствие собственника и он на это не давал согласие не принимается судом во внимание, поскольку как следует из пояснений самого судебного пристава данное действие произведено по согласованию с собственником в телефонном режиме, каких-либо жалоб на действия пристава в этой части от владельца автомобиля не поступало. Кроме того, факт отсутствия собственника автомобиля «Форд Фокус» на месте не повлек нарушения прав и законных интересов административного истца.
Позиция стороны административного истца относительно того, что при изъятии присутствовали подконтрольные судебному приставу понятые - водители эвакуаторов суд отклоняет, поскольку признает их надуманными и опровергнутыми совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Так согласно ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.
Доказательств какой-либо заинтересованности понятых ФИО6 и ФИО7, участвовавших при изъятии автомобиля, суду не представлено. Акт о наложении ареста на момент предъявления понятым содержал информацию, внесенную судебным приставом-исполнителем рукописным способом, бланк данного акта содержит разъяснение прав и обязанностей понятых, выполненное машинописным текстом, факт ознакомления с данным разъяснением и соответствие содержащейся в акте информации фактическим обстоятельствам подтверждается подписями вышеуказанных понятых.
Ссылка административного истца, что в акте в графе «итого» пристав указал, что изъял 1, 00 наименований на сумму 500 000 рублей, когда оценка за единицу имущества составляет 1 293 000 рублей, тем самым в акт внесены недостоверные сведения не может ставить под сомнение законность самого акта. Кроме того, как следует из представленного акта передачи арестованного имущества на торги, указана корректная сумма 1 293 000 рублей, установленная по результатам оценки и имущество принято организацией Поэтому сам факт наличия указанного недостатка не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных административным истцом требований.
При таких обстоятельствах требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МО по исполнению особых ИП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, УФССП по КК о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.
Судья -