Дело № 2-2238/2025 14 марта 2025 года
29RS0023-01-2024-004234-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Кузьминой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился с уточненным иском к СПАО «Ингосстрах о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что в результате ДТП был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ......
27.03.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
Поскольку страховщик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнил, уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать 44 524 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные издержки 25 000 руб.
Истец и его представитель, извещавшиеся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил в суд свои возражения.
Третье лицо ФИО3 извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон и их представителей.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-21636/5010-007, что в результате ДТП был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ..... года выпуска.
27.03.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
К заявлению приложены документы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 руб. 00 коп.
Форма страхового возмещения в заявлении не указаны, к заявлению приложены банковские реквизиты.
28.03.2023 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства.
По инициативе финансовой организации экспертом ООО «БИНИСА» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 242 459 руб. 00 коп., с учетом износа – 190 100 руб. 00 коп.
12.04.2023 в финансовую организацию в электронной форме от СТОА ООО «МоторЛайн» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
14.04.2023 СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу истца 190 100 руб. 00 коп. в счет стоимости ремонта, расходы на эвакуатор 3 000 руб.
25.04.2023 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства.
По инициативе финансовой организации экспертом ООО «БИНИСА» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 270 676 руб. 00 коп., с учетом износа – 194 900 руб. 00 коп.
04.05.2023 финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения в размере 4 800 руб. 00 коп.
20.09.2023 истец обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения (убытков) по Договору ОСАГО по рыночной стоимости.
28.09.2023 страховщик в удовлетворении претензии отказал.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-21636/5010-007 в удовлетворении требований истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам отказано.
Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что у страховщика отсутствовала возможность выдать истцу направление на ремонт, страховое возмещение в денежно форме осуществлено правомерно.
Финансовый уполномоченный также исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила с учетом износа 192 500 руб., без износа – 259 000 руб., при этом страховщик выплатил в пользу истца 194 900 руб.
30.05.2024 страховщик доплатил в пользу истца 75 776 руб. в счет стоимости ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей.
Таким образом, истец получил 270 676 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Суд приходит к выводу, что ответчик нарушил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, поскольку соглашение о страховом возмещении в денежной форме между сторонам не заключалось.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов на основании статьи 397 ГК РФ.
Из заключения судебной экспертизы ИП ФИО2 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике исходя из полученных в рассматриваемом ДТП повреждений составляет с учетом износа заменяемых запасных частей 198 300 руб., без учета износа – 267 700 руб.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 318 200 руб.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.
Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.
При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО2 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере 44 524 руб. (318 200 - 270 676 – 3 000).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом принципов разумности и справедливости, активного процессуального участия представителя истца в рассмотрении дела, больших объемов оказанных представителем истцу юридических услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере 25 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 1 835 руб., а также в пользу ИП ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы 35 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (..... .....) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН .....) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки 44 524 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., а всего – 70 524 (семьдесят тысяч пятьсот двадцать четыре) руб.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН .....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 835 (одна тысяча восемьсот тридцать пять) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025