РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Эртиль

26 января 2023 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Ледовской Е.П.,

при секретаре Фроловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу -исполнителю Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, заместителю начальника отдела - старшего судебного пристава Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 и начальнику отдела - старшему судебному приставу Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Панинский районный суд Воронежской области с указанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 и УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1.

В обоснование заявленных требований ООО МФК «ОТП Финанс» указывает, что в Эртильский РОСП 24.09.2019 года предъявлялся исполнительный документ 2-623/19, выданный 23.08.2019 года мировым судьей судебного участка №1 Эртильского судебного района Воронежской области, о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с ФИО5 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». 11.10.2019 года возбуждено исполнительное производство № 31872/19/36059-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России», исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1. В нарушение ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В нарушение ст. 67 Закона в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. В связи с чем просят признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 11.10.2019 года по 14.12.2022 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 11.10.2019 года по 14.12.2022 года; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 11.10.2019 года по 14.12.2022 года; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 11.10.2019 года по 14.12.2022 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 11.10.2019 года по 14.12.2022 года, и обязать судебного пристава-исполнителя Эртильского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением Панинского районного суда Воронежской области от 28.12.2022 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, заместитель начальника отдела - старшего судебного пристава Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 и начальник отдела - старший судебный пристав Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4.

В судебное заседание представитель административного истца - ООО МФК «ОТП Финанс» - не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения (л.д.148-149, 154-155); в своем заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.8).

Административный ответчик – бывший судебный пристав-исполнитель Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в судебное заседание не явился; о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения (л.д.150); согласно выписки из приказа №6529-ЛС от 27 октября 2021 года ФССП России, ФИО1 с 03.11.2021 года уволен (л.д.105-106).

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, заместитель начальника отдела - старшего судебного пристава Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 и начальник отдела - старший судебный пристав Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 - в судебное заседание не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения (л.д.133-134, 136); в своих заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.151-153).

Представитель административного ответчика - Управления ФССП России по Воронежской области - в судебное заседание также не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения (л.д.135); в своем заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.56, 60), однако, представили суду письменные возражения, в которых просят в удовлетворении административного искового заявления отказать в связи с тем, что 11.10.2019 года возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа №2-623/2019 от 23.08.2019 года о взыскании задолженности в размере 31742.83 руб. с ФИО5 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». На основании указанного судебного приказа судебным приставом - исполнителем ФИО1 11.10.2019 года возбуждено исполнительное производство №31872/19/36059-ИП. Копии постановления о возбуждении направлены должнику, взыскателю и в орган, выдавший исполнительный документ. По исполнительному производству №31872/19/36059-ИП судебный пристав - исполнитель направил все необходимые запросы в регистрирующие органы. По сведению из ответа, установлено, что должник имеет открытые счета в ПАО СБЕРБАНК, ООО «ХКФ БАНК», АО «ОТП БАНК». 07.11.2019 года, 08.10.2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на ДС. Списание денежных средств производилось на сумму 84,40 руб., денежные средства перечислены на счет взыскателя. 25.10.2019 года направлен запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах. Из ответа следует, что должник имеет автотранспорт. 29.10.2019 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. Направлен запрос в Росреестр к ЕГРП (МВБ), из которого следует, что имущество за должником зарегистрировано. 26.11.2020 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. 26.11.2020 года направлен запрос в ПФ на получение сведений о заработной плате и иных выплат должником. Из ответа на запрос установлено, что должник является получателем пенсии. 30.11.2020 года направлено постановление об удержании из пенсии должника. Удержания производятся ежемесячно, и перечисляются взыскателю на счет в срок, установленный законом. 04.09.2022 года вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника из РФ. Остаток долга на 28.12.2022 года составляет 0,00 руб.. 21.12.2022 года денежные средства в размере 1 594,24 руб. перечислены взыскателю (реестр перечисленных сумм к заявке на кассовый расход прилагают). Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что все необходимые, возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты, права и охраняемые законом интересы ООО МФК «ОТП Финанс» - взыскателя по исполнительному производству - не нарушены. В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы. Как следует из ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) является нарушение прав гражданина или юридического лица. Иск может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Кроме того, административным истцом не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На основании изложенного просят в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Эртильского РОСП отказать (л.д.58-60).

Заинтересованное лицо ФИО5 также в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (направленная по месту его регистрации и фактическому месту жительства судебная повестка вернулась с указанием «истек срок хранения») (л.д.138-142). Ходатайств об отложении дела не поступило.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, суд находит данный административный иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 360 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и незаконности принятого им или органом постановления и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Также отсутствие положительного результата для взыскания от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или незаконности бездействия с его стороны.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Между тем, данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончанию судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения.

Как установлено в судебном заседании, 11.10.2019 года судебным приставом-исполнителем Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 на основании судебного приказа №2-623/2019 от 23.08.2019 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №31872/19/36059-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» 31 742 руб. 83 коп. суммы задолженности по кредитным платежам (л.д. 62, 71-72).

После 03.11.2021 года исполнительное производство №31872/19/36059-ИП в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 и заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3. В настоящее время исполнительное производство №31872/19/36059-ИП находится на исполнении у начальника отдела - старшего судебного пристава Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 (л.д.62-103, 105).

В период с 11.10.2019 года по 14.12.2022 года судебными приставами-исполнителями Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области были приняты различные меры для исполнения требований исполнительного документа.

После возбуждения исполнительного производства копия постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом - исполнителем была направлена должнику.

11.10.2019 года (4 запроса) и 25.10.2019 года (30 запросов) судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки о наличии денежных средств у должника.

11.10.2019 года и 08.07.2020 года были сделаны запросы в ГУВМ МВД России (МВВ).

25.10.2019 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПФР о СНИЛС (МВВ).

25.10.2019 года судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах (МВВ), а при получении ответа о наличии у должника транспортного средства – 29.10.2019 года судебным приставом-исполнителем Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении него.

Аналогичные запросы в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах (МВВ) были сделаны судебными приставами-исполнителями 01.05.2020 года, 08.07.2020 года, 15.01.2021 года, 23.07.2021 года, 28.01.2022 года, 05.08.2022 года.

25.10.2019 года (два запроса) и 30.08.2022 года (два запроса) сделаны запросы о получении информации о должнике и его имуществе.

07.11.2019 года, 15.12.2019 года (два постановления) и 25.09.2020 года судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

12.11.2019 года и 20.11.2019 года были вынесены постановления о распределении денежных средств.

06.12.2019 года и 26.11.2020 года были сделаны запросы о счетах должника – физического лица в ФНС (МВВ).

31.12.2019 года, 19.02.2020 года, 21.04.2020 года (четыре постановления), 14.07.2020 года, 27.01.2021 года, 28.02.2021 года, 24.03.2021 года, 21.04.2021 года, 01.06.2021 года, 16.07.2021 года, 23.07.2021 года, 22.08.2021 года, 25.09.2021 года, 25.10.2021 года, 22.11.2021 года, 18.12.2021 года, 26.01.2022 года, 04.02.2022 года, 19.02.2022 года, 26.04.2022 года, 23.05.2022 года, 26.06.2022 года, 20.07.2022 года, 24.08.2022 года (два постановления), 26.09.2022 года, 20.10.2022 года, 24.11.2022 года, 21.12.2022 года были вынесены постановления о распределении денежных средств по СД.

21.02.2020 года (два запроса) и 04.08.2022 года были сделаны запросы в ФНС к ЕГРН (МВВ).

08.07.2020 года судебным приставом-исполнителем сделан запрос в центр занятости населения (МВВ).

18.11.2020 года было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

18.11.2020 года судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в Росреестр к ЕГРН (МВВ), а при получении ответа о наличии у должника имущества - 26.11.2020 года судебным приставом-исполнителем Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области вынесено постановление о запрете на совершение действий по его регистрации. Аналогичное постановление было вынесено 20.07.2022 года врио начальника отделения – старшего судебного пристава Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3.

26.11.2020 года был сделан запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (МВВ).

26.11.2020 года был направлен запрос о получении сведений о размере пенсии (МВВ), а при получении ответа, что должник является получателем пенсии, - 30.11.2020 года начальником отделения - старшим судебным приставом Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

30.11.2020 года было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера.

03.10.2021 года и 04.04.2022 года были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

25.03.2022 года было вынесено постановление СПИ об отложении ИП.

07.04.2022 года было вынесено постановление СПИ о возобновлении ИП.

22.07.2022 года был сделан запрос об ИНН ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения (МВВ).

Указанные обстоятельства подтверждаются как письменными возражениями представителя административного ответчика (л.д. 58-60), так и представленными суду материалами исполнительного производства № 31872/19/36059-ИП (л.д. 61-103).

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что все необходимые, возможные и различные меры для исполнения требований исполнительного документа судебными приставами - исполнителями приняты, бездействия со стороны судебных приставов - исполнителей не допущено, права и охраняемые законом интересы ООО МФК «ОТП Финанс» - взыскателя по исполнительному производству - не нарушены.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Меры, принятые судебными приставами-исполнителями Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области по исполнительному производству, как то, направление соответствующих запросов с целью выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, введенные постановлениями судебного пристава - исполнителя временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации, запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства и другие являлись достаточными, необходимыми для правильного, полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа. В настоящее время исполнительное производство завершено надлежащим исполнением исполнительного документа.

Согласно фактически установленным обстоятельствам, неисполнение требований исполнительного документа не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, обусловлено отсутствием у должника достаточных имущества и денежных средств.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований иска и вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №31872/19/36059-ИП не имеется.

Совокупность имеющихся доказательств свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства приняты все необходимые меры для выявления имущества должника, его места жительства, установления его доходов для скорейшего исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, само по себе не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод истца в данном случае отсутствует.

Кроме того, суд принимает во внимание, что административным истцом не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Помимо того, постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 об окончании исполнительного производства от 30.12.2022 года исполнительное производство № 31872/19/36059-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.145-146).

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, заместителю начальника отдела - старшего судебного пристава Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 и начальнику отдела - старшему судебному приставу Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья