УИД: <номер>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2022г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Еникеевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5173/2022 по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Московский кредитный ФИО4» обратился в суд с иском к наследникам должника ФИО2, умершего 24.07.2021г., которым просил взыскать за счет наследственного имущества умершего сумму задолженности по кредитному договору <номер> от 23.12.2018г. по состоянию на 04.07.2022г. в размере 253 261,25 руб. 25 коп., в том числе: 222 674 руб. 50 коп. –по просроченной ссуде, 25 664 руб. 12 коп. – по просроченным процентам по срочной ссуде, 4 992 руб. 63 – по просроченным процентам по просроченной ссуде, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 732,61 руб., мотивируя требования тем, что поскольку должник, не исполнивший свои обязательства по кредитному соглашению умер, при этом у него имеется непогашенная задолженность, то в соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах наследственного имущества.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик –наследник ФИО3 не явился, извещен, его представитель ФИО7 по доверенности, признала исковые требования, о чем представила письменное заявление, просила о рассмотрении дела без присутствия.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как указано в абз. 2 п. 61 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом условий кредитного договора, согласующегося с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, ФИО4 вправе предъявить требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО4 или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.12.2018г. между ПАО «Московский кредитный ФИО4» (далее ФИО4) и ФИО2 (далее Заемщик) был заключен кредитный договор <номер>, по которому ФИО4 предоставил Заемщику кредит в сумме 388 888,89 руб. под 15% годовых на срок до 10.12.2023г. а последний обязался возвращать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в сумме по 9 202,34 руб.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету <номер>.

Как усматривается из представленной выписки по счету, платежи по кредиту производились нерегулярно, у Заемщика образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 04.07.2022г. составила в размере 253 261,25 руб. 25 коп., в том числе: 222 674 руб. 50 коп. –по просроченной ссуде, 25 664 руб. 12 коп. – по просроченным процентам по срочной ссуде, 4 992 руб. 63 – по просроченным процентам по просроченной ссуде.

Установлено, должник ФИО5 А.А., умер 24.07.2021г.

Как следует из материалов наследственного дела <номер>, наследником имущества умершей явился его сын – ответчик ФИО3.

В состав наследственного имущества вошли:

- земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: МО, <адрес>, кадастровой стоимостью на дату смерти 956 490 руб. и 1 416 650,57 руб. соответственно;

- автомобиль марки Фольксваген 2Н Amarok стоимостью 472 000 руб.

- денежные средства, находящиеся на счете <номер> и счете <номер> в АО «ФИО4» на сумму 2 151,46 руб.

На данное имущество ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 18.04.2022г.

Как разъясняется в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Отсюда, наследник ФИО3 считается наследником, принявшим наследство, и надлежащим ответчиком по долгам наследодателя.

Поскольку стоимость перешедшего к наследнику имущества составила свыше размера задолженности по вышеуказанному кредитному договору, отсюда наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах указанной стоимости перешедшего к нему имущества, т.е. в полном объеме.

Суд полагает законным взыскание задолженности, рассчитанной по состоянию на <дата>, поскольку в настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться заемщиком в связи со смертью, однако ввиду того, что действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, начисление процентов после смерти заемщика на заемные денежные средства ФИО4 производилось обоснованно (абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), при этом размер процентов за пользование кредитом в силу ч. 1 ст. 819, ч. 2 ст. 809 ГК РФ относится к основному денежному обязательству.

Таким образом, иск подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в полном объеме, уплаченная при подаче иска исходя из заявленных требований и в сумме 5 732,61 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский кредитный ФИО4» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3, паспорт <номер>, в пользу ПАО «Московский кредитный ФИО4», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору <номер> от 23.12.2018г. по состоянию на 04.07.2022г. в размере 253 261 руб. 25 коп., в том числе: 222 674.50 руб. – по просроченной ссуде, 25 664.12 руб. – просроченные проценты по срочной ссуде, 4 922.63 руб. – просроченные проценты по просроченной ссуде, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 732.61 руб., а всего взыскать 258 993 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ермилова О.А.

Мотивированное решение составлено <дата>