УИД 11RS0001-01-2025-007288-70 Дело № 2-5473/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре
28 июля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Коми республиканский наркологический диспансер», Министерству здравоохранения Республики Коми о возмещении ущерба,
установил:
ФИО2 обратилась в суд к ГБУЗ РК «КРНД», Минздраву РК с иском о возмещении ущерба; указывая, что приговором Сыктывкарского городского суда от ** ** ** <данные изъяты> <данные изъяты> Именно указанные денежные средства, со ссылкой на положения ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков в качестве недополученного заработка.
Определением суда от ** ** ** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены ФИО7
В судебном заседании истец не присутствует, направила для участия в деле своего представителя.
Представитель истца ФИО3 на удовлетворении требований настаивает.
Представитель ответчика, ГБУЗ РК «КРНД», в суде не присутствует, просив о рассмотрении дела без их участия. В представленном суду письменном отзыве и в ходе предварительного судебного заседания иск признала в полном объеме.
Представитель ответчика, Минздрава РК, несмотря на надлежащее извещение, в суд не явился, об уважительности причин неявки не уведомил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, мотивированный отзыв в обоснование позиции по спору не представил.
Третьи лица, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы уголовного дела № №... суд приходит к следующему.
В силу ст. 18 Конституции, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Материалами дела установлено, что ГБУЗ РК «КРНД» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ** ** **, с основным видом деятельности – деятельность больничных организаций.
Доказано также, что ** ** ** стороны состояли в трудовых отношениях. Согласно трудового договора №... от ** ** **, ФИО2 выполняла обязанности ... с ** ** ** ... ...
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Доказано также, что в период с ** ** ** главным врачом ГБУЗ РК «КРНД» являлся ФИО5; ФИО9 с ** ** ** являлась ... ГБУЗ РК «КРНД».
Вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по уголовному делу № №... <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, вина ФИО5 и ФИО10 как должностных лиц ГБУЗ РК «КРНД», в нарушении трудовых прав истца подтверждается вступившим в законную силу указанным выше приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми, что, в силу положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеет для суда преюдициальное значение и переоценке при рассмотрении настоящего гражданского дела не подлежит. Иное означало бы повторную оценку доказательств, положенных в основу вступившего в законную силу приговора суда.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Судом установлено, что во время совершения преступления ФИО5 и ФИО11 являлись работниками ГБУЗ РК «КРНД», их действия, выраженные в злоупотреблении должностными полномочиями и причинении ущерба истцу, совершены при исполнении должностных обязанностей с использованием служебного положения, соответственно, в данном случае подлежат применению положения статьи 1068 Гражданского кодекса РФ и ответственность за действия ФИО5 и ФИО12 должно нести ГБУЗ РК «КРНД».
В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком ГБУЗ РК «КРНД» не оспаривался тот факт, что деятельность истца в спорный период была связана с обслуживанием больных <данные изъяты>
Размер ущерба определен в приложении №... к заключению специалиста от ** ** **, имеющемуся в материалах уголовного дела № №... и установлен приговором Сыктывкарского городского суда от ** ** ** Данный размер ущерба (65 416 рублей 03 копейки) никем из участников процесса не оспаривается, суд с данным размером ущерба также соглашается.
В этой связи, суд полагает необходимым взыскать с ГБУЗ РК «КРНД» в пользу ФИО2 ущерб в виде недополученной заработной платы в размере, заявленном ко взысканию, т.е. в сумме 65 416 рублей 03 копейки.
Согласно п. 3 ст. 123.21, п. 5 ст. 123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
Учредителем и собственником ГБУЗ РК «КРНД» является Республика Коми. Функции и полномочия учредителя от имени Республики Коми осуществляет Министерство здравоохранения Республики Коми.
Таким образом, при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам ГБУЗ РК «КРНД» перед истцами необходимо возложить на Министерство здравоохранения Республики Коми.
Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Принять признание иска ответчиком, Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Коми «Коми республиканский наркологический диспансер».
Исковое заявление ФИО2 (...) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Коми республиканский наркологический диспансер» (...), Министерству здравоохранения Республики Коми (...) - удовлетворить.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Коми республиканский наркологический диспансер» в пользу ФИО2 ущерб в размере 65 416 (шестьдесят пять тысяч четыреста шестнадцать) рублей 03 копейки.
В случае недостаточности денежных средств Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Коми республиканский наркологический диспансер» возложить субсидиарную ответственность по его обязательствам перед ФИО2 на Министерство здравоохранения Республики Коми.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 28 июля 2025 года