Дело № 2-493/2025
24RS0016-01-2023-003080-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Железногорск Красноярского края 25 февраля2025 года
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,
с участием помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО1
при секретаре Глазуновой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности и процентов за просрочку возврата суммы долга по договору займа
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по расписке, мотивируя свои требования тем, что 19.11.2022 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец предоставила ответчику заем в размере 100000 рублей, а ответчик обязался вернуть Истцу указанную денежную сумму ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик истцу сумму займа не выплатила. Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 5673 рубля 97 копеек.
Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5673 рубля 97 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3313 рублей 48 копеек.
Истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, денежные средства вернула истице в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. С заключением экспертов не согласна, монтажу расписка не подвергалась, расписку она не подделывала, просит расписку не исключать из доказательств подтверждающих возврат долга.
Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 100000 рублей, а ответчик обязался вернуть Истцу указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение получения денег ответчиком была выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала ФИО2 в погашение долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей, о чем составлена расписка.
Определением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно выводам экспертов изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ:
1) подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в копии расписки от имени ФИО3 на сумму 100000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ перед текстом «ФИО2», выполнена самой ФИО2 под действием относительно постоянно действующих внутренних «Сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменениями, сопутствующими заболеваниями, не исключая и обстановочные факторы (неудобная поза и т.д.), либо их одновременное влияние.
2) Копия расписки от имени ФИО3 на сумму 100000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ предоставленная на исследование, выполнена, вероятно, путем монтажа, а именно, использованием части текста, подписей и их расшифровок с другого документа. Текст расписки, вероятно, подвергался изменениям, а именно, удалению части первоначально выполненного текста и внесению на это место другого текста. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причинам, указанным в п.2 (4) исследовательской части заключения.
3) На основании ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, сообщаю о невозможности дать заключение по вопросам: «Возможно ли определить давность наложения (выполнения) подписей ФИО2, ФИО3, рукописного и печатного текста в расписке от ДД.ММ.ГГГГ? Если да, то совпадают ли они по времени их выполнения с датой составления расписки – ДД.ММ.ГГГГ?», по причинам, указанным в п. 3 (2,3) исследовательской части заключения.
Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства. Допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, каких-либо сведений об обстоятельствах, способных повлиять на правильность и результат исследования, суду стороной ответчика не представлено.
С учетом Заключения экспертов №, 39/1-2-25 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России на основании определения суда о назначении экспертизы, суд приходит к выводу, что представленная ФИО3 расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством возврата суммы долга, поскольку текст расписки подвергался изменениям путем монтажа.
Таким образом, с учетом вышеприведенного заключения эксперта, суд не признает в качестве достоверного и достаточного доказательства возврата суммы займа заемщиком ФИО3 займодавцу ФИО2 представленную ею расписку, иных доказательств возврата суммы займа со стороны ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая, что по договору займа ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в сумме 100000 рублей, которые обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена, от возврата долга ответчик уклоняется, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не предоставил, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата суммы основного долга 100000 рублей.
Суд также принимает во внимание требования статьи 408 ГК РФ, согласно которой, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке, расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, а потому расценивает факт нахождения долгового документа – расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО3 денежных средств в сумме 100000 рублей, без отметки о его исполнении, у истца – кредитора ФИО2, отсутствие у ответчика письменных доказательств о возврате суммы займа в полном объеме, как наличие не прекращенного обязательства должника ФИО3 по возврату суммы основного долга в размере 100000 рублей.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доказательств обратного стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.
Истец просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 5673 рубля 97 копеек.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления или день вынесения решения.
В соответствии ч. 1 ст. 395 (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Период просрочки определён в календарных днях с учетом следующего. Пунктом 84 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отменён пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки. По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за каждый день просрочки.
Таким образом, согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 5673 рубля 97 копеек.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он соответствует требованиям закона, является математически верным, и не оспорен ответчиком.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 3313 рублей 48 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5673 рубля 97 копеек, возврат государственной пошлины 3313 рублей 48 копеек, а всего 108987 рублей 45 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Дата принятия решения в окончательной форме 27 февраля 2025 г.
Председательствующий С.Н. Владимирцева