УИД: 59RS0004-01-2025-004413-61
Дело № 2-3045/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года город Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,
при секретаре судебного заседания Ветелиной О.О.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3, действующего по устному ходатайству,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ШЮЮ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ПКВ, к МЮИ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери МВА, об определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
ШЮЮ обратилась с иском к МЮИ в котором просит определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу <Адрес>, следующим образом: выделить в пользование ШЮЮ и ПКВ комнату площадью 14 кв.м.; в пользование МЮИ и МВА комнату площадью 17,8 кв.м. с лоджией; оставить в совместном пользовании места общего пользования в квартире: туалет, ванную комнату, кухню, коридор. Установить МЮИ размер компенсации за пользование квартирой, подлежащей выплате ШЮЮ в размере 10 000 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; либо следующим образом: выделить в пользование ШЮЮ и ПКВ комнату площадью 17,8 кв.м. с лоджией; в пользование МЮИ и МВА комнату площадью 14 кв.м.; оставить в совместном пользовании места общего пользования в квартире: туалет, ванную комнату, кухню, коридор. Установить МЮИ размер компенсации, за пользование квартирой, подлежащей выплате ШЮЮ в размере 3 400 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указала, что ШЮЮ на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МАГ, МКА, является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 59,7 кв.м., по адресу: <Адрес>. Сособственником квартиры является МЮИ (1/3 доля в праве). Спорное жилое помещение состоит из двух изолированных комнат, площадью 14 кв.м. и 17,8 кв.м., ванной комнаты, туалета, коридора, кухни, лоджии (площадью ориентировочно 6 кв.м.). Вход на лоджию возможен только из комнаты, площадью 17,8 кв.м. Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ между бывшими собственниками и ответчиком был определен порядок пользования квартирой, в пользование МАГ, МКА была выделена комната, площадью 14 кв.м., в пользование МЮИ, МВА - комната площадью 17,82 кв.м., коридор, ванная комната, туалет, кухня оставлены в их совместном пользовании. Вопрос об определении порядка пользования между истцом и ответчиком не разрешен. Истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с предложением о заключении соглашения о порядке пользования квартирой, однако ответчик негативно настроена по отношению к истцу. Ввиду ограничения доступа в квартиру, истец сменила замок, намереваясь передать комплект ключей ответчику, однако в этот же день, спустя три часа попасть в квартиру не представилось возможным, так как замочная скважина нового замка была залита клеем. Между сторонами имеется спор по владению и пользованию жилым помещением. На долю ШЮЮ приходится 21,2 кв.м., МЮИ – 10,6 кв.м. (л.д. 4-5).
Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соистца привлечена ПКВ (л.д. 1).
Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <Адрес>, следующим образом: изолированную комнату площадью 14,0 кв.м. предоставить в пользование ШЮЮ; изолированную комнату площадью 17,8 кв.м. предоставить в пользование МЮИ; взыскании компенсации за пользование квартирой, в размере 10 000 руб. ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; также в части взыскания компенсации за пользование квартирой при установлении иного порядка пользования жилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 400 руб. прекращено, в связи с принятием от ШЮЮ отказ от иска в указанной части требований.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что заинтересована в спорном жилом помещении, имеет намерения в нем проживать. Произвела смену замка, который вновь был испорчен. Доступ в квартиру у нее отсутствует.
ПКВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке, предусмотренном законом.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что доступа в квартиру не имеет, о смене замка информацией не обладает. Она не может проживать в жилом помещении с посторонними людьми. В материалы дела представлен письменный отзыв (л.д. 33-35).
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что спора о порядке пользования между сторонами не имеется, поскольку фактически стороны в жилом помещении не проживают.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.
В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части I Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
ШЮЮ (2/3 доли в праве) на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ и МЮИ (1/3 доля в праве) на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого помещения по адресу: <Адрес> (л.д. 16-20).
Из технического плана усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <Адрес>, имеет общую площадь 59,7 кв.м., состоит из двух изолированных комнат (комната площадью 14,1 кв.м. и комната площадью 17,8 кв.м.), ванной комнаты - 2,8 кв.м., коридора – 14 кв.м., туалета – 1,7 кв.м., кухни – 9,3 кв.м.
МЮИ, МВА с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства по адресу: <Адрес> (л.д. 32).
ШЮЮ, ПКВ также зарегистрированы по месту жительства по адресу: <Адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ШЮЮ обратилась к МЮИ с требованием об определении порядка пользования и распределения бремени оплаты коммунальных расходов (л.д. 10).
Однако сведения о том, что стороны в досудебном порядке урегулировали спор, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом судом установлено, что истец и ответчик являются долевыми собственниками двухкомнатной квартиры, общей площадью 59,7 кв.м., жилой площадью – 31,9 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес>, ул. <Адрес>. Истцу принадлежит 2/3 доли в праве, что соответствует 39,8 кв.м. от общей площади квартиры, от жилой площади – 21,27 кв.м., ответчику принадлежит 1/3 доля в праве, что соответствует 19,9 кв.м. от общей площади квартиры, от жилой площади – 10,63 кв.м.
Соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между собственниками не достигнуто. Фактически сложившегося порядка пользования жилым помещением нет, так как истец и ответчик фактически в спорном жилом помещении не проживают. При этом истец имеет намерения в нем проживать, но указывает на отсутствие доступа в жилое помещение. В свою очередь ответчик также указывает невозможность проживания в жилом помещении, в связи с отсутствием доступа в жилое помещение. Доказательств того, что ответчик утратила интерес к жилому помещению в материалы дела не представлено, напротив ответчик имеет интерес в сохранности объекта, так как следует из ее пояснений, она застраховала спорное жилое помещение.
В силу действующего гражданского и жилищного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, МЮИ как собственник доли в праве собственности на жилое помещение вправе распоряжаться им, владеть и пользоваться, при этом ШЮЮ как долевой собственник, при отсутствии между долевыми собственниками соглашения, также вправе в судебном порядке определить порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности.
С учетом требований иска, исходя из позиции ответчика, которая заявленные исковые требования не признает, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами имеется спор относительно порядка пользования двухкомнатной квартирой по адресу: <Адрес>. ШЮЮ просит переедать ее в пользование изолированную комнату площадью 17,8 кв.м., в пользование МЮИ - изолированную комнату площадью 14,1 кв.м. МЮИ какой-либо вариант определения порядка пользования квартирой не предлагает.
Из приложенных МЮИ к письменному отзыву документов следует, что между бывшим собственником 2/3 доли в праве на квартиру по адресу: <Адрес> – МАГ и МЮИ имелся спор относительно порядка пользования жилым помещением, в связи с чем МЮИ не имеет возможность использовать квартиру по назначению (л.д. 39-64). Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела, данные обстоятельства правового значения не имеют.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о порядке пользования недвижимым имуществом, находящимся в их долевой собственности, при этом ни истец, ни ответчик в квартире не проживают, что свидетельствует об отсутствии сложившегося порядка пользования спорным имуществом, исходя из того, что истцу на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве собственности, а ответчику 1/3 доля, суд полагает возможным установить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <Адрес>, как предложено истцом, определив в ее пользование изолированную комнату площадью 17,8 кв.м., в пользовании МЮИ изолированную комнату площадью 14,1 кв.м., в совместном пользовании оставить места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор.
Оснований для удовлетворения исковых требований ПКВ не является, поскольку последняя собственником спорной квартиры не является.
руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <Адрес>, следующим образом: изолированную комнату площадью 17,8 кв.м. предоставить в пользование собственника ШЮЮ; изолированную комнату площадью 14,0 кв.м. предоставить в пользование собственнику МЮИ; в совместном пользовании ШЮЮ, МЮИ оставить места общего пользования в квартире: туалет, ванную комнату, кухню, коридор.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
(мотивированное решение изготовлено 10.12.2025)
Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева
Копия верна
Судья И.Б. Чикулаева