Решение по делу № 2-8371/2023 от 29.05.2023

Дело № 2-8371/2023

УИД 23RS0041-01-2023-005273-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

29 мая 2023 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бостановой С.Б.,

при секретаре Настенко Ю.Н.,

помощнике судьи Пахомовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М-Ассистанс» о взыскании по договору на предоставление услуг независимой гарантии № «Well-S» от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> штраф 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Нева», истцом был приобретен автомобиль, с привлечением кредитных средств в Банке МС Банк Рус (далее – Банк).

При посредничестве автосалона, в рамках заключенного кредитного договора и договора купли продажи автотранспортного средства, с истцом был заключен договор с ООО "М-Ассистанс", № «Well-S» от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг в виде независимой гарантии.

Стоимость услуги составила <данные изъяты>, которая была оплачена из кредитных средств.

Впоследствии ФИО1 пришел к выводу, что принял поспешное решение о заключении данного договора-оферты. Тщательно все обдумав, он решил, что не нуждается в данных услугах.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено заявление в ООО «М-АССИСТАНС», об одностороннем отказе от исполнения договора на предоставление указанных услуг. Согласно отчету почты России, ООО «М-АССИСТАНС» письмо получило ДД.ММ.ГГГГг, ответа не последовало, возврата денежных средств осуществлено не было. В связи с уклонением ответчика в добровольном порядке урегулировать возникший спор, истец вынужден был обратиться в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени были уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая то, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а истец не возражал против рассмотрения дела по существу в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Нева», истцом был приобретен автомобиль, с привлечением кредитных средств в Банке МС Банк Рус (далее – Банк).

Стоимость услуги составила <данные изъяты>, которая была оплачена из кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено заявление в ООО «М-АССИСТАНС», об одностороннем отказе от исполнения договора на предоставление указанных услуг. Согласно отчету почты России, ООО «М-АССИСТАНС» письмо получило ДД.ММ.ГГГГг, ответа не последовало, возврата денег осуществлено не было.

Впоследствии часть денежных средств в размере <данные изъяты> была возвращена истцу, в связи с чем, исковые требования были уточнены и сумма взыскания составила <данные изъяты>

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора на оказание услуг, в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6.4 Договора, при прекращении опционного договора, платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем, данное условие Договора является недействительным (ничтожным) по следующим основаниям.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Приведенная выше ст. 429.4. ГК РФ предусматривающая право заказчика, включая потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными нами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Предоставление одних услуг запрещается обусловливать обязательным приобретением иных услуг в силу прямого указания в ч. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", при этом убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объёме.

Ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от договора права исполнителя на иные удержания, за исключением фактически понесенные расходов, не предоставляет. Равно как и ст. 429.4. ГК РФ не предусмотрено право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Условие, предусмотренное п.6.4, является недействительным (ничтожным) на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не подлежит применению. Названное условие ущемляет права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Изложенное согласуется с разъяснениями п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «М-Ассистанс» неустойки удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии с ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Законодателем предусмотрена неустойка за нарушения, допущенные ответчиком при выполнении работ (оказании услуг). Вместе с тем, судом установлено, что ООО «М-Ассистанс» услуги фактически не выполняло, а истец услугами не воспользовался. Возврат денежных средств связан с отказом истца от договора, а не с виновными действиями ответчика. При таких обстоятельствах основания для взыскания заявленной неустойки отсутствуют.

Судом установлено, что ответчиком не представлено сведений о несении расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, а истец не воспользовался услугой, на основании вышеприведенных норм Кодекса с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за услугу, за вычетом возвращенной части - в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает необходимым взыскать с ООО "М-АССИСТАНС" в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера допущенного нарушения, устанавливает в сумме <данные изъяты>

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливает штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с тем, что ответчиком в досудебном порядке требование истца о выплате денежных средств при отказе от исполнения договора удовлетворено не было, тем самым нарушены права ФИО1, предусмотренные статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ООО "М-АССИСТАНС" подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Поскольку ответчик был уведомлен о наличии требования истца о возврате денежных средств, в добровольном порядке требования истца не выполнил, следовательно, мер к добровольному удовлетворению требований истца не принял, что является фактическим отказом от удовлетворения требований истца при отсутствии у ответчика объективных причин для неисполнения требований потребителя, а доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности, явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ООО «М-Ассистанс» не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобождён, в размере <данные изъяты>

На о сновании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "М-Ассистанс" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства оплаченные по договору на оказание услуг № «Well-S» от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО "М-Ассистанс» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: