Решение по делу № 2-1144/2023 от 14.08.2023

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2023 года.

Дело № 2-1144/2023

УИД 78RS0023-01-2022-009593-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чулковой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Советовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Местного отделения общественной организации Всероссийского общества автомобилистов муниципального округа «Балканский» о признании движимой вещи бесхозяйной,

установил:

Местное отделение общественной организации Всероссийского общества автомобилистов муниципального округа «Балканский» обратилось в суд с заявлением, в котором просить признать металлический гараж с номером №, на части земельного участка с внутренним учетным номером 97 (согласно схеме ПО-5), который расположен на земельном участке площадью 41338 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>) бесхозяйным имуществом и передать в собственность Местного отделения общественной организации Всероссийского общества автомобилистов муниципального округа «Балканский».

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга заключен договор №/ЗК-04618 с дополнительным соглашением, в соответствии с которым заявителю в аренду передан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> что относится к территории ПО-5, первичной организации заявителя, представляющей собой коллективную автомобильную стоянку.

Ранее указанная территория относилась к земельному участку площадью 63598 кв. м. по адресу: <адрес>, и использовалась <адрес>ной общественной организацией Санкт-Петербурга – местного отделения Всероссийского общества автомобилистов (ФРОО СПБ – МО ВОА).

На указанной территории находится гараж №, с внутренним учетным номером 97. По данным ПО-5 данный гараж учтен за ФИО1

После изъятия КИО СПб у ФРОО СПБ – МО ВОА земельного участка и прекращения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в члены заявителя не вступил, права пользования земельным участком в целях размещения на нем гаража у заявителя и в ПО-5 не оформил.

На протяжении длительного времени заинтересованное лицо свой гараж не посещает, не следит за его состоянием, не обслуживает его, что приводит к повреждению соседних гаражей и причиняет вред земельному участку заявителя. Заинтересованное лицо как ранее учтенный владелец гаража не имеет никаких отношений с заявителем, не посещает территорию земельного участка, в органы управления заявителя не обращался. Ранее у заинтересованного лица перед предыдущим владельцем земельного участка образовалась задолженность по оплате эксплуатационных и иных взносов за гараж. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о фактическом отказе заинтересованного лица от права собственности на гараж, брошенный как бесхозяйный.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 представил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого гараж № был продан ФИО2

ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, а также представил письменные объяснения, согласно которым поддерживает заявленные требования как в отношении ФИО1 так и в отношении ФИО2, поскольку указанные лица членами заявителя не являются. Разрешение на использование земельного участка заявителя в целях размещения гаража не оформляли. При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с п. 1 ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом, оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 настоящей статьи.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 226 ГК РФ брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Положениями ст. 236 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Из положений ч. 1 ст. 291, ч. 1 ст. 293 ГПК РФ следует, что в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должны быть приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга заключен договор №, в соответствии с которым заявителю в аренду передан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>), площадью 41338,00 кв.м. Вид разрешенного использования участка - для размещения объектов транспорта (под гаражи и автостоянки).

Ранее указанная территория относилась к земельному участку площадью 63598 кв. м. по адресу: <адрес>, <адрес>, и использовалась <адрес>ной общественной организацией Санкт-Петербурга – местного отделения Всероссийского общества автомобилистов (ФРОО СПБ – МО ВОА).

Согласно копии гаражной учетной карточке, копии разрешения на временное пользование земельным участком в качестве собственника гаража № был указан ФИО1.

Согласно поступившей от заявителя копии гаражной учетной карточке в качестве собственника гаража № указана ФИО2.

После изъятия указанного земельного участка ФИО2 в члены МООО ВОА «Балканский» не вступала, право пользования землей не оформила.

Как указал истец в заявлении, на протяжении длительного времени заинтересованное лицо свой гараж не посещает, не следит за его состоянием, не обслуживает его, что приводит к повреждению соседних гаражей и причиняет вред земельному участку заявителя. В подтверждение данного факта представлен акт осмотра земельного участка и расположенного на нем гаража.

Из акта осмотра гаража от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гараж представляет собой сборно-разборное сооружение без стационарного фундамента и без централизованного подключения к сетям водоснабжения, водоотведения. Ворота гаража закрыты на замок, замочная скважина не просматривается. Полотно и запорно-крепежные части ворот имеют видимые следы значительной коррозии металла, остатки застарелой краски. С наружной стороны ворот образовалось значительное наслоение грунта, существенно препятствующее открытию ворот и въезду в гараж, что создает затруднения в доступе к соседним гаражам. Следов использования и хранения в гараже какого-либо личного автомобиля не имеется, внешнее состояние гаража и подъездной путь к гаражу указывают на то, что гараж не обслуживается. По сведениям бухгалтерии по гаражу имеется задолженность по оплате взносов свыше 12 месяцев.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований МООО ВОА МО «Балканский» и признании гаража под номером №, на части земельного участка с внутренним учетным номером 97 (согласно схеме ПО-5), который расположен на земельном участке площадью 41338 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>) бесхозяйным имуществом и передаче его в собственность МО ОО ВОА МО «Балканский».

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-198, 290-293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Заявление Местного отделения общественной организации Всероссийского общества автомобилистов муниципального округа «Балканский» о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом удовлетворить.

Признать гараж под номером №, на части земельного участка с внутренним учетным номером 97 (согласно схеме ПО-5), который расположен на земельном участке площадью 41338 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> бесхозяйным имуществом и передать его в собственность Местного отделения общественной организации Всероссийского Общества Автомобилистов муниципального округа «Балканский».

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: