Решение по делу № 02-0044/2025 от 21.04.2025

16RS0051-01-2023-009073-56

Дело 2-44/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/2025 по исковому заявлению ООО «Биофар» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды, судебных расходов -

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Биофар» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика фио сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, сумму упущенной выгод в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование иска указано, что транспортное средство <***> принадлежит на праве собственности ООО «Биофар», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Данное транспортное средство на основании договора аренды №1-Б от 1 января 2020 года и по акту приема-передачи от 01.01.2020 было передано Индивидуальному предпринимателю фио 1 декабря 2022 года в 15 часов 52 минуты возле дома 39 по адрес адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <***> под управлением фио и автомобиля марка автомобиля <***> под управлением фио Постановлением инспектора ИАЗ 1 роты сумма. ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес от 19.12.2022 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика как причинителя вреда была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». По результатам обращения в адрес «Талисман» в счет возмещения ущерба в результате ДТП в пользу ООО «Биофар» было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 2735 от 14.04.2023. ООО «Биофар» обратилось в Межрегиональный центр оценки «Тимерлан» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 088 от 14 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства регистрационный знак ТС составляет сумма Соответственно за вычетом сумма с ответчика подлежит взысканию сумма в счет стоимости восстановительного ремонта.

Представитель истца ООО «Биофар» в судебное заседание не явился, извещался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы иска поддерживал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представители третьих лиц адрес, ПАО "Группа Ренесанс Страхование" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, письменные пояснения не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «2790-0000010-26» <***>, что следует из представленного в адрес суда ПТС. (л.д. 46-47 том дела I)

01 января 2020 года между ООО «Биофар» и ИП фио был заключен договор аренды № 1-Б транспортных средств, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору следующие транспортные средства за плату во временное владение и пользование:

- «2790-0000010-26» <***>, 2015 г.в.

- «2790-0000010-26» г.р.з. Х881КМ116, 2015 г.в.

Пунктом 1.2. договора определено, что транспортные средства используются арендатором в коммерческой деятельности.

В силу п. 2.1. договора договор вступает в силу с 01.01.2020 г. по 31.12.2023 г.

Стоимость аренды транспортных средств составляет сумма за месяц.

01 января 2020 года между сторонами договора был составлен и подписан акт приема-передачи транспортных средств «2790-0000010-26» <***>, 2015 г.в.; «2790-0000010-26» г.р.з. Х881КМ116, 2015 г.в.

01 декабря 2022 года в 15 час. 52 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «2790-0000010-26» <***>, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля <***> под управлением фио

Как следует из постановления № 18810316222550098481 по делу об административном правонарушении от 19.12.2022 года, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ.

На основании определения № 16 ОВ 00053217 в отношении фио было возбуждено дело об административном правонарушении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Вахитовского районного суда адрес от 04 апреля 2023 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ТТТ № 028160767 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0215230368 в адрес.

21 марта 2023 года истец обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате стоимости суммы страхового возмещения.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признав случай страховым, произвело сумму страхового возмещения в размере сумма, что следует из представленного в адрес суда платежного поручения от 14.04.2023 г. № 2735 (л.д. 79 том дела I)

Согласно экспертному заключению № 088 о рыночной стоимости автомобиля марки «2790-0000010-26» <***>, подготовленного ООО «МЦО «ТИМЕРЛАН» по инициативе истца, были сделаны выводы о том, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «2790-0000010-26» <***>, с учетом износа составляет сумма, без учета износа составляет сумма (л.д. 26 том дела I)

Согласно экспертному заключению № 846 о рыночной стоимости автомобиля марки «2790-0000010-26» <***>, подготовленного ООО «АВТОТРАНСКОМ» по инициативе истца, были сделаны выводы о том, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «2790-0000010-26» <***>, составляет сумма (по состоянию на 01.12.2022 г.), размер годных остатков составляет сумма (по состоянию на 01.12.2022 г.)

При таких обстоятельствах, истец полагал, что с ответчика надлежит взыскать сумму ущерба в размере сумма, исходя из расчета: сумма – сумма

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возмещении ущерба.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика определением суда от 05 июля 2024г. по делу была назначена и проведена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы и права». (л.д. 68, 69-70 том дела II).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и права», были сделаны выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Газель «2790-0000010-26», регистрационный знак ТС, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 декабря 2022 года, без учета износа, округленно составила сумма.

Проведение восстановительного ремонта признано экономически нецелесообразным, так как, стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии.

Рыночная стоимость т/с Газель «2790-0000010-26», регистрационный знак ТС на дату ДТП округленно составила сумма.

Стоимость годных остатков т/с Газель «2790-0000010-26» <***> на дату ДТП округленно составила сумма.

У суда не имеется оснований не доверять результатам указанного заключения, поскольку оно составлено верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения транспортного средства истца, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая заявленные требования истца о возмещении ущерба, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с подпунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты (подпункт "е") или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Давая оценку положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ и договором.

Ограничение данного права потерпевшего на получение страхового возмещения либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Как было указано выше, страховая выплата, которая была произведена страховой организацией, составила сумма

Поскольку произведенная страховщиком выплата не покрыла размер причиненного ущерба, на ответчике ФИО1, как владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению истцу действительного ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и страховой выплатой по договору обязательного страхования, а также за минусом годных остатков, поскольку наступила полная гибель автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на основании ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с фиоА в пользу ООО "Биофар" в возмещение вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма = сумма (рыночная стоимость автомобиля) – сумма (сумма страхового возмещения) – сумма (стоимость годных остатков).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как ранее было отмечено судом, 01 января 2020 года между ООО «Биофар» и ИП фио был заключен договор аренды № 1-Б транспортных средств, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору следующие транспортные средства за плату во временное владение и пользование:

- «2790-0000010-26» <***>, 2015 г.в.

- «2790-0000010-26» г.р.з. Х881КМ116, 2015 г.в.

В силу п. 2.1. договора договор вступает в силу с 01.01.2020 г. и действует по 31.12.2023 г.

Стоимость аренды транспортных средств составляет сумма за месяц (сумма за каждое т/с).

Таким образом, в отношении пострадавшего в результате ДТП 01.12.2022 г., транспортного средства, была предусмотрена сумма арендных платежей в размере сумма в месяц, сумма в год.

Из представленного истцом платежного поручения № 4576 от 05.07.2021 г., следует, что ИП фио в счет оплаты аренды ТС на счет ООО «Биофар» перечислена сумма в размере сумма, из платежного поручения № 5955 от 25.04.22 г., следует, что ИП фио в счет оплаты аренды ТС на счет ООО «Биофар» перечислена сумма в размере сумма, из платежного поручения № 6246 от 05.07.202126.07.2022 г., следует, что ИП фио в счет оплаты аренды ТС на счет ООО «Биофар» перечислена сумма в размере сумма, из платежного поручения № 7078 от 22.03.2023 г., следует, что ИП фио в счет оплаты аренды ТС на счет ООО «Биофар» перечислена сумма в размере сумма, а всего в счет аренды перечислена сумма в размере сумма

Из представленного истцом расчет упущенной выгоды следует, что за период с 01.12.2022 г. по 30.06.2023 г. истец недополучил денежные средства в размере сумма (сумма х 7 мес.)

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Биофар» утверждал, что в связи с повреждением в ДТП, произошедшем по вине ответчика, транспортного средства «2790-0000010-26» <***> переданного на правах аренды ИП фио, истец понес убытки в виде упущенной выгоды, выразившейся в неполучении предусмотренных договором аренды транспортного средства от 01.01.2020 года арендных платежей за период с 01.12.2022 г. по 30.06.2023 г. в размере сумма, от возмещения которых в досудебном порядке ответчик отказался.

Однако истцом не представлено доказательств подтверждающих, что с момента дорожно-транспортного происшествия он не получал от ИП фио арендную плату за автомобиль. Так же не представлено доказательств о том, что договор аренды был расторгнут, истцу возвращено транспортное средство и автомобиль не использовался.

Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 01.12.2022 г. и неполучением истцом дохода в заявленном размере.

Истцом не представлено доказательств того, что повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду в указанном им размере, и все приготовления и действия, необходимые для получения этой выгоды, были им совершены.

Истцом допустимых доказательств в обоснование данных требований суду не представлено. Копия договора аренды от 01.01.2020 г., в котором указано о том, что арендная плата автомобиля «2790-0000010-26» <***> в период 2020-2023г.г. составляла сумма в месяц, никакими другими доказательствами не подтверждена.

Следовательно, ввиду недоказанности истцом причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и убытками в виде упущенной выгоды, предъявляемыми ко взысканию, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в размере сумма у суда не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины размере сумма и расходы по оплате оценки в размере сумма, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Биофар» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Биофар» (ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размер сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес.

Судья Е.Н. Стратонова

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2025 года.

Судья Е.Н. Стратонова