Дело № 2-1-141/2025
УИД 77RS0026-02-2024-013162-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 марта 2025 года ***
***
Мелекесский районный суд *** в составе председательствующего судьи Гуляева С.А.,
при секретаре Кочетковой Н.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (далее – ООО «ПКО «ФинТраст», истец, взыскатель) обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обосновании указав, что **.**.**** между ОАО «Плюс Банк» (далее – банк, первоначальный кредитор, займодавец) и ФИО1 (далее – ответчик, заемщик, залогодатель, должник) был заключен кредитный договор ***, согласно которому банк предоставил заемщику кредит. В обеспечение исполнения обязательств по договору предусмотрено условия о залоге движимого имущества автомобиля средство ***, включая возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору. Залоговое имущество осталось у должника.
Решением от **.**.**** №*** ОАО «Плюс Банк», переименовано в ПАО «Квант Мобайл Банк».
По договору уступки прав требований (цессии) от **.**.**** №*** ПАО «Квант Мобайл Банк» передало право требования взыскания задолженности по договору №***-АПН от **.**.**** с ФИО1 истцу ООО «ПКО «ФинТраст».
В соответствии и с договором уступки прав ФИО1 имеет задолженность в сумме 877 083 руб. 46 коп., что подтверждается актом приема – передачи прав (требований).
Расчет взыскиваемой суммы за период с **.**.**** по **.**.**** составляет 877 083 руб. 46 коп. **.**.**** мировым судьей судебного участка №*** Мелекесского судебного района был выдан судебный приказ о взыскании части задолженности в размере 20 000 руб. Размер оставшейся суммы подлежащей взысканию составляет 857 083 руб. 46 коп.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору №***-АПН от **.**.**** в размере 857 083 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 178 770 руб. 83 коп, а также обратить взыскание на транспортное средство ***, установив начальную продажную стоимость в соответствии с фиксированной залоговой стоимостью, указанной в договоре залога.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «ФинТраст» извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, отзыв на возражения ответчика не представил.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, заявлением просила рассмотреть данное дело в её отсутствие, исковые требования не признает, в отзыве просит применить к исковым требованиям срок исковой давности.
Представители третьих лиц ООО «Эксклюзив», ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» и ПАО «Квант Мобайл Банк» в судебном заседании не участвовали, извещались судом надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательства могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором. Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это не указано в самом решении суда. Таким, образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. В соответствии с п. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.
Судом установлено, что **.**.**** между ПАО «Плюс Банк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №***-АПН, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 468 169 руб. 14 коп, с процентной ставкой 31,9 % годовых на срок 48 месяцев с даты заключения договора. Согласно договору и графику платежей, кредит подлежал уплате ежемесячными платежами, последний платеж **.**.****. В кредитном договоре предусмотрены индивидуальные условия, а именно залог автомобиля ***. Срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества **.**.**** (л.д. 11 - 12, 14 -16, 18).
Как следует из материалов дела, ФИО1 воспользовался заемными денежными средствами, однако свои обязательства по договору не исполнял, указанную денежную сумму и проценты банку не возвратил.
Решением №*** от **.**.**** ПАО «Плюс Банк» переименовано в ПАО «Квант Мобайл Банк» (л.д. 37).
Согласно копии договора цессии №*** от **.**.**** ПАО «Квант Мобайл Банк» уступил право требования задолженности ФИО1 - ООО «ПКО «ФинТраст». Размер задолженности на дату передачи прав (требований) составляет 877 083 руб. 46 коп., из которых основной долг 393 055 руб. 30 коп, задолженность по процентам 484 028 руб. 16 коп. (л.д. 39-47, 48).
Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, ООО «ПКО «ФинТраст» является надлежащим истцом и вправе требовать образовавшуюся задолженность по кредитному договору.
Как следует из материалов дела и искового заявления **.**.**** Мировым судьей судебного участка №*** Мелекесского судебного района *** был выдан судебный приказ №*** о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 20 000 руб. в связи с чем, оставшийся размер суммы подлежащей взысканию составляет 857 083 руб. 46 коп. Судебный приказ в добровольном порядке не исполнялся и отменен **.**.****.
Согласно выписке из лицевого счета №*** по кредитному договору №***-АПН от **.**.**** размер задолженности на **.**.**** составляет 857 083 руб. 46 коп. Денежных средств в счет погашения задолженности за период с **.**.**** по **.**.**** не поступало (л.д. 9).
Таким образом, в связи с нарушением заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в сумме на дату передачи требований - 877 083 руб. 46 коп. Размер взыскиваемой суммы истцом снижен до 857 083 руб. 46 коп.
Оценив и исследовав все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен кредитный договор. При этом, установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов по нему.
Поскольку ФИО1 не выполнены обязательства по договору, в том числе об уплате по нему процентов, то суд считает требования истца о взыскании с него суммы задолженности, процентов и штрафа обоснованными.
Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности относительно заявленных требований.
Оценивая указанные доводы стороны ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** №*** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** №***).
В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В практическом плане это означает, что, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.
Суд исходит из предусмотренной условиями кредитного договора сторон обязанности заемщика возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы в сроки и в порядке, установленном кредитным договором (л.д. 14-16).
Из справки о задолженности представленной истцом, следует, что заемщик ФИО1 до и после передачи прав (требований истцу) не исполнял кредитные обязательства.
Срок действия кредитного договора с ФИО1 до **.**.**** (л.д. 18).
Прав (требования) долга с ФИО1 переданы истцу **.**.****.
Таким образом, о своем нарушенном праве (истечении срока договора) истец знал с **.**.****, то есть момента, когда приобрел право требовать возмещение задолженности в сумме 877 083 руб. 46 коп., однако с соответствующим требованием в суд не обратился.
При этом истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании части задолженности по договору на сумму 20 000 руб. Судебный приказ вынесен мировым судьей **.**.**** и впоследствии отменен. При этом истцом размер задолженности по настоящему иску снижен на 20 000 руб. до 857 083 руб. 46 коп. (877 083,46 руб. - 20 000 руб.).
Настоящее исковое заявление о взыскании задолженности в размере 857 083 руб. 46 коп. и обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль ***, направлено истцом в суд (первоначально в Таганский районный суд ***) лишь **.**.**** (л.д. 62), следовательно срок исковой давности относительно заявленных требований истцом пропущен.
Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.
Исходя из ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 770 руб. 83 коп. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд *** в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - **.**.****.
Судья С.А. Гуляев