Дело № 2-7672/2025 16 октября 2025 года
60RS0008-01-2024-000459-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Каменкова М.В.,
при секретаре Богдановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице Финансового управляющего – ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 в лице Финансового управляющего – ФИО2 обратилась в Дновский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что в связи с обращением ФИО3 в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о признании недействительным заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля от 22.06.2022 и применении последствий недействительности сделки, основанием которого послужило неисполнение ФИО1 условий по оплате товара, между сторонами было заключено мировое соглашение от 24.06.2022, утвержденное судом 14.08.2022, согласно которому ФИО1 признала исковые требования ФИО3 и обязалась вернуть последней переданное транспортное средство, являющееся предметом договора купли-продажи от 22.06.2022, при этом в соответствии с условиями мирового соглашения сторонами признаются полностью оконченными все взаимоотношения, урегулированные данным договором купли-продажи. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.08.2023 определение Приморского районного суда от 04.08.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Производство по делу в суде первой инстанции по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 22.06.2022 и применении последствий недействительности сделки прекращено. Поскольку какое-либо правовое основание для приобретения ФИО3 за счет ФИО1 вышеуказанного транспортного средства отсутствует, заявителем сделан вывод о возникновении у ФИО3 обязательства из неосновательного обогащения. Однако, возврат имущества в натуре оказался невозможным ввиду продажи ответчиком автомобиля третьему лицу. Основываясь на анализе информации о ценовых предложениях аналогичных объектов в открытом доступе в сети «Интернет», финансовым управляющим определена цена автомобиля - 761 720 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 761 720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 160 986 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 454 руб.
Определением Дновского районного суда Псковской области от 10.01.2025 дело передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.
Истец ФИО1, финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом. В судебном заседании присутствовал представитель финансового уполномоченного ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, который заявленные требования по доводам, изложенным в иске, поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов через представителя – адвоката Новикова А.Н., действующего на основании ордера, который в судебное заседание явился, по иску возражал, поддержал письменные возражения на иск.
При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22.06.2020 между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, предметом которого является автомобиль марки (модели) <данные изъяты>. Стоимость автомобиля определена в размере 400 000 руб.
23.06.2020 между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение об отсрочке оплаты автомобиля, по условиям которого покупатель обязался внести сумму оплаты в размере 400 000 руб. в срок до 23.07.2020 наличными денежными средствами.
17.09.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно которому покупатель признает наличие у него задолженности по оплате стоимости автомобиля. В связи с нарушением покупателем срока оплаты автомобиля стороны согласовали срок внесения покупателем платежа – не позднее 31.12.2020.
В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате товара ФИО3 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки.
В рамках судебного производства по гражданскому делу № 2-8924/2022 стороны заключили мировое соглашение от 24.06.2022, по условиям которого ФИО1 признала в полном объеме исковые требования ФИО3 и обязалась в срок не позднее 10 календарных дней с даты утверждения судом мирового соглашения вернуть ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, при этом сторонами признаются полностью оконченными все взаимоотношения, урегулированные договором купли-продажи автомобиля от 22.06.2020, кредитор отказывается от требований по взысканию любых задолженностей, штрафов, пеней или неустойки, которые могли быть им потребованы с должника по условиям договора купли-продажи от 22.06.2020.
Мировое соглашение утверждено определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04.08.2022, производство по делу прекращено.
10.09.2022 ФИО3 продала транспортное средство в пользу третьего лица ФИО5 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10.09.2022. Автомобиль продан по цене 400 000 руб.
Финансовый управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04.08.2022.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.08.2023 определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04.08.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Согласно сведениям, содержащимся в карточке дела на официальном сайте Приморского районного суда Санкт-Петербурга, исковое заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки заявителя.
В рамках настоящего спора требования ФИО1 в лице Финансового управляющего – ФИО2 в рамках рассматриваемого спора основаны на возникновении у ФИО3 обязательства из неосновательного обогащения, возникшего в результате неправомерного приобретения ФИО3 за счет ФИО1 вышеуказанного транспортного средства.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (п. 1 ст. 485 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения и размер неосновательного обогащения.
При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.
Пунктом 1 ст. 1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г., следует, что в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Как установлено ранее, между сторонами возникли правоотношения из договора купли-продажи автомобиля от 22.06.2020. Несмотря на указание в самом договоре купли-продажи на получение продавцом денежных средств от покупателя, фактически сумма оплаты по договору от истца не поступала, что также следует из заключенного сторонами в последующем соглашения от 23.06.2020, дополнительного соглашения от 17.09.2020 и мирового соглашения от 24.06.2022. Факт невнесения соответствующей платы истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался, документов, свидетельствующих об исполнении истцом соответствующей обязанности по внесению платы, также не представлено.
На основании утвержденного мирового соглашения стороны признали полностью оконченными все взаимоотношения, урегулированные договором купли-продажи автомобиля от 22.06.2020, в свою очередь кредитор отказался от требований по взысканию любых задолженностей, штрафов, пеней или неустойки, которые могли быть им потребованы с должника по условиям договора купли-продажи автомобиля от 22.06.2020.
Исходя из содержания мирового соглашения, стороны, по сути, отказались от взаимных прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи автомобиля от 22.06.2020. Таким образом, условия мирового соглашения о возврате автомобиля покупателем продавцу и об отказе продавца от денежных требований по договору купли-продажи, по сути, ставят стороны в то положение, которое существовало до заключения ими договора купли-продажи.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.08.2023 определение Приморского районного суда от 04.08.2022 об утверждении мирового соглашения отменено.
Однако, в данном случае суд исходит из того, что мировое соглашение по своей правовой природе является гражданско-правовой сделкой - добровольным соглашением между сторонами. Утверждение мирового соглашения судом не является стадией заключения мирового соглашения. Судебный акт об утверждении мирового соглашения придает ему силу принудительного исполнения и равносильным решению суда. С этого момента мировое соглашение вступает в законную силу и становится исполнительным документом, а производство по делу прекращается.
Несмотря на то, что в данном случае определение об утверждении мирового соглашения отменено вышестоящей инстанцией, действие мирового соглашения как гражданско-правовой сделки не прекращается. Само мировое соглашение как гражданско-правовая сделка не оспорено, недействительным не признано. Соответственно, условия мирового соглашения действительны для сторон, сделка подлежит исполнению сторонами в соответствии с согласованными условиями.
Исходя из изложенного, принимая во внимание отсутствие в действиях сторон нарушений условий заключенного ими мирового соглашения, а также доказательств сбережения ответчиком за счет истца какого-либо имущества, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, производные от него требования о взыскании процентов и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2025.