САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-12448/2023 Судья: Маковеева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Карсаковой Н.Г.

судей Ильичёвой Е.В., Есениной Т.В.

при секретаре Хабитуевой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 августа 2023 года административное дело №2а-7773/2022 по апелляционной жалобе Савченко В.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2022 года по административному исковому заявлению Савченко В.А. к судебному приставу-исполнителю Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Солодовниковой А.И., старшему судебному приставу Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Левочскому И.А., Временно исполняющему обязанности старшего судебного пристава Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Еремеевой Н.Ф., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Карсаковой Н.Г., выслушав объяснения представителя административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Солодовниковой А.И, временно исполняющего обязанности старшего судебного пристава Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Еремеевой Н.Ф., Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Середу А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Савченко В.А. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Солодовниковой А.И., выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №... от 3 июня 2022 года и вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства.

В обоснование заявленных требований Савченко В.А. указал, что 16 июня 2022 года, после списания денежных средств с банковских счетов, узнал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве №... от 3 июня 2022 года. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему направлена не была, срок для добровольного исполнения требований не предоставлен. В отсутствие правовых оснований судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. 16 июня 2022 года Савченко В.А. обратился к руководителю Волковского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя и ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства, в удовлетворении которого было отказано. Административный истец полагает, что незаконные действия (бездействие) административных ответчиков привели к нарушению права должника на пользование своим имуществом (денежными средствами).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, внесенным в протокол судебного заседания 9 августа 2022 года, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав Волковского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Левочский И.А., Врио старшего судебного пристава Волковского ОСП Фрунзенского районе Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Еремеева Н.Ф., ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу (л.д.12-13).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2022 года в удовлетворении административного иска отказано (л.д.60-65).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что доказательств вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства в материалы дела не представлено, сведений о ее получении на момент обращения взыскания на денежные средства должника у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, в связи с чем, вынесение постановлений об обращении взыскания на денежные средства являлось преждевременным и незаконным (л.д.67).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1, административные ответчики

судебный пристав-исполнитель Волковского ОСП Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2, старший судебный пристав Волковского ОСП Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО3, Врио старшего судебного пристава Волковского ОСП Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявившиеся лица об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административных ответчиков, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что 3 июня 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу на основании акта по делу об административном правонарушении №..., выданного 16 марта 2022 года ОГИБДД УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга по делу №..., в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №..., предмет исполнения – назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей (л.д.33-34).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 3 июня 2022 года направлена должнику простой почтовой корреспонденцией 6 июня 2022 года (л.д.32, 55).

Согласно отметке в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 3 июня 2022 года его копия вручена должнику лично 16 июня 2022 года (л.д.34).

14 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, (л.д.28-31).

17 июня 2022 года в Волковский ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу поступило ходатайство ФИО1 от 16 июня 2022 года об ознакомлении с материалами исполнительного производства №... от 3 июня 2022 года (л.д.22).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 июня 2022 года ходатайство ФИО1 от 16 июня 2022 года удовлетворено (л.д.21).

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника своевременно, и по истечению срока, предоставленного для добровольного исполнения требований, правомерно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производство рассмотрено и удовлетворено. Нарушение прав и законных интересов административного истца не допущено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 3 июня 2022 года направлена должнику простой почтовой корреспонденцией 6 июня 2022 года (л.д.32, 55), то есть в срок, установленный частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (на следующий рабочий день за днем вынесения постановления).

Вместе с тем, согласно требованиям абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от 10 декабря 2010 года, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №... от 3 июня 2022 года согласно записи, имеющейся в указанном постановлении, вручена ФИО1 16 июня 2022 года (л.д.34), в связи с чем, направление копии постановления в адрес должника простой почтовой корреспонденцией, к нарушению прав и законных интересов административного истца не привело.Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

На основании статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Применение судебным приставом-исполнителем 14 июня 2022 года мер принудительного исполнения путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах административного истца (л.д.28-31), в отсутствии сведений, свидетельствующих об извещении должника о возбуждении исполнительного производства, направлено на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, к нарушению прав и законных интересов ФИО1 не привело.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В системном толковании процессуального закона решение о признании незаконными действий (бездействия) по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства и вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств того, что в результате совершения или несовершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий (бездействия), выразившихся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №... от 3 июня 2022 года и вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства, для административного истца наступили негативные последствия, в материалы дела не представлено.

Законность постановления о возбуждении исполнительного производства №... от 3 июня 2022 года, а также постановлений от 14 июня 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления от 1 августа 2022 года о взыскании исполнительского сбора, административный истец не оспаривает.

На момент возбуждения исполнительного производства №... от 3 июня 2022 года и применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель не обладал сведениями об отмене постановления по делу об административном правонарушении №..., послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства. О принятом решении заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года об удовлетворении жалобы представителя ФИО1 и отмене указанного постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 16) судебному приставу-исполнителю стало известно только в сентябре 2022 года.

Статья 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к числу прав сторон исполнительного производства относит заявлять ходатайства, подавать жалобы (часть 1).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года N 15-9.

В соответствии с пунктом 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 11 апреля 2014 года № 15-9, в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Заявленное ФИО1 ходатайство от 16 июня 2022 года об ознакомлении с материалами исполнительного производства №... от 3 июня 2022 года (л.д.22), рассмотрено судебным приставом-исполнителем, по результатам рассмотрения 23 июня 2022 года принято постановление о его удовлетворении, где также заявителю разъяснено, что для ознакомления с исполнительным производством необходимо подойти в приемные часы к судебному приставу-исполнителю (л.д.21).

Копия постановления от 23 июня 2022 года получена должником 20 июля 2022 года (л.д.20), что также пояснил в суде апелляционной инстанции представитель административных ответчиков.

Таким образом, административный истец был уведомлен об удовлетворении его ходатайства от 16 июня 2022 года, а также получил разъяснения о порядке ознакомления с материалами исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: