...

Дело ...

2.179

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Казань, РТ

Вахитовский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьиГайзетдиновой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Фатхиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТукмаковаЛенараНаиловича к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств в счет оплаты за некачественный товар, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1, ответчик) о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что ... в магазине «RichFashion», расположенный по адресу: РТ, ..., истец приобрел обувь (пляжные тапочки) «Burberry». При покупке ФИО6 сообщили, что гарантия на товар составляет 1 год.Продавцом обуви является ИП ФИО1. Истец указывает, что надевал обувь 3 раза во время отпускав январе, но они пришли в негодность, а именно: сланцы набухли и появились заломы. Использовать товар по назначению стало невозможно. ... истец обратился в магазин, сообщил о дефекте товара, а также о том, что фискальный чек на товар был утерян. В ответ на это истца попросили подойти в другой день для сдачи товара на экспертизу. ... ФИО6 передал вышеуказанный товар продавцу по акту о приемке товара на экспертизу. Продавец сразу сообщил покупателю, что дефект образовался по вине истца. В этот же день ФИО6 оставил письменную претензию продавцу с требованием вернуть уплаченные денежные средства за товар, имеющий неустранимый дефект. Через несколько дней с покупателем связались сотрудники продавца и сообщили, что в соответствии с выводами экспертизы, заявленный дефект произошел по вине истца, поскольку ФИО6 намочил их в воде. При покупке товара покупатель уведомил, что товар приобретается для отдыха на берегу моря. Каких-либо предостережений, что мочить в воде сланцы запрещено, покупателю сообщено не было. Письменных ограничений в пользовании, либо инструкции эксплуатации в обувной коробке также не имелось. Истец был частым покупателем в магазине ответчика, несмотря на высокие цены за предлагаемый товар. Оплачивая высокую стоимость товара, истец разумно рассчитывал на высокое качество покупаемого товара. На основании изложенного, ФИО6 просит взыскать с ИП ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 45270 руб. в счет оплаты за некачественный товар, 45270 руб. в счет оплаты неустойки за просрочку исполнения требования потребителя, 20000 руб. в счет компенсации морального вреда, 40000 руб. в счет расходов на оплату юридических услуг, а также штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителе» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от ... назначена судебная экспертиза по ходатайству представителя ответчика.

... материалы гражданского дела вместе с экспертным заключением .../С были представлены в суд, производство по делу возобновлено.

... в судебное заседание был вызван эксперт ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представлены письменные возражения.

Суд, выслушав участников процесса, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

В силу п. 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно части 1 статьи 19 закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Материалами дела установлено, что ... в магазине «RichFashion», расположенный по адресу: РТ, ..., истец приобрел обувь 45 размера (наименование: ...-РБ Burberryml шлепанцы р-р 45 ... коричневые, клетка KM: ...) стоимостью 45270 руб. с учетом скидки. В материалах дела представлен товарный чек ... от ....

При покупке ФИО6 сообщили, что гарантия на товар составляет 1 год. Продавцом обуви является ИП ФИО1 Истец указывает, что надевал обувь 3 раза во время отпуска в январе, но они пришли в негодность, а именно: шлепанцы набухли и появились заломы. Использовать товар по назначению стало невозможно.

... истец обратился в магазин с претензией, сообщил о дефекте товара, а также о том, что фискальный чек на товар был утерян. В ответ на это истца попросили подойти в другой день для сдачи товара на экспертизу.

... истец подал претензию на приобретенный товар, а также передал обувь продавцу по акту (приложение 1) о приемке товара на экспертизу. Указанный акт от ... составлен в двух экземплярах и подписан сторонами.

Согласно акту экспертного исследования, экспертизу проводил независимый эксперт: ФИО4 по специальности «инженер технолог». Стаж работы по специальности «эксперт по обуви, одежде и кожгалантереи» 19 лет.

Экспертом указано, что пара мужских сланцев, штрих-код 4153415, цвет коричневый, размер 44, торговой марки «Burberry» соответствует ГОСТ Р 53917-2010 «Обувь. Маркировка», ТР ... «О безопасности продукции легкой промышленности». Страна – изготовитель: Италия. Описание объекта: мужские сланцы, на формованной подошве: с основной стелькой, повторяющей форму стопы; с закругленной носочной частью; клеевого метода крепления подошвы. Верх заготовки выполнен из кожи. Перед экспертом ставился вопрос об определении наличия и характера заявленного дефекта. Из ответа следует, что обувь находилась в эксплуатации, и имеет следы износа. Образовавшиеся деформации и изменения структуры кожи являются следствием обильного воздействия влаги и последующего неправильного ухода за обувью. Отклонений в технологии сборки обуви и несоответствий требованиям нормативных документов на изготовление продукции, влияющих на появление заявленного дефекта, не обнаружено.

Сотрудники ответчика связавшись с истцом по телефону, сообщили, что заявленный истцом дефект имеет непроизводственный характер. Причина дефекта – обильное воздействие влаги.

Истец указывает, что при покупке товара покупатель уведомил, что товар приобретается для отдыха на берегу моря. Каких-либо предостережений, что мочить в воде сланцы запрещено, покупателю сообщено не было. Однако доказательств, подтверждающих доводы истца не имеется.

Из письменных возражений ответчика следует, что после предоставления истцу информации о результатах проведенной экспертизы, обувь ФИО6 забирать отказался. Представитель ответчика указывает, что с исковыми требованиями не согласен.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от ... назначена судебная товароведческая экспертиза по ходатайству представителя ответчика, производство которой было поручено ООО «Национальный институт качества». Представитель истца против назначения экспертизы не возражал.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли дефекты в товаре - обуви Burberryml, 4153415-РБ, 45 размера?

2. Возможно ли образование дефекта в результате несоблюдения истцом правил эксплуатации и ухода за обувью?

3. Определить, соответствует ли товар требованиям ГОСТа.

Согласно экспертному заключению, проведение исследования поручено: эксперту: ФИО3 имеющей квалификацию: «инженер химик-технолог», ученую степень кандидата химических наук, «специалист по экспертной и оценочно-аналитической деятельности». Дополнительное образование: сертификат соответствия ... осуществления судебно-экспертной деятельности.

Эксперту представлена пара обуви – мужские сандалии (согласно маркировке на коробке), торговой марки Burberry, размер 45, артикул 808048195, цвет коричневый, верх – клетка, подкладочная часть – кожа, внешняя - текстиль, верхняя и внутренняя часть проклеены и прострочены, подошва резина.

Исследование товара проводилось органолептическим методом. Представлена пара мужской обуви вместе с оригинальной коробкой торговой марки Burberry.

Из ответа по первому поставленному вопросу следует, что в верхней составной части пучковой области заготовки обеих полупар имеется дефект - деформация поверхности в виде выпуклостей и вмятин длиной от 3х до 8 см, а также ощутимое на ощупь расслоение поверхностной текстильной и внутренней кожаной части верха обувной заготовки.

Из ответа на второй вопрос установлено, что причиной дефекта явилось несоответствующее обращение с обувью, использование ее в условиях повышенной влажности и/или температуры (заход в воду, посещение сауны и т.п.).

По третьему вопросу эксперт указывает, что обувь не соответствует требованиям ГОСТ 28371-89 «Обувь. Определение сортности», так как в соответствии с п. 4 данного ГОСТа описанный порок в обуви является недопустимым.

... в судебном заседании судебный эксперт на вопрос суда пояснил, что деформация поверхности в виде выпуклостей и вмятин не является дефектом производственного характера. По третьему вопросу эксперт разъясняет, что обувь не соответствует ГОСТу 28371-89 именно в том виде, в котором она была представлена на момент проведения экспертизы, соответственно заявленные истцом дефекты возникли в связи с ненадлежащей эксплуатацией истцом приобретенной обуви. Эксперт пояснила, что в соответствии с маркировкой данной обуви, которая также отображена на сайте производителя, приобретенная обувь не предназначена для плавания (нахождения в воде) и хождении в них по пляжу. При этом, на коробке с обувью наряду с наименованием обуви, указан состав: верх: текстиль, подкладка: текстиль, подошва: резина.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Имеющиеся в материалах дела акт экспертного исследования ... от ... и экспертное заключение .../С от ..., суд принимает как допустимые и достоверные доказательства, поскольку имеют аналогичные выводы.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Экспертное заключение ООО «Институт качества» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, соответственно, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме. Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда. Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Институт качества» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом не представлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

В судебном заседании представитель ответчика представила декларацию о соответствии, а также памятку по уходу за обувью.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что инструкция по использованию обуви вложена в каждую коробку, в том числе была вложена и в коробку с приобретенной истцом обувью.

Из декларации о соответствии товара и памятки об уходе за обувью следует, что данный вид обуви не допускает намокания, чистка производится тканью, возможно использование специальных средств по уходу за обувью.

Представитель истца не отрицал тот факт, что обувь находилась в эксплуатации, имеет следы износа. Учитывая, что отклонений в технологии сборки обуви и несоответствий требованиям нормативных документов на изготовление продукции, влияющих на появление заявленного дефекта, не обнаружено.

Вся информация о товаре, и его свойствах и материалах изготовления, указана на коробке обуви, в инструкции по применению и уходу за обувью, а также в открытом доступе на официальном сайте магазина «RichFashion» (https://avenuevip.ru/boutiques/rich-fashion/).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Несогласие истца с выводами эксперта само по себе не является основанием для критической оценки данного доказательства, поскольку эксперт в отличие от сторон не заинтересован в исходе дела, обладает специальными познаниями в исследуемой области и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, на имеющиеся вопросы истца экспертом ФИО3 представлены полные и исчерпывающие письменные пояснения.

Суд считает необоснованными доводы истца о том, что причиной выявленных дефектов в виде заломов и набухания обуви явился производственный дефект, поскольку объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта в заключении.../с от ... истцом не представлены и судом не установлены.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований. А поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств в счет оплаты за некачественный товар, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца, через Вахитовский районный суд г. Казани с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гайзетдинова Ю.Р.

Мотивированное решение изготовлено ...