Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 июля 2023 года

Тосненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Петрова Д.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя – помощника Тосненского городского прокурора <адрес> ФИО6, ФИО7,

защитников – адвокатов ФИО14, представившего удостоверение №, ордер №, ФИО8, предоставившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, являющегося гражданином Российской Федерации, с образованием 6 классов, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, массив «Бабино-2», СНТ «Нева», 2-я линия, <адрес>, официально не трудоустроенного, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу находившегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, а именно:

В период с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном на участке № по 3-й линии СНТ «Сплав» массива «Бабино» <адрес>, во время конфликта, возникшего в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО9, в ответ на действия последнего, который умышленно нанес ему не менее двух ударов рукой по лицу, высказал в его адрес угрозу убийством и пытался схватить со стола нож, действуя в состоянии необходимой обороны, выхватил у ФИО9 из руки нож, которым стал размахивать перед ним, не подпуская его к себе таким способом. При этом ФИО1, осознавая, что ФИО9 стал безоружным и исходящая от него угроза насилия перестала быть опасной для жизни, в ответ на то, что потерпевший попытался сократить расстояние до него, ФИО1 действуя с превышением пределов необходимой обороны, умышлено нанес ножом, используемым в качестве оружия, удар в шею ФИО9, причинив ему колото-резаную рану левой боковой поверхности шеи с повреждением по ходу раневого канала волокон левой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, наружной и внутренней яремных вен, которая по признаку опасности для жизни, как создающая непосредственную угрозу для жизни в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н относится к тяжкому вреду здоровью, причиненному здоровью человека, тем самым совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал. Заявил, что действовал в состоянии необходимой обороны.

В ходе допроса ФИО1 показал, что в день происшествия с женой находился дома, ему позвонил ФИО13, попросил шуруповерт. ФИО15 вместе с женой пришли к ФИО13 домой в садоводство «Сплав», 3-я линия, <адрес>, принесли шуруповерт и затем вернулись домой. Через некоторое время ФИО13 вновь позвонил ФИО16 и сказал, что шуруповерт можно забрать. Около 13 часов ФИО16 отправился к нему за шуруповертом. ФИО13 предложил ему посидеть у него, поговорить о рыбалке. К этому времени ФИО13 был уже порядочно пьян и предложил ему выпить. ФИО16 чуть-чуть выпил разбавленного спирта. Сидели разговаривали на кухне за столом. Ни с того ни с сего ФИО13 вскочил и стал бить руками ФИО16 по лицу. ФИО16 увидел, что рука у ФИО13 легла на стол, где находился нож. ФИО13 прохрипел: «Я тебя сейчас завалю!». ФИО13 обхватил рукоятку ножа, однако не успел поднять его, так как ФИО16 успел выхватить у него нож из рук. Лицо у ФИО13 было недобродушным и ФИО16 воспринял это как угрозу. ФИО13 продолжил наступать на наго. В ответ ФИО16 стал размахивать перед ним ножом. Расстояние сократилось, и в какой-то момент он увидел, что ФИО13 падает и из шеи у него потекла кровь. ФИО16 положил его голову к себе на колени, одной рукой зажал рану на шее, чтобы остановить кровотечение, а другой рукой стал звонить супруге, чтобы он вызвала полицию, так как посчитал, что убил его. ФИО13 стал хрипеть, и ФИО16 позвонил еще раз, чтобы вызвать скорую. Через какое время появились полицейские с врачами не знает, так как потерял сознание. Затем его доставили в отдел полиции в <адрес>, а на следующий день поместили в изолятор. О смерти ФИО13 узнал уже от следователя в период нахождения в СИЗО.

ФИО1 уточнил, что ФИО13 нанес ему два-три удара рукой по лицу, от чего у него остались синяки на лице и ссадины на руках, так как он их подставлял. Когда выхватывал нож, порезал мизинец на правой руке. Нож был строительный, с пластиковой красной рукояткой. В связи с чем ФИО13 набросился на него, не помнит. ФИО13 говорил о рыбалке и вдруг набросился без причины. ФИО16 утверждает, что его не оскорблял, так как он дружили. Накануне происшедшего, находясь дома, выпил около 100 грамм портвейна. Со слов ФИО13 знал, что тот ранее был судим за убийство, впоследствии выяснилось, что за попытку убийства. Испугался, так как знал, что у ФИО13 судимость по тяжким статьям. На вопрос к ФИО16, мог ли он уйти, чтобы избежать конфликта, заявил, что это было не реально, так как всё произошло быстро. Когда он выхватил у ФИО13 нож, тот продолжал двигаться на него. ФИО16 уточнил, что в день происшествия на нем были надеты унты, свитер, штаны. Данные вещи у него не изымали. На ФИО13 были надеты пуховик, теплые штаны и кроссовки. ФИО16 пояснил, что после происшедшего ему медицинская помощь не требовалась. Указал, что на освидетельствование его возили.

Уточнил, что перед началом конфликта сидел за столом спиной к входной двери, ФИО13 сидел сбоку от него. Перед этим в дом приходила посторонняя женщина, принесла спирт, очевидцем конфликта она не была. Уточнил, что перешедший к нему нож держал в правой руке, держал его перед собой, размахивая им слева направо по диагонали, в результате чего нанес ранение в боковую поверхность шеи ФИО13. Других ранений ему не причинял.

ФИО1 пояснил, что рост у него составляет 160-163 см, вес около 64 кг, спортом не занимается, приемами рукопашного боя не владеет. Утверждает, что ФИО13 был выше его ростом на голову, был нормального телосложения, физически более крепок, так как занимался строительством. Касаемо здоровья ФИО13 жаловался на желудок и кашель, так как много курил. О своем здоровье ФИО16 отметил, что у него имеется «Гепатит С», а также частичная утрата зрения из-за травмы глаза. Указал, что тоже занимается строительством, при этом официально не трудоустроен. Утверждает, что до происшедшего у него конфликтов с ФИО13 не было, долгов перед ним не имелось. Был знаком с ним в течение последних трех лет. Случалось ли что-то подобное с ФИО13 ранее, не знает. На вопрос о случаях проявления агрессии, пояснил, что ранее видел, как ФИО13 кричал на соседа, из-за чего, не знает. Пояснил, что дом, где жил ФИО13 ему не принадлежал, жил там временно, дом принадлежит другому человеку по имени «ФИО4». Указал, что после происшедшего оказывал помощь с похоронами сестре ФИО13 – ФИО10, передал ей деньги в сумме 50 000 рублей, принес извинения. Дополнил, что родственники приносили в больницу памперсы, пока ФИО13 был жив.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- Оглашенными показаниями потерпевшей ФИО10, являющейся сестрой потерпевшего ФИО13, о том, что в последнее время он проживал в садоводстве массива «Бабино-2» в <адрес>, где именно ей неизвестно, официально трудоустроен не был, жил тем, что подрабатывал, помогал соседям по хозяйству, ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы. Имел проблемы со здоровьем, болели ноги, еле ходил, были проблемы с желудком. Других близких родственников у него, кроме неё не было. Общались редко, в основном по телефону. О том, что он попал в больницу с ножевым ранение ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от знакомого по имени «ФИО4», который позвонил ей, сказал, что ФИО13 умер в больнице. Подробности не сообщил. Знает, что ранение было в шею. Позже узнала, что обвиняемый тоже проживал в Бабино, другие обстоятельства ей неизвестны. Брат по своему характеру был вспыльчивым, в молодости мог подраться. ДД.ММ.ГГГГ родственники обвиняемого оказали ей помощь в захоронении брата, возместили расходы на погребение в сумме 50 000 рублей. В настоящее время каких-либо претензий к обвиняемому у неё нет, исковые требования заявлять не намерена.

(т. 1 л.д. 141-142);

- Показаниями свидетеля ФИО1, являющейся супругой подсудимого, о том, что они фактически проживают по адресу: <адрес>, массив «Бабино-2» садоводство «Нева», 2-я линия, участок №. С потерпевшим ФИО13 была знакома в течение последних трех лет. Об его смерти узнала в феврале 2022 года, точную дату не помнит. Знает, что в больницу он попал ДД.ММ.ГГГГ. В тот день ФИО13 попросил принести ему шуруповерт. Она с мужем отправились к нему в соседнее садоводство «Сплав», 3-я линия, участок №. Пришли к нему около 10-11 часов утра. ФИО13 был дома один. Насколько ей показалось, был трезв. Принесли ему шуруповерт и с мужем вернулись домой. Около 13 часов ФИО13 снова позвонил, сказал, что шуруповерт можно забрать. На этот раз муж отправился к нему один, а она оставалась дома. Где-то в 16 часов она позвонила мужу спросить, когда он придет. Он сказал, Что они разговаривают с ФИО13 о рыбалке, сейчас договорят и он скоро будет. В итоге муж через полчаса позвонил, сказал, фразу «я, по-моему, убил Михайлыча», вызывай полицию. Через некоторое время он позвонил снова, сказал, что ФИО13 дышит, попросил вызвать скорую помощь. Она позвонила в полицию и скорую. Сотрудники полиции вначале приехали за ней, так как не знали адрес проживания ФИО13. Она взяла документы и поехала с ними к ФИО13. Приехали туда около 18-19 часов вечера. Вошли в дом, дверь заперта не была. Она вошла туда с полицейскими и работникам и скорой помощи. Видела, что муж сидел на полу, держал на коленях голову ФИО13, который, насколько она помнит, стонал. Ей не дали к ним подойти. Больше она ничего не видела. Врачи стали оказывать помощь ФИО13. В итоге супруга задержали и увезли в отдел полиции <адрес>. Больше она с ним не виделась до его освобождения из-под стражи в ходе предыдущего судебного разбирательства.

Свидетель ФИО1 уточнила, что накануне происшедшего, перед тем как пойти к ФИО13 муж выпил стакан портвейна. Когда звонил ей, то обстоятельства происшедшего не рассказывал. В доме у ФИО13, после того как она туда пришла с сотрудниками полиции, он находился в шоковом состоянии. На вопрос касаемо обстановки на месте происшествия, пояснила, что крови, на её взгляд, много не было. На вопрос, был ли нарушен порядок, заявила, что у ФИО13 всегда был в доме бардак. Указала, что ранее ФИО13 на здоровье не жаловался, помогал людям строить дома, конфликтов с мужем ранее не было, находились в дружеских отношениях. Впоследствии со слов мужа ей стало известно, что ФИО13 накинулся на него без причины, находился в состоянии опьянения. Из-за чего так себя тот повел себя так, муж не понял. По словам мужа, ФИО13 накинулся на него с кулаками, пытался схватиться за нож, однако мужу удалось нож вырвать, после чего он стал размахивать им перед собой в результате чего ранил ФИО13 в шею. Сразу же после этого муж позвонил ей.

На предложение охарактеризовать мужа, пояснила, что ФИО1 по своему характеру не конфликтный, не вспыльчивый. В браке с ним находится с 2011 года, воспитывает её дочь от другого брака. Пояснила, что официально он не трудоустроен, подрабытывает в шиномонтаже.

- Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что у него в собственности имеется дом по адресу: <адрес> массив «Бабино», СНТ «Сплав», 3-я линия, <адрес>, в который он приезжает в период летнего отпуска. В данном доме с его разрешения проживал знакомый ФИО13, у которого были проблемы в семье. Об его смерти узнал в феврале 2022 года, обстоятельства ему неизвестны. В начале февраля созванивался с ним, ФИО13 жаловался на здоровье, просил денег на еду. Свидетель №2 перевел ему деньги в сумме 1 000 рублей. На следующий день ему позвонила женщина по имени «ФИО3» из числа местных жителей и сообщила, что её муж «порезал» ножом ФИО13. Сказала, что её муж «ФИО2» сам вызвал скорую. Свидетель Свидетель №2 отметил, что ФИО13 был в возрасте, физически был слаб, имел множество болезней, плохо ходил, выпивал спиртные напитки. По характеру был добрым человеком, старался помогать людям. Из-за чего произошел конфликт между «ФИО2» и ФИО13 не знает. Отметил, что «ФИО2» ростом ниже ФИО13, однако физически был более крепким.

(т. 1 л.д. 150-151);

- Телефонограммой о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 47 минут на скорой помощи в ГБУЗ ЛО «Тосненская КМБ» был доставлен ФИО9 с колото-резаной раной шеи, в тяжелом состоянии был помещен в реанимацию.

(т. 1 л.д. 17);

- Копией журнала № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского осмотра лиц, содержащихся в ИВС, в котором имеется запись об осмотре задержанного ФИО1, согласно которой у него зафиксировано наличие «ушибов, ссадин на голове, теле, руках».

(т. 1 л.д. 234-235);

- Копией рапорта дежурного ИВС ОМВД России по <адрес> ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ИВС был доставлен ФИО1, у которого имелись телесные повреждения.

(т. 1 л.д. 240);

- Копией акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного дежурным ИВС, о том, что ДД.ММ.ГГГГ на момент водворения в ИВС у задержанного ФИО1 имелись телесные повреждения: «ушибы, ссадины на теле, руках, лица, голове», которые со слов последнего были получены им во время драки с ФИО9

(т. 1 л.д. 241)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – дома на участке № по 3-й линии СНТ «Сплав» массива «Бабино» <адрес>. На момент осмотра установлено, что входная дверь в дом без видимых повреждений, была открыта. При входе в дом расположена веранда, из которой имеется вход в комнату, на полу которой обнаружены следы багрового цвета, нож с красной рукояткой. С места происшествия изъят нож, два мобильных телефона «Fly», а также стопки на столе перекопированы следы рук.

(т. 1 л.д. 23-29);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – ножа с пластиковой рукояткой красного цвета, на лезвии и рукоятке которого имеются следы вещества бурого цвета; двух кнопочных мобильных телефонов «Fly», без сим-карт и карт памяти. Данные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, сданы в камеру хранения ОМВД России по <адрес>.

(т. 1 л.д. 122-123, 124, 125);

- Заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что след руки, перекопированный с поверхности стопки на столе с места происшествия, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1

(т. 1 л.д. 51-53);

- Заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на клинке и рукоятке ножа, изъятого с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая может принадлежать потерпевшему ФИО9 Данных за присутствие крови ФИО1 не получено.

(т. 1 л.д. 114-119);

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 (66 лет) о том, что его смерть последовала от хронического обструктивного бронхита, осложнившегося пневмонией, гнойным плевритом и дыхательной недостаточностью.

На левой боковой поверхности шеи установлена колото-резаная рана с повреждением по ходу раневого канала волокон левой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, наружной и внутренней яремных вен, которая причинена от одного воздействия колюще-режущим предметом, что подтверждается характером кожной раны, прмолинейным характером раневого канала, преобладанием длины раневого канала над размерами кожной раны. Данное повреждение причинено незадолго до обращения за медицинской помощью на «скорую помощь», что подтверждается наличием колото-резаной раны без признаков заживления, с признаками кровотечения, клиническими проявлениями шока на момент осмотра медицинским работником «скорой помощи». По признаку опасности для жизни указанна рана, как создающая непосредственную угрозу для жизни в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека. (т. 1 л.д. 62-79);

- Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1, защитника и судебно-медицинского эксперта, в ходе которого было предложено продемонстрировать механизм причинения телесного повреждения потерпевшему. ФИО1 расположил статиста и себя в сидячем положении. Пояснил, что он и ФИО13 находились в таком положении во время распития спиртных напитков, после чего во время конфликта ФИО13 нанес ему два удара рукой по лицу. Затем ФИО13 встал, при этом левая рука у него лежала на ноже. ФИО16 выхватил нож, который оказался у него в правой руке. Пояснил, что зажал рукоятку пальцами, клинок ножа был обращен к 5-му пальцу, после чего стал размахивать ножом перед ФИО13. Замахнулся около 3-х раз. Продемонстрировал указанные действия. Пояснил, что почувствовал, как нож попал в шею ФИО13, куда именно, сказать не может. Затем вытащил нож и ФИО13 упал. В дальнейшем ФИО13 лежал у него на коленях, при этом ФИО1 закрывал ему рану на шее, чтобы остановить кровотечение. Как именно нанес ранение, сказать не может. ФИО16 было предложено взять нож таким образом, как он держал в момент происшествия. ФИО16 захватил нож, захватив рукоятку пальцами, клинок ножа был обращен к 5-му пальцу. Допускает, что, возможно, держал нож за рукоятку, клинок ножа был направлен на себя. Уточнил, что выхватил нож со стола из-под рук ФИО13, поскольку испугался, что тот собирается нанести ему удар ножом. Пояснил, что после этого начал беспорядочно размахивать перед собой, защищаясь от ФИО13.

(т. 1 л.д. 82-88);

- Заключением судебно-медицинской экспертизы №м.д.-22\201 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении трупа ФИО9 с учетом сведений из протокола следственного эксперимента с участием ФИО1 Согласно выводам эксперта колото-резаная рана левой боковой поверхности шеи с повреждением по ходу раневого канала волокон левой грудинно-ключично-соцевидной мышцы, наружной и внутренней яремных вен причинена ФИО9 от воздействия колюще-режущего предмета, действовавшего в направлении сверху вниз, сзади наперед слева направо относительно вертикального положения тела потерпевшего. Данный вывод подтверждается направлением раневого канала в теле трупа. Данная рана могла быть причинена таким образом и при таком взаиморасположении потерпевшего и нападавшего, которые зафиксированы на фототаблице № к протоколу следственного эксперимента, что подтверждается соответствием направления раневого канала в теле ФИО9 с направлением нанесенного удара ножом, который был зажат пальцами правой кисти ФИО1, и при взаимном расположении лицом друг к другу, при котором продемонстрированный удар соответствует локализации раны на левой боковой поверхности шеи.

Суд отмечает, что согласно исследовательской части заключения длина тела потерпевшего составляла 170 см.

(т. 1 л.д. 92-104);

Таким образом, оценивая исследованные доказательства, в их совокупности суд пришел к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимого ФИО1 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, предусматривающей ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на ч. 1 ст. 114 УК РФ, предусматривающей ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Из показаний подсудимого следует, что потерпевший ФИО13 во время совместного распития алкоголя без какого-либо внешнего повода совершил нападение на него, нанес ему удары руками по лицу, высказал угрозу убийства и в подтверждение своих намерений пытался схватить нож. При этом подсудимому удалось выхватить нож, которым он, действуя в состоянии необходимой обороны, стал размахивать перед собой, не подпуская потерпевшиего, который продолжил двигаться в его сторону, в результате чего получил колото-резаное ранение боковой поверхности шеи.

В соответствии со ст. 5 УПК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия и наступившие опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение не допускается.

Суд принимает во внимание, что потерпевший ФИО13 в период его нахождения в больнице до момента его смерти не был допрошен, очевидцы происшедшего конфликта отсутствуют, в связи с чем достоверность показаний подсудимого может быть оценена лишь с учетом имеющихся объективных доказательств. К числу таковых относятся документы, составленные сотрудником ИВС (т. 1 л.д. 234-235, л.д. 240, 241), о том, что на момент помещения под стражу у задержанного ФИО1 имелись телесные повреждения в виде ушибов и ссадин на теле, руках, лице и голове, что подтверждает его версию о нападении потерпевшего, который согласно его показаниям первым нанес ему удары руками по лицу. Повреждения на руках подсудимого могли образоваться при подставлении рук под наносимые удары.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, толкуются в пользу данного лица.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд признает, что подсудимый в начале конфликте действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку в соответствии со ст. 37 УК РФ вправе был защищаться от посягательства, сопряженного с насилием, путем причинения вреда посягающему.

Из показаний подсудимого следует, что в ходе продолжения конфликта потерпевший высказал в его адрес угрозу убийством и пытался схватить нож. При этом подсудимому удалось выхватить его, после чего он стал размахивать им перед собой, не подпуская к себе потерпевшего. Как утверждает подсудимый, потерпевший продолжил двигаться к нему, в результате чего получил колото-резаное ранение боковой поверхности шеи.

Оценивая правомерность действий подсудимого ФИО1 на данном этапе конфликта, суд принимает во внимание, что потерпевший уже не был вооружен, в связи с чем исходящая от него угроза применения насилия не представляла опасность для жизни подсудимого. В этой связи нанесение удара ножом в область шеи потерпевшего, повлекшее колото-резаное ранение с повреждением по ходу раневого канала крупных кровеносных сосудов, явно не соответствовало характеру и степени посягательства, поскольку угроза для жизни подсудимого к этому моменту уже отсутствовала.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в дальнейшем подсудимый ФИО1 действовал с превышением пределов необходимой обороны, то есть умышлено причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО13.

При этом суд не усматривает в действиях подсудимого умысла на причинение смерти потерпевшего, поскольку он у него имелась возможность нанести потерпевшему большее количество ножевых ранений. Кроме того, подсудимый предпринял действия по оказанию помощи потерпевшему, закрывал рану рукой, чтобы остановить кровотечение, позвонил супруге, чтобы та вызвала скорую помощь и сотрудников полиции.

В этой связи суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что потерпевший был более физически сильным, являются несостоятельными, поскольку потерпевшему на момент происшествия исполнилось 66 лет. Согласно показаниями его родной сестры ФИО10 и свидетеля Свидетель №2, владельца дома, в котором жил потерпевший, ФИО13 был физически слаб, страдал множеством заболеваний, испытывал проблемы с ногами, с трудом ходил. В этой связи обстоятельство, связанное с тем, что подсудимый опасался потерпевшего из-за того, что тот ранее привлекался к уголовной ответственности не являлось безусловным основанием для подсудимого считать, что потерпевший, будучи безоружным, мог применить к нему насилие, опасное для жизни.

Исследованием личности установлено, что подсудимый ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Со слов имеет заболевания «Гепатит С», ухудшение зрения в связи с перенесенной травмой глаза. Женат, несовершеннолетних детей не имеет. Имеет регистрацию и постоянное место жительства. По месту жительства жалоб на поведение быту не поступало, злоупотребляет спиртными напитками (т. 1 л.д. 167). Официально не трудоустроен. Не судим.

Согласно судебно-психиатрической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдает. У него выявлены признаки синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя (F. 10.21). Имеющиеся особенности психической деятельности в виде демонстративности, эмоциональной лабильности, раздражительности, эмоциональной огрубленности, сниженной критичности к фактам употребления алкоголя, выражены не столь значительно и не лишают его способности осознавать характер и общественную опасность инкриминируемых ему действий и руководить ими. ФИО1 в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния он психическим расстройством, хроническим или временным, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения (так как его действия носили целенаправленный характер, соответствовали конкретно сложившейся обстановке, у него отсутствовали признаки психотических расстройств – бреда, галлюцинаций, патологически нарушенного сознания), мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, может правильно воспринимать обстоятельства и давать показаниях о них, участвовать в следственно-судебных действиях.

(т. 1 л.д. 178-182);

На основании ст. 21 УК РФ суд с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы признает подсудимого ФИО1 вменяемым и совершившим инкриминируемое деяние во вменяемом состоянии.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными пп. «з», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (действия связанные с остановкой кровотечения, вызовом скорой медицинской помощи); добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (т. 2 л.д. 43).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья подсудимого, связанное с имеющимися заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку поводом к совершению преступления являлось противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нападении на подсудимого. В этой связи нахождение подсудимого в состоянии опьянения существенным образом не влияло на совершение преступления.

Не усматривает суд в действиях ФИО1 и отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку использованный им при совершении преступления нож не относится к категории холодного оружия. Кроме того, нож перешел к нему при обезоруживании потерпевшего, совершившего на него посягательство.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого может быть назначено при назначении наказания в виде исправительных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами совершенного преступления, поведением во время или после совершенного преступления, иных обстоятельств, которые существенным образом уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, который официально не трудоустроен, злоупотребляет алкоголем, согласно заключению экспертизы имеет синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто лишь при реальном отбывании наказания, в связи с чем не усматривает оснований для применения условного осуждения.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа следствия и суда, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, чч.1, 6 ст. 132 УПК РФ в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия исправительных работ время содержания под стражей ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

С учетом указанного зачета считать назначенное наказание полностью отбытым.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- мобильный телефон «Fly» (Флай) в корпусе белого цвета, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - возвратить по принадлежности ФИО1;

- мобильный телефон «Fly» (Флай) в корпусе черного цвета, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО12

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа следствия и суда, в сумме 5 050 (пять тысяч пятьдесят) рублей с учетом имущественной несостоятельности подсудимого оплатить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката.

Судья Петров Д.В.