Дело № 2-827/2023 (43RS0003-01-2023-000202-20)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Быданцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-827/2023 по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указано, что 17.05.2022 между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор (Данные деперсонифицированы) уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к ответчикам-физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе право требования по договору займа (Данные деперсонифицированы), заключенному с ФИО1 Ответчику был предоставлен заем в сумме 30000 руб. на условиях, предусмотренных договором. Однако обязательства по договору ответчиком не исполняются, образовалась задолженность.

Просили взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа (Данные деперсонифицированы) в размере 62864,60 руб., в том числе: основной долг в размере 20000 руб., проценты в размере 39957 руб., неустойку в размере 2907,60 руб., а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 186,15% годовых, начиная с {Дата} по дату фактического погашения основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2085,94 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что {Дата} между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 заключен договор займа (Данные деперсонифицированы), в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 30000 руб., с уплатой процентов за пользование займом в размере 186,15% годовых и сроком возврата {Дата}.

По условиям договора возврат займа должен осуществлять ежемесячными платежами, начиная с {Дата} по {Дата} согласно графику ( п. 6 договора займа).

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, установленных в п. 6 договора заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в следующем размере: 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при начислении процентов на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств;0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, если проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются ( п. 12 договора займа)

Денежные средства в размере 30000 руб. выданы ООО МКК «Арифметика» ответчику {Дата}, что подтверждается выпиской по счету ( л.д. 15)

С условиями договора займа, процентной ставкой за пользование денежными средствами, размером иных платежей заемщик ознакомлен и полностью согласен, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Условия договора не оспорены.

{Дата} между ООО микрокредитная компания «Арифметика» (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (Данные деперсонифицированы), согласно которому к истцу перешли права требования по договорам займа к ответчикам-физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе требования задолженности по договору займа, заключенному с ФИО1

Как указывает истец и не опровергает ответчик, обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по договору займа по состоянию на {Дата} составляет: 20000 руб. – основной долг, 39957 руб. – проценты; 2907,60 руб.- неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, оснований считать его ошибочным у суда не имеется. Иной расчет задолженности, а также относимые и допустимые доказательства погашения суммы задолженности или ее части, ответчиком суду вопреки положений ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Правоотношения сторон являются договорными. Ответчик добровольно принял на себя обязательство об оплате процентов в соответствии с условиями договора. Порока воли ФИО1 при заключении договора займа не установлено.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Нэйва» и взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа (Данные деперсонифицированы) от {Дата}, а именно: основной долг – 20000 руб., проценты – 39957 руб., неустойку – 2907,60 руб.

Оснований для освобождения ответчика от принятых по договору обязательств суд не усматривает.

Обязательство в силу ст. 407 Гражданского кодекса РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из указанного следует, что обязательство не может быть прекращено вынесением судебного акта. Следовательно, кредитор вправе настаивать на взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке, предусмотренной договором до момента полного исполнения обязательств по договору.

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика процентов на остаток суммы основного долга по ставке 186,15% годовых, начиная с {Дата} по дату фактического погашения основного долга, подлежит удовлетворению.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» государственную пошлину в размере 2085,94 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН (Данные деперсонифицированы)) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН (Данные деперсонифицированы)) задолженность по договору займа в размере 62864,60 руб., в том числе основной долг в размере 20000 руб., проценты в размере 39957 руб., неустойку в размере 2907,60 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2085,94 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН (Данные деперсонифицированы)) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН (Данные деперсонифицированы)) проценты за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по ставке 186,15 % годовых, начиная с {Дата} по дату фактического погашения основного долга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Марушевская Н.В.

Мотивированное решение изготовлено: 20.02.2023 г.