Дело № 2-5868/25 УИД 53RS0022-01-2025-006450-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3 произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль №1. Страховщик истца АО «СК «Гайде» признало наличие страхового случая и выплатило ФИО2 сумму возмещения, рассчитанную в соответствии с Единой методикой, с учетом износа ТС, в размере 47 000 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению рассчитанный по рыночным ценам реальный ущерб, причиненный автомобилю истца, без учета износа составил 174 990 руб. 56 коп. С учетом принципа полного возмещения убытков, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 разницу между реальным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения, а именно 127 990 руб. 56 коп., расходы на проведение досудебной оценки ущерба 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб., а также почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины.

Истец, ответчик, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что предъявляемый к взысканию размер ущерба завышен, расходы на оплату юридических услуг не соответствуют фактическому объему их оказания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 50 мин. на 46 км. МКАД произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля №1 и автомобиля №2 под управлением ФИО3

Виновным в ДТП является ФИО3, нарушивший п.п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ), и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

АО «СК «Гайде», в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО2, признало ДТП страховым случаем и, на основании проведенного осмотра поврежденного ТС, с учетом экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта произвело страховую выплату в размере 47 000 руб.

Расчет ущерба произведен страховой компанией на основании Единой методики, которая подлежит применению только в правоотношениях, основанных на обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не всегда может соответствовать реальным рыночным ценам запасных частей, работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, что обуславливает разницу в оценке ущерба, произведенной по Единой методике и оценке, произведенной по рыночным ценам, применительно к соответствующему региону.

В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При этом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Соответственно, ФИО2 вправе требовать взыскания с ФИО3 разницы между фактическим размером причиненного ей ущерба, представляющего собой расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа, и размером произведенной страховой выплаты.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №1 без учета износа составляет 174 990 руб. 56 коп.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено. Возможность проведения судебной экспертизы отсутствует, в связи с тем, что фотографии поврежденного транспортного средства в организации, проводившей оценку ущерба (ООО «Фаворит»), не сохранились, а материалы страхового дела из АО «СК «Гайде» в АО "ГСК "Югория" при передаче страхового портфеля в рамках реорганизации не передавались.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба 127 990 руб. 56 коп. (174990,56 - 47000).

С учетом удовлетворения иска, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца следует взыскать документально подтвержденные расходы истца на проведение досудебной экспертизы по оценке размера ущерба, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, а именно 6 000 руб., и расходы по оплате госпошлины при предъявлении иска в суд 4 840 руб.

Также ФИО2 заявлены к взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы в размере 30 000 руб. по оплате услуг представителя на основании договора об оказании консультационных услуг, акта приема оказанных услуг по договору и квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, объем выполненных представителем истца работ и оказанных услуг по гражданскому делу № включает в себя юридическую консультацию, составление искового заявления и подготовку необходимых документов в обоснование заявленных требований. Исходя из характера дела и степени его сложности, количества судебных заседаний, с учетом требований разумности, указанных в ст. 100 ГПК РФ, во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О и подтвержденной в Определении от 22 марта 2011 г. N 361-О-О, разъяснениями, содержащимися в п.п. 11–13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», применительно к возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в размере 10 000 руб., признавая такой размер расходов разумным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб 127 990 руб. 56 коп., расходы по составлению досудебного экспертного заключения 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 840 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 17.10.2025.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 17.10.2025