Дело № 2-1911/2025
54RS0002-01-2025-001946-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2025 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Юрченковой С.И.
при помощнике ФИО1
с участием:
представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.05.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 16 500 руб., убытков – 139 532, 24 руб., неустойки с 27.11.2024 по день фактического исполнения обязательства – 22 770 руб., расходов на оплату независимой экспертизы – 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 55 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения; компенсации морального вреда – 10 000 руб.
В последующем судом принят уточненный иск, в котором увеличены требования в части размера неустойки. Истец просит взыскать неустойку с 27.11.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 103 761 руб. Также истцом уточнен размер штрафа - 28 350 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в дорожно-транспортном происшествии 31 октября 2024 г. автомобиль истца получил повреждения.
06 ноября 2024 г. ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выбрав вариант осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
По инициативе ответчика произведена оценка ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 58 870, 70 руб., с учетом износа деталей и округления 40 200 руб.
21 ноября 2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплачено 40 200 руб. страхового возмещения.
04 декабря 2024 г. истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении восстановительного ремонта или доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В удовлетворении указанных требований ФИО3 отказано.
Финансовый уполномоченный решением от 19 марта 2025 г. отказал в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, указав, что в отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца, финансовая организация наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку ответчик не обеспечил ремонт транспортного средства, он должен произвести выплату страхового возмещения без учета износа, оплатить убытки и неустойку.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание представителя ФИО2, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, в котором указал, что страховая выплата произведена в установленном размере, обязательства ответчиком исполнены в полном объеме. Убытки из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам и расходы на независимую оценку не подлежат удовлетворению. Считает, что размер компенсации морального вреда, расходов на представителя завышен и подлежит снижению. В случае удовлетворения требований, просит применить положения ст.333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки.
Третье лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
31 октября 2024 г. по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем * **), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО3 автомобилю * (**) причинены повреждения.
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке, предусмотренном п.6 ст.11.1 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.105).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ ** (л.д.73)
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ХХХ **.
06 ноября 2024 г. ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (с учетом дополнительного заявления) о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (л.д.107-111, 121)
06 ноября 2024 г. ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (л.д.118-120).
Также по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» было организовано составление экспертного заключения ООО «СИБЭКС» от **** №**, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 58 870, 70 руб., с учетом износа заменяемых деталей и округления 40 200 руб. (л.д. 122-134).
В письме от 20 ноября 2024 г. ответчик сообщил истцу о невозможности проведения ремонта транспортного средства в установленный законом 30-дневный срок (л.д. 135), в связи с чем, осуществил страховую выплату путем перечисления денежных средств в размере 40 200 на расчётный счет истца (л.д.136).
04 декабря 2024 г. истец обратился к ответчику с претензией о несогласии с размером произведенной выплаты. Кроме того, истцом заявлено требование о выплате неустойки (л.д. 137-138).
Письмом от **** САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.139).
Не согласившись с отказом ответчика, **** ФИО3 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) с требованием произвести восстановительный ремонт автомобиля или произвести выплату страхового возмещения без учета износа, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (л.д.81).
По инициативе финансового уполномоченного **** проведена независимая техническая экспертиза ООО «Агат-К» (№У**), согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 56 700 руб., с учетом износа заменяемых деталей и округления 38 800 руб. (л.д.35-50)
Решением финансового уполномоченного от **** в удовлетворении требований ФИО3 отказано в полном объеме (л.д.141-150).
Согласно выводам экспертизы, проведенной по инициативе истца ООО «Независимый эксперт» ** от ****, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 196 232, 24 руб., с учетом износа заменяемых деталей 63 422, 64 руб. (л.д.15-20)
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от **** №40-ФЗ Об ОСАГО.
По смыслу пункта 15 статьи 12 вышеуказанного закона страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ** (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Исходя из вышеуказанных положений требований действующего законодательства, принимая во внимание, что порядок изменения формы выплаты страхового возмещения был нарушен страховщиком, обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца не была исполнена надлежащим образом, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не достигнуто, суд полагает, что имелись основания для выплаты ФИО3 страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа комплектующих деталей.
В соответствии с заключением ООО «Агат» (проведено по инициативе финансового уполномоченного) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составила 56 700 руб., в силу чего размер страховой выплаты следует определять как разницу между указанной суммой и выплаченной страховщиком суммой (40 200 руб.).
Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 16 500 руб. (56 700 руб. – 40 200 руб.).
Кроме того, в силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку именно данной стоимости будет достаточно для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца ввиду неправомерного изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
При определении размера убытков суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства выводы экспертного заключения ООО «Независимый эксперт» от ****, предоставленного стороной истца в обоснование заявленных требований, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 196 232, 24 руб., которое не оспорено и не опровергнуто стороной ответчика.
При таких данных с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 139 532, 24 (196 232, 24 - 40 200 - 16 500).
Истец просит взыскать с ответчика штраф и неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Исходя из разъяснений пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки (Определение Верховного суда Российской Федерации от **** **-КГ24-8-К8).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
При таких данных, имеются основания для взыскания предусмотренных законом штрафа и неустойки, исчисляемых от стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа независимо от сумм, которые были выплачены страховщиком вместо надлежащего исполнения своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Учитывая изложенное, при определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций следует исходить из надлежащего размера не осуществленного страхового возмещения, который по делу составляет 56 700 руб.
При таких обстоятельствах размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа должен составлять 28 350 руб. (56 700 * 50%).
Также из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Судом установлено, что ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ****
Страховое возмещение в надлежащей форме ответчиком не произведено, следовательно, страховщик свою обязанность в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней), то есть в срок до **** включительно, надлежащим образом не исполнил.
Размер неустойки за период с **** по **** составляет 119 070 руб. (56 700*1 %*210 дней).
Кроме того, неустойка из расчета 1% в день подлежит исчислению с **** на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 56 700 руб. до фактического исполнения обязательств, но не более 400 00 руб. совокупно с взысканной судом неустойкой.
Представителем САО «РЕСО-Гарантия» в отзыве на исковое заявление заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и об уменьшении суммы неустойки и штрафа до соразмерных последствиям нарушения обязательств.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки. При этом основанием для уменьшения неустойки могут служить исключительные обстоятельства.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости их уменьшения ответчиком не приведено.
В связи с этим суд считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку и штраф в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения сторон по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.
Таким образом, в части компенсации морального вреда к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права истца на получение надлежащей суммы страхового возмещения в установленный срок, его требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела – степени вины ответчика, фактических обстоятельств причинения морального вреда, продолжительности неисполнения ответчиком обязательств, суммы невыплаченного страхового возмещения, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, данное требование на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151,1099,1100,1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению в сумме 5 000 руб.
Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.
В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Согласно пункту 23 (1) постановления Правительства РФ от **** ** в редакции от **** и Постановления Правительства РФ от **** N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М.Р. и Правительства Российской Федерации" размер вознаграждения адвоката за один день его участия по назначению суда в качестве адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ в гражданскому судопроизводстве не менее 550 рублей и не более 1200 руб.
Требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично. Ответчиком заявлено о несоразмерности данных расходов фактическим действиям, выполненным представителем при защите интересов истца.
Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании платных юридических услуг от **** (л.д.13) и расписками о получении денежных средств (л.д. 13 оборот, 14, 14 оборот).
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя на общую сумму 55 000 руб. 00 коп., подтвержденных документально, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и объем защищаемого блага, наличие судебной практики по данной категории споров, объема работ исполнителя и наличие возражений о несоразмерности требований, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель (2 судебных заседания, составление иска и уточнений к нему), соотношение фактически выполненной работы представителем и средними ценами по Новосибирску, а также исходя из стоимости аналогичных услуг, определяемых для оплаты адвокатов по назначению, считает требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащим удовлетворению в размере 15 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое судебное заседание и 5 000 руб. за составление иска и уточнений к нему).
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., поскольку составление указанного заключения необходимо было для обращения с настоящим иском в суд о взыскании убытков (л.д.12). Факт несения расходов подтвержден чеком (л.д.12 оборот). Заключение получено после обращения к финансовому уполномоченному, то есть получено истцом непосредственно для защиты нарушенного права в суде.
Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца составит 338 452,24 руб. (16 500 руб. недоплаченное страховое возмещение, 28 350 - штраф, 139 532,24 руб. - убытки, 119 070 руб. - неустойка с **** по ****, 15 000 руб. - расходы за экспертизу, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, расходы на представителя - 15 000 руб.), а также неустойка по дату фактического исполнения.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 253 руб., от уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (**** года рождения, паспорт ** **, выдан Отделом УФМС России по *** в *** ****) страховое возмещение в размере 16 500 рублей; убытки в размере 139 532 рубля 24 копейки; неустойку за период с **** по **** в размере 119 070 рублей, а начиная с **** по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 56 700 руб., но не более 400 000 рублей совокупно с взысканной судом неустойкой; штраф в размере 28 350 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы на услуги представителя 15 000 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 253 рубля.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ****.
Судья С.И. Юрченкова
/подпись/