судья Власов А.А. дело № 22-3804/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2023 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

защитника осужденного ФИО3 - адвоката Давыдова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО3 – адвоката Хлебникова А.Л. на приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 04 июля 2023 года, которым

ФИО3 ФИО12 не судимый,

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства;

контроль за отбытием ФИО1 наказания в виде исправительных работ постановлено возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных – Нефтекумский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по СК»;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО3 признан виновным в совершении в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе адвокат Хлебников А.Л. в защиту осужденного ФИО3 считает приговор суда и постановление суда об отказе в прекращении уголовного дела за примирением сторон незаконными и необоснованными. Обращает внимание на то, что ФИО3 является лицом, впервые привлекающимся к уголовной ответственности, загладил причиненный потерпевшему вред. Кроме того, в судебное заседание было представлено ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, с которым подсудимый выразил свое согласие. Считает, что суд при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон не вправе был принимать во внимание предыдущие факты прекращения уголовного дела по аналогичному основанию, поскольку законом количество применений положений ст. 76 УК РФ не ограничивается. Приводя разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22 декабря 2015 г. и №19 от 27 июня 2013 г. полагает, что суду также не следовало учитывать в качестве данных о личности ФИО3 наличие у него погашенных судимостей. Просит приговор и постановление суда об отказе в прекращении уголовного дела за примирением сторон отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 за примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу И.о. прокурора Левокумского района Ставропольского края Федоров С.Н. считает приговор и постановление суда законными и обоснованными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сторонами не оспариваются, и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно показаниями осужденного ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.3 ст.276 УПК РФ, полностью признавшего свою вину, потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, заключением эксперта, протоколами осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной ФИО3, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Показания потерпевшего и свидетеля обоснованно не вызвали у суда сомнений, поскольку оснований полагать, что потерпевший и свидетель оговаривают осужденного не имеется, кроме того их показания подтверждаются исследованными документальными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и получены с соблюдением требований УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается сторонами, в том числе автором апелляционной жалобы.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Приговор постановлен в соответствии с положениями гл. 39 УПК РФ, противоречий и предположительных суждений, требующих в силу ст. 14 УПК РФ их толкования в пользу осужденного, не содержит.

Приговор постановлен судом с учетом требований ст. 297 УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Наказание осужденному ФИО3 назначено в полном соответствии с требованиями закона с учетом не только характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, но и конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих личность осужденного, а также имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (о чем указал суду потерпевший), в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им вины и раскаяние в содеянном, то, что он не имеет судимости, а также то, что он примирился с потерпевшим, который не желает привлечения его к уголовной ответственности, принес последнему извинения.

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденному иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в силу ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде исправительных работ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, поэтому назначенное ФИО3 наказание в виде исправительных работ свободы отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усмотрено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что нарушений уголовно-процессуального закона, судом допущено не было.

Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Все ходатайства сторон рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Вопреки доводам стороны защиты, суд, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и данных о личности ФИО3, не нашел достаточных оснований для убедительного вывода о необходимости прекращения в отношении него уголовного дела за примирением сторон, что не противоречит требованиям закона, дающего суду право отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Кроме того, в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда поступило заявление от потерпевшего ФИО9, согласно которому он отказывается от заявленного им в суде первой инстанции заявления о прекращении уголовного дела за примирением с ФИО3, возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон, в связи с тем, что ФИО3 похитил у него мобильный телефон и вернул его только после сообщения о данном факте сотрудникам полиции. Указывает на причинение ему действиями ФИО3 материального ущерба и морального вреда. Данное обстоятельство подтверждает правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В связи с поступлением заявления от потерпевшего ФИО9 суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из числа смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств то, что он примирился с потерпевшим, который не желает привлечения его к уголовной ответственности (ч.2 ст. 61 УК РФ). Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым также исключить из смягчающих наказание обстоятельств добровольное возмещение морального вреда (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку данных об этом в представленных материалах уголовного дела не имеется, принесение извинений потерпевшему признано самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством. Исключение данных обстоятельств из числа смягчающих осужденному наказание не является основанием для изменения вида и размера наказания, назначенного ФИО3

Кроме того, при изложении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции не отразил пункты указанной части и статьи, которыми регламентированы указанные смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора их указанием.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 04 июля 2023 года в отношении ФИО3 ФИО13 изменить:

исключить из числа смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ указание о примирении с потерпевшим, который не желает привлечения его к уголовной ответственности;

указать, что смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами судом признаны в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2023 г.

Судья Р.Г. Гунарис