Производство № 2-1321/2023

УИД 28RS0004-01-2023-000016-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Попове В.Е.,

С участием ответчика - СЕ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО «Системы и сети» - ВН к СЕ о взыскании денежных средств,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Системы и сети» - ВН обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которого указал, что решением Арбитражного суда Амурской области от 25.02.2021 года по делу № А04- 2277/2020 ООО «Системы и сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 675004, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ВН (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (125362, <...>; ИНН: <***>; ОГРН: <***>). ООО «Системы и сети» на праве собственности принадлежит Экскаватор HITACHI ZX330LC-5G, производства Япония, зав. № НСМДЦУ1Е0004518, вид двигателя-гусеничный, цвет оранжевый, мощность двигателя 250,34 л.с., сертификат соответствия № C-JP MRI3,B,00153 от 15.07.2011 года. После проведения инвентаризации экскаватор был принят на ответственное хранение СЕ Считает, что, СЕ скрыл и не возвратил экскаватор с ответственного хранения, чем причинил убытки ООО «Системы и сети» в размере 5 940 677 рублей 97 копеек. В адрес СЕ направлено требование о передаче экскаватора. Требование осталось без рассмотрения.

На основании изложенного, просит: взыскать с СЕ в пользу ООО «Системы и сети» убытки в размере 5 940 677 рублей 97 копеек.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, из которого следует, что инвентаризационную опись основных средств ООО «Системы и сети» (ИНН <***>) от 10 марта 2021 года № 1 он не подписывал, оригинал данного документа в материалы дела не представлен. Какие-либо товарно-материальные ценности ООО «Системы и сети» (ИНН <***>) на ответственное хранение он не принимал и конкурсным управляющим они ему не передавались. Запись « СЕ» не расшифрована, ее относимость к нему, СЕ, истцом не доказана. Кроме того, в копии инвентаризационной описи указано на принятие товарно-материальных ценностей на ответственное хранение 10 марта 2021 года, что само по себе невозможно, поскольку окончание инвентаризации было 07 апреля 2021 года, а сам документ составлен 10 апреля 2021 года. Невозможно принять на ответственное хранение то, что еще даже не инвентаризировано. Кроме того, с приказом о проведении инвентаризации от 02.03.2021 года, который указан в инвентаризационной описи, он ознакомлен не был. В инвентаризационной описи указано о 69 единицах имущества, общей стоимостью 96 071 425,82 рублей. Такой объем имущества не мог быть передан без договора хранения и акта приема-передачи имущества, а также не мог быть принят на хранение бесплатно ввиду объема имущества и потенциальных рисков в случае его повреждения или утраты. Тем не менее, договора хранения и каких-либо иных доказательств передачи ему экскаватора HITACHI истцом не представлено. Каких-либо претензий при увольнении, в том числе по поводу какого-либо имущества, к нему не предъявлялось. За весь период своей работы в ООО «Системы и сети» в должности «Руководитель отдела объектно-информационного моделирования» до момента увольнения, он не являлся материально-ответственным лицом, какое-либо имущество работодателем ему никогда не передавалось, и он никогда не хранил какое-либо имущество работодателя. В его должностных обязанностях это не было предусмотрено. В его задачи входило руководство сотрудниками отдела 3d моделирования и, как могла появиться якобы его подпись в данной инвентаризационной описи № 1, ему неизвестно. Не помнит, чтобы подписывал такой документ. Заявил также о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд

определил:

рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с ч. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Положениями ч. 1 ст. 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (ч. 2 ст. 887 ГК РФ).

Для взыскания убытков на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, а также вину лица, не исполнившего обязательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ООО «Системы и сети» на праве собственности принадлежит Экскаватор HITACHI ZX330LC-5G, производства Япония, зав. № НСМДЦУ1Е0004518, вид двигателя-гусеничный, цвет оранжевый, мощность двигателя 250,34 л.с., сертификат соответствия № C-JP MRI3,B,00153 от 15.07.2011 года. После проведения инвентаризации экскаватор был принят на ответственное хранение СЕ СЕ скрыл и не возвратил экскаватор с ответственного хранения, чем причинил убытки ООО «Системы и сети» в размере 5 940 677 рублей 97 копеек. Требование о передаче экскаватора ООО «Системы и сети» СЕ исполнено не было.

Настаивая на удовлетворении иска, истец указывал на то, что обстоятельства нахождения принадлежащего истцу Экскаватора HITACHI ZX330LC-5G у СЕ подтверждено инвентаризационной описью 3 1 от 10 марта 2021 года, согласно которой экскаватор был принят на ответственное хранение СЕ.

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, приходит к выводу, что договор хранения, являясь реальной сделкой, вступает в силу с момента передачи вещи хранителю, при этом оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению, в то время как в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств заключения между сторонами договора хранения и не представлено иных доказательств, как то расписки или квитанции, где были бы отражены условия хранения экскаватора.

Судом не установлено законных оснований для возложения на ответчика СЕ обязанности по возмещению ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей хранителя, поскольку по доводам, заявленным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имеется, истцом не было представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что между сторонами по данному спору возникли договорные правоотношения по хранению экскаватора, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ.

Кроме того, истцом не было предоставлено акта приема-передачи либо иного документа, удостоверяющего прием на хранение принадлежащего ООО «Системы и сети» Экскаватора HITACHI ZX330LC-5G, как и не представлено доказательств произведенной истцом оплаты по договору хранения.

Учитывая изложенное, а также отсутствие подтверждения того, что между сторонами по данному делу сложились фактические отношения по договору хранения, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в связи с отсутствием на то законных оснований.

Довод ответчика о применении срока исковой давности в соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового Кодекса РФ как к работнику ООО «Системы и сети», не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии со статьей 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. Конкурсный управляющий ООО «Системы и сети» - ВН обратился с иском в суд в порядке ст. 15, 53.1 ГК РФ о взыскании с СЕ убытков в порядке гражданского законодательства, в связи с чем, положения ст. 392 ТК РФ не применимы, а общий срок исковой давности согласно ст. 200, 196 ГК РФ по указанным требованиям составляет 3 года, следовательно срок исковой давности истцом не пропущен.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО «Системы и сети» - ВН к СЕ о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 31 марта 2023 года.