Дело №2-550/2023

64RS0045-01-2022-011292-67

Решение

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Ерашовой О.К.,

с участием представителя истца, третьего лица ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требования обоснованы тем, что земельный участок площадью 194 кв.м с кадастровым номером 64:48:030214:649, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» принадлежит на праве собственности ФИО3 В ходе проверки, проведенной специалистами отдела муниципального земельного контроля был установлен факт установления Р.В.ВБ. ограждения из металлопрофиля возле дома №<адрес> на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Самовольно занимаемый участок площадью 72,7 кв. м не сформирован, на кадастровом учете не стоит, правоустанавливающие документы на земельный участок у ответчика отсутствуют. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 72,7 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером 64:48:030214:649 по адресу: <адрес> стороны ул. Ангарская путем возложения на ФИО3 обязанности в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать ограждение из металлопрофиля, в случае неисполнения решения суда в установленный в решении срок просит взыскать с ФИО3 судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Представитель истца администрации муниципального образования «Город Саратов», третьего лица комитета по управлению имуществом г. Саратова ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, указывая на благоустройство территории и наличие оснований для перераспределения земельного участка.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно п.п.1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 42 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольное занятие земельного участка предоставляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами.

Статья 62 ЗК РФ предусматривает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок площадью 194 кв.м с кадастровым номером 64:48:030214:649, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования – для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3

Специалистами отдела муниципального земельного контроля комитет муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» с целью проверки соблюдения требований земельного законодательства 28.11.2022 был проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В результате осмотра по фактическому ограждению было установлено, что со стороны ул. Ангарская площадь земельного участка увеличена путем выноса ограждения за документальные границы земельного участка на земли, государственная собственность на которые не разграничена, установлено ограждение. Площадь самовольно занятого земельного участка, используемого ФИО3 без предусмотренных земельным законодательством документов, составляет 72,7кв.м.

При рассмотрении дела судом установлено, что земельный участок, занимаемый ограждением, не сформирован и не входит в границы территории, находящейся в собственности ответчика ФИО3, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, закреплены в п. ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»: предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Поскольку на спорный земельный участок государственная собственность не разграничена, то органом, уполномоченным на его распоряжение, является администрация муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с п. 1 решения Саратовской городской Думы от 18.02.2010 № 47-562 «О наделении полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена» администрация муниципального образования «Город Саратов» осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено законодательством Российской Федерации и законодательством Саратовской области.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 20.02.2023 по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы».

Согласно заключению от 31.03.2023 №31 ограждение из металлопрофиля, расположенное на земельном участке, площадью 70 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, примыкающем к земельному участку с кадастровым номером 64:48:030214:649 по адресу: г<адрес>, соответствует градостроительным, санитарно-техническим, противопожарным, экологическим и иным установленным нормативам и правилам, за исключением градостроительных норм в части заступа за пределы документальных границ земельных участков с кадастровым номером 64:48:030214:649. Забор из металлического профильного листа, установленный со стороны ул. Ангарская не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Для устранения нарушения необходимо перенести ограждение в пределы документальных границ либо оформить аренду земельного участка, площадью 70кв.м. Определены границы и место нахождения ограждения из металлопрофиля, расположенного на земельном участке, площадью 70 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, примыкающем к земельному участку с кадастровым номером 64:48:030214:649 по адресу: <адрес>. Согласно сведения министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области красные линии и в составе документации и планировке по межеванию территории не установлены. Так как спорное ограждение имеет заступ за пределы документальных границ, в сторону земельного участка, государственная собственности на который не разграничено, то ограждение находится в границах территории общего пользования.

Эксперты при проведении исследования предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Выводы экспертизы принимаются судом в качестве доказательства по делу, так как они последовательны, согласованы, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 в судебном заседании выводы заключения поддержала в полном объеме.

Стороной ответчика в материалы дела представлены сведения об обращении с заявлениями о перераспределении границ земельного участка, которые оставлены без удовлетворения. С учетом времени, прошедшего с даты подачи иска, направление повторного обращения при отсутствии сведений о признании отказа в удовлетворении заявления ФИО3 незаконным, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

Доводы об условиях договора аренды об обязанности ФИО3 осуществлять благоустройство земельного участка не опровергают основание иска – фактическое пользование земельным участком, право собственности на который не разграничена, путем размещения ограждения.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено право пользование земельным участком, в связи с чем исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов» о возложении на ФИО3 обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, площадью 70 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа ограждения из металлопрофиля в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда подлежат удовлетворению.

Стоимость экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «НОСТЭ» на основании определения суда по ходатайству представителя истца, составила 32400 руб.

Исковые требования удовлетворены, таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32400руб.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 70 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером 64:48:030214:649 по адресу: г<адрес> путем демонтажа ограждения из металлопрофиля в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения решения суда в установленный в решении срок взыскать с ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32400 руб.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 18 апреля 2023 года.

Судья Е.Ю. Гурылева