Судья Ивахненко Л.А. В окончательной форме изготовлено 9 августа 2023 года Дело № 33-5459/2023
УИД 76RS0024-01-2022-001113-86
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Громовой А.Ю.,
судей Задворновой Т.Д., Фокиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Волнухиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
4 августа 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 1 марта 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО2, паспорт <данные изъяты>, к ФИО3, паспорт <данные изъяты>, о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнения заявленных требований, о включении 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> состав наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на 1/2 долю указанной квартиры, прекращении права ФИО3 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является наследником после смерти сына, ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ. С 2012 года по 29 декабря 2016 года ФИО1. проживал совместно с ФИО3, с которой планировал создать семью. ФИО1. и ФИО3 приобретена квартира по адресу: <адрес>. Согласно установленной между ними договоренности, квартира приобреталась на имя ФИО3, при этом денежные средства за квартиру в размере 200 000 руб. вносятся ФИО1 800 000 руб. – ФИО3 Ввиду недостаточности у ФИО3 денежных средств в 2015 году ею заключен кредитный договор, обеспеченный договором ипотеки указанной квартиры. 11 мая 2016 года ФИО3 получила под расписку от ФИО1 денежную сумму в размере 200 000 руб. в счет приобретаемой ими квартиры. Кроме того, ежемесячные платежи по кредитному договору с мая 2016 года по октябрь 2020 года вносил ФИО1., перечисляя ежемесячно денежные средства на карту ФИО4 В итоге ФИО1. на погашение ипотечного кредита переведено ФИО3 714 912 руб. ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано право собственности ФИО3 При этом ФИО1 внесены личные денежные средства на приобретение квартиры в размере 914 912 руб. Также ФИО1 за счет своих личных денежных средств произведена отделка квартиры.
После прекращения отношений между ФИО1 и ФИО3 в декабре 2016 года квартирой пользовался ФИО1 там находились принадлежащие ему вещи. Коммунальные услуги оплачивал также ФИО1., ФИО3 постоянно проживает в <адрес>. Истец полагает, что ФИО1. принадлежала <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру, соответственно указанная доля подлежит включению в состав наследственного имущества.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна ФИО2
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав ФИО2, ее представителя по ордеру ФИО5 в поддержание доводов жалобы, ФИО3, ее представителя по устному ходатайству ФИО6, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что между ФИО1. и ФИО3 было достигнуто соглашение о приобретении спорной жилой площади в общую собственность.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается и находит его правильным.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены полно и правильно, представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п.п.1,4 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Как предусмотрено п.2 ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» (цессионарий) и ФИО3 (цедент) был заключен договор уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 перешло право требования передачи квартиры, расположенной в строящемся жилом доме по адресу: <адрес> (в районе <адрес>), № (площадью 48,5 кв.м.). Стоимость уступки прав требования составила 2 100 000 руб. (п. 4.1 договора).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор на приобретение вышеуказанного жилого помещения на сумму 1 350 000 руб. Поручителем по указанному кредитному договору выступил ФИО1.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, право собственности ФИО3 на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, что на момент заключения ФИО3 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО3 состояли в фактических брачных отношениях, совместно проживали в арендованном жилом помещении, вели совместное хозяйство. Согласно представленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были получены от ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 руб. в счет стоимости спорной квартиры.
С января 2017 года ФИО1. проживал в спорном жилом помещении, оплачивал коммунальные услуги, а также вносил денежные средства в счет оплаты кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО3 с ПАО Сбербанк.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции исходил из того, что совместное проживание ФИО1. и ФИО3 на момент приобретения спорной жилой площади, ведение ими общего хозяйства, не свидетельствует о том, что на спорное имущество распространяется режим общей собственности. Доказательств, свидетельствующих о том, что между ФИО1 и ФИО3 имелось письменное соглашение о приобретении квартиры в общую долевую собственность, суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приобретение ФИО1 права собственности на долю в спорной квартире подтверждается собственноручно написанной ФИО3 распиской, кроме того, за счет личных денежных средств ФИО1 фактически была выплачена <данные изъяты> стоимость квартиры, основанием к отмене решения суда не являются.
Представленная расписка о передаче ФИО1 ФИО3 денежной суммы в размере 200 000 руб., с учетом того, что данная расписка написана спустя полгода с момента приобретения ФИО3 спорной квартиры, о наличии между указанными лицами соглашения о приобретении объекта недвижимости в общую собственность не свидетельствует. Из буквального толкования содержания указанной расписки следует намерение указанных лиц заключить в будущем договор купли-продажи данной квартиры.
Само по себе участие ФИО1 в приобретении, ремонте объекта недвижимости, оплате кредитных платежей, фактическое проживание ФИО1 в спорном помещении по договоренности с ФИО3 при отсутствии соглашения на создание общей собственности между собственником данного объекта и лицом, осуществляющим такие вложения, не может являться основанием для признания права общей долевой собственности на данный объект недвижимости.
Таким образом, фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии достигнутого между сторонами соглашения о создании правого режима общей собственности в отношении спорного объекта недвижимого имущества.
Правильным является и вывод суда первой инстанции о пропуске ФИО2 срока исковой давности для обращения в суд с соответствующим иском.
Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При разрешении спора суд верно исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять со дня регистрации права собственности ответчика на жилое помещение, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что при жизни ФИО1 с требованием об оспаривании договора, регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества к ФИО3 не обращался, настоящий иск подан наследником ФИО1 – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого судом решения, судебной коллегией не установлено.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 1 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи