Дело №

УИД 39RS0№-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2022 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Клименко М.Ю.,

при секретаре Бедке К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Kia Optima, гос. рег. номер <***>. Согласно административному материалу, водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством Volkswagen Golf, гос. рег. номер №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору серии ХХХ номера 0150547712 в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии ХХХ номера 0150547712), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 226 118,00 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 226 118,00 руб. ФИО1 не включен в вышеуказанный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Виновник ФИО1 обязан выплатить сумму 226 118,00 руб., составляющую фактический размер ущерба, согласно счету. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 226 118,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 461,18 руб., а также взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные издержки в сумме 3 500 рублей за оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

В судебное заседание представитель истца по доверенности – ФИО2, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие и не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений в суд не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

ФИО3, ФИО4, СК Гайде, привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте слушания дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, дав им оценку, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 18 час. 30 мин. водитель ФИО1 управляя транспортным средством Volkswagen Golf, гос. рег. номер №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> по направлению в сторону <адрес>, приблизительно со скоростью 50 км/ч, отвлекся, не заметив впереди стоящий автомобиль Kia Optima, гос. рег. номер №, совершив на него наезд.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей ФИО1 и ФИО4

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Таким образом, виновным в указанном выше ДТП, является ФИО1

В результате ДТП транспортному средству Kia Optima, гос. рег. номер № причинены повреждения.

Автомобиль Volkswagen Golf, гос. рег. номер № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (электронный страховой полис № ХХХ 0150547712), по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из счета на оплату № АСМ21—1909 от 17.08.2021 СПАО «Ингосстрах» оплатило услуги по ремонту автомобиля Kia Optima, гос. рег. номер № в размере 226 118, 00 рублей.

Как усматривается из материалов дела гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Таким образом, ФИО1 обязан возместить истцу понесенные расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Optima, гос. рег. номер №.

При этом, суд исходит из положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Оснований полагать, что истец в заведомо завышенном размере произвел страховую выплату, не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо заявленные ремонтные работы необоснованны, ответчиком не представлено. В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом износа на такие же, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как усматривается из материалов дела, истцом на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены юридические услуги в размере 3 500 рублей, которые включают в себя подготовку искового заявления и направление его в суд. В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 461,18 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования СПАО «Ингосстрах».

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» 226 118,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 461,18 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Клименко М.Ю.