Решение по делу № 2А-3615/2024 от 28.02.2025

Копия

УИД: 62RS0003-01-2024-005113-57

Административное дело № 2а-723/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Петраковой А.А.,

при помощнике судьи Холодкове О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области к ФИО1 о взыскании единого налогового платежа,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (УФНС России по Рязанской области) обратился в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании единого налогового платежа, мотивируя тем, что ФИО1 обязан уплачивать законно установленные налоги, но за ней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится налоговая задолженность (отрицательное сальдо ЕНС) с учетом увеличения (уменьшения), образовавшаяся в связи с неуплатой (не полной уплатой) начислений по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ годы, а также пеней, начисленных за ненадлежащее исполнение налоговых обязательств. Ссылаясь на то, что должнику были направлены налоговые уведомления и требование об уплате образовавшейся налоговой задолженности, которые остались без ответа и исполнения, а судебный приказ о взыскании с должника спорной задолженности отменен, просит суд взыскать с ФИО1 единый налоговый платеж в размере №., который состоит из транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

Представитель административного истца УФНС России по Рязанской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

На основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – Кодекса административного судопроизводства) органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

К таким органам, в том числе относятся налоговые органы, которые наделены правом взыскивать в соответствующем порядке недоимку по налогам и по иным установленным законам обязательным платежам, в том числе страховые взносы, а также пени, проценты и штрафы ним (ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации – далее по тексту НК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Так, Конституция Российской Федерации гласит, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57) и аналогичное положение содержится в налоговом законодательстве (ст. 3).

К таким налогам относится транспортный налог, введенный в качестве регионального налога и обязательный к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (ст. ст. 14, 356 НК РФ).

Согласно ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

На территории Рязанской области налоговая ставка транспортного налога рассчитывается согласно Закону Рязанской области от 22 ноября 2002 года № 76-ОЗ.

На территории города Рязани и муниципальных образований Рязанской области налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налога на имущество физического лица, установлены Решением Рязанской городской думы от 27 ноября 2014 года № 401-III и другими аналогичными нормативными актами.

Транспортный налог, налог на имущество физических лиц и земельный налог (имущественные налоги) исчисляются налоговыми органами самостоятельно и подлежат уплате по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом, не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных законодательством о налогах и сборах.

По общему правилу, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком и прекращается со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (ст. ст. 44, 45 НК РФ).

В случае просрочки уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщику физическому лицу также подлежит начислению к уплате пеня в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка России. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (ст. 75 НК РФ).

На основании сведений, полученных налоговым органом в порядке ст. 85 НК РФ, в том числе посредством межведомственного взаимодействия, из органов, осуществляющих государственную регистрацию, ФИО1, как собственник транспортного средства, признана плательщиком транспортного налога, в частности:

за автомобиль <данные изъяты> дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ, с мощностью двигателя №.с., в размере № руб. за ДД.ММ.ГГГГ соответственно из расчета: «<данные изъяты> в размере № руб. за ДД.ММ.ГГГГ соответственно из расчета: «<данные изъяты>)».

Общая сумма исчисленного за ДД.ММ.ГГГГ годы транспортного налога составила №).

В связи с несвоевременной уплатой обязательных налоговых платежей налогоплательщику были исчислены пени в размере № ( №. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) + № руб. ( сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = №. (заявлена к взысканию)).

Сама по себе арифметическая правильность представленного налоговым органом расчета обязательных платежей и санкций проверена судом и административным ответчиком в установленном законом порядке не оспорена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности (отрицательное сальдо единого налогового счета налогоплательщика), взыскиваемая в рамках рассматриваемого административного иска составляет в размере № № который состоит из транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ год в размере № руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

Основанием для начисления пеней послужило нарушение налогоплательщиком сроков исполнения обязательств по уплате указанных налогов и налоговых обязательств за прошлые периоды.

Во всяком случае доказательств обратного, а также наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от уплаты налога (налоговые льготы), и реализации своего права на такое освобождение в установленном налоговым законодательством порядке (подача заявления с приложением подтверждающих документов) административным ответчиком в суд представлено не было.

Давая оценку законности и обоснованности требований налогового органа по существу спора, суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному ст. 45 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном НК РФ.

Непосредственно взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем (утратившего статус индивидуального предпринимателя), производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

В силу данного порядка, в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество такого физического лица (п. 1). Налоговый орган вправе обратиться с заявлением о взыскании задолженности в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, если отрицательное сальдо единого налогового счета превышает 10 тысяч рублей (пп. 1 п. 3); для иных случаев (в частности, касающихся взыскания задолженности, не превышающего 10 тысяч рублей, взыскания задолженности с физических лиц, утративших статус индивидуальных предпринимателей) предусмотрены специальные сроки (пп. 2 п. 3).

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена (п. 4).

Таким образом, действующий порядок взыскания налоговой задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями или утративших статус индивидуальных предпринимателей, предполагает, что реализации полномочий налогового органа по судебному взысканию налоговой задолженности предшествует выставление налогоплательщику требования о ее уплате (п. 3 ст. 48 НК РФ, ст. 69 НК РФ).

В связи с этим необходимо учитывать, что нормативная документация направления и исполнения требования об уплате налоговой задолженности подвергалась определенным изменениям с введением Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ институтов «единого налогового платежа» и «единого налогового счета».

До вступления в силу названного закона, налоговое законодательство закрепляло, что требование об уплате налога подлежало направлению налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а требование об уплате задолженности по пеням – не позднее одного года со дня уплаты недоимки либо со дня, когда сумма пеней превысила 3 тысячи рублей (п. 1 ст. 70); требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения (п. 4 ст. 69); максимальный срок, по истечении которого направленное требование считалось полученным налогоплательщиком, составлял шесть дней (п. 6 ст. 69). Соответственно, налоговое законодательство исходило из самостоятельности требований об уплате недоимки и начисленных пеней.

Нововведения, связанные с единым налоговым счетом и единым налоговым платежом, предусмотрели, что недоимка и пени учитываются совместно на едином налоговом счете и формируют его совокупную налоговую обязанность; если денежное выражение данной обязанности больше суммы внесенных для ее погашения денежных средств, образуется отрицательное сальдо единого налогового счета, в связи с которым и направляется требование об уплате задолженности (п.п. 3 и 6 ст. 11.3 и п.1 ст. 70 НК РФ). В свою очередь, исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета на дату исполнения, тогда как в случае неисполнения этого требования взыскание задолженности производится в размере отрицательного сальдо с учетом как имеющейся недоимки по налогам, так и начисляемых на нее пеней (п. 3 ст. 46, п.1 ст. 48 и п.п. 1,3 ст. 69 НК РФ).

В то же время нововведения не внесли существенных изменений в регламентацию порядка и сроков взыскания налоговой задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, установленную ст. 48 НК РФ.

Таким образом, налоговое законодательство содержало и содержит специальные нормы, определяющие последовательность и сроки осуществления налоговым органом досудебных и принудительных судебных процедур взыскания с налогоплательщика - физического лица налоговых платежей.

Несвоевременное совершение налоговым органом необходимых процессуальных действий, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. В том числе, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней («Обзор судебной практики», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 года № 71, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 и др.).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, в налоговых правоотношениях важность соблюдения государственными органами процедурных и временных пределов их принудительных полномочий обусловлена в особенности тем, что с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, а также иных данных, связанных с выявлением недоимки и налогового правонарушения (Постановление от 14 июля 2005 года №9-П, Определение от 8 февраля 2007 года № 381-О-П). Не предполагает налоговое законодательство и возможности исчисления пеней на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено; пени могут взыскиваться только в случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога (Определения от 17 февраля 2015 года № 422 и от 25 июня 2024 года № 1740-О).

Соответствующий акцессорный характер пеней, производный от недоимки по налогу (иному обязательному платежу), неоднократно подчеркивался Конституционным Судом РФ (Постановления от 17 декабря 1996 года № 20-П и от 15 июля 1999 года № 11-П, Определения от 4 июля 2002 года № 202-О-П, от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, от 7 декабря 2010 года № 1572-О-О, от 17 февраля 2015 года № 422-О и др.).

Вместе с тем, сохраняют силу правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанные на принципе всеобщности налогообложения, по смыслу которых в конкретных обстоятельствах превышение налоговым органом сроков осуществления отдельных действий по взысканию налоговой задолженности может быть обусловлено различными причинами, в том числе не зависящими от воли обеих сторон налогового правоотношения или вызванными действиями самого налогоплательщика, на основании чего допускаются обоснованные различия юридических последствий их истечения (постановления от 14 июля 2005 года № 9-П, от 2 июля 2020 года № 32-П и др.).

Инструментом учета указанных обстоятельств является институт восстановления судом процессуальных сроков по ходатайству соответствующей стороны дела (регламентированный главной 32, ст. ст. 95, 286 КАС РФ) применительно к срокам обращения за судебным взысканием обязательных платежей и санкций.

Тем самым, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, соответствующий окончательный порядок взыскания налоговой задолженности, являющийся судебным, и осуществляющийся в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве, обеспечивает, как защиту прав личности посредством судебного контроля процедуры взыскания налоговой задолженности, так и баланс интересов сторон (Постановление от 17 декабря 1996 года № 20-П, Определения от 15 января 2009 года № 242-О-П и от 4 июня 2009 года № 1031-О-О).

С точки зрения совокупности действующего правового регулирования, на суде, рассматривающем административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, лежит обязанность проверить не только соблюдение налоговым органом шестимесячного срока на подачу соответствующего иска, шестимесячного срока на обращение за вынесением судебного приказа, иных сроков, но и наличие оснований для их восстановления, на что прямо указано Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 25 октября 2024 года № 48-П).

Следовательно, налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти и сроки инициирования взыскания (сроки на обращение за вынесением судебного приказа), и срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности (если вынесенный по его заявлению приказ был отменен), но пропуск одного из них не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требований налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.

Напротив, принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе в случае вынесения определения об отказе в восстановлении пропущенного срока, влечет признание налоговой недоимки безнадежной к взысканию (пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ).

В обоснование соблюдения порядка начисления и взыскания обязательных платежей, налоговый орган представил направленные налогоплательщику (посредством почтового отправления):

- налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ;

- требование № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату задолженности по транспортному налогу со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ;

- решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика;

- определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с рассматриваемым административным иском налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу на почтовом конверте.

Исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговый орган обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании спорной задолженности в пределах установленного законом шестимесячного срока, исчисляемого со дня истечения срока исполнения требования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а потому истекавшего ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение в суд с рассматриваемым административным иском от ДД.ММ.ГГГГ (штамп на почтовом конверте) также имело место в пределах установленного законом шестимесячного срока, исчисляемого со дня отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, а потому истекавшего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также признает доказанным соблюдение налоговым органом досудебной процедуры исчисления и истребования налогов, в том числе выполнение требований: ст. 52 НК РФ - о направлении налогоплательщику налоговых уведомлений (с указанием суммы налога, подлежащей уплате, объекта налогообложения, налоговой базы, срока уплаты налога, а также сведений, необходимых для перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации); ст. ст. 69, 70 НК РФ - о направлении требований с извещением о наличии налоговой задолженности по обязательным платежам и налоговым санкциям.

Суд считает необходимым отметить, что положения ст. 71 НК РФ (последствия изменений обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов) в силу которых в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента, плательщика страховых взносов по уплате налога, сбора или страховых взносов изменилась после направления требования, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование, утратили силу с 1 января 2023 года. Соответственно, в случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточняющего) требования действующее законодательство не требовало.

Согласно пп.1 п. 9 ст. 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» требование об уплате задолженности, направленное после 1 января 2023 года, прекращает действие требований об уплате налога, в случае если налоговым органом на основании таких требований не приняты мер взыскания, предусмотренные налоговым законодательством.

Кроме того, как указывалось выше, налоговые уведомления и требования, судебные акты и требования судебных приставов-исполнителей, исполнительного документа (постановление контрольного органа) остались со стороны налогоплательщика без надлежащего (своевременного) исполнения.

Таким образом, условия взыскания пеней, носящих акцессорный (производный) характер, также соблюдены, поскольку их взысканию предшествовала досудебная и судебная процедура взыскания самого налога.

Тем более, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию обязательных платежей и санкций, то есть уполномоченным органом явно была выражена воля на их принудительное взыскание, в связи с чем направлялись необходимые уведомления и требования, подавались заявления о вынесении судебного приказа, инициировалась принудительная исполнительная процедура исполнения судебных актов и совокупный срок всех последовательных действий налогового органа не превысил установленного законом совокупного срока на их совершение.

До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС в части истребуемого налогового платежа по испрашиваемым налогам и пеням значится непогашенным налогоплательщиком.

Во всяком случае, административный ответчик не представил в суд доказательств надлежащего исполнения указанных налоговых обязательств в установленные сроки и в установленном законом порядке, как и доказательств погашения просроченных обязательств на момент рассмотрения дела.

Анализируя установленные обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, учитывая, что налоговым органом были соблюдены порядок и сроки для разрешения возникшего административного спора, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования УФНС России по Рязанской области к ФИО1 о взыскании единого налогового платежа (транспортного налога и пени).

Принимая во внимание удовлетворение административного иска, из расчета взысканных судом сумм с административного ответчика в доход бюджета также подлежат уплате государственная пошлина, от оплаты которой административный истец был освобожден (ст. 114 КАС РФ, ст. 333.19 НК в редакции, действовавший на момент подачи административного иска).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 290 Кодекса административных судопроизводств Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области к ФИО1 о взыскании единого налогового платежа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области единый налоговый платеж в размере №., который состоит из транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ год в размере № руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) госпошлину в доход местного бюджета в сумме № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья-подпись

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года.

Подлинник решения находится в материалах административного дела

№ 2а-723/2025, хранящегося в Октябрьском районном суде города Рязани.