Дело № 2а- 1012/2022
УИД 03RS0011-01-2022-001432-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2022 года г. Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.
при секретаре Деевой О.В.,
с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Ишимбайского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2, ФИО3, Ишимбайскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об освобождении от уплаты исполнительного сбора,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с административным иском, уточненным 30.05.2022 года в порядке ст. 46 КАС РФ, к судебным приставам-исполнителям Ишимбайского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2 ФИО3, Ишимбайскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ, в котором просила освободить ее от взыскания исполнительного сбора и закрыть исполнительное производство № №ИП от 27.04.2022 в отношении нее.
В обоснование требований указано, что 27.04.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №№ № от 27.04.2022 о наложении взыскания на доходы должника ФИО1 в пределах 140 583, 18 руб. исполнительского сбора. 18.04.2022 взыскателем АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО1 Но пристав ФИО2 возбудила исполнительное производство № № от 27.04.2022г. Основным заемщиком и должником является не она, а ФИО9 и так как еще не закрыто основное исполнительное производство № №-ИП от 08.04.2021, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО4, считает, что ФИО5 имеет зарплату и пенсию, она должна отвечать по свои обязательствам сама. ФИО1 имеет двоих детей, в разводе; в настоящее время у одной дочери обнаружена опухоль груди, нужны обследования, а затем операция, ей очень нужны деньги для лечения дочери. Судебный пристав становила удержание 10 % от дохода должника, Сбербанк дополнительно удерживает 40 %, всего удерживается 50 % зарплаты, ей остается половина зарплаты воспитателя детского сада, чего не хватает на жизнь и на лечение дочери. В связи с вышеизложенным обратилась в суд.
В судебном заседании административный ответчик ФИО1 уточненные административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что была поручителем у сестры ФИО8, поверила ей, не знала, что так получится, пусть она сама платит свой долг. Банк вошел в ее положение, пошел на уступки, отозвала исполнительный лист. Она осталась одна, у дочери была операция по удалению опухоли, она продолжает лечение, ей 24 года, она училась, не работала. Арест наложен на ее зарплатную карту, откуда идут удержания, Сбербанк взыскивает половину зарплаты и удерживает, потом она идет к судебным приставам-исполнителям, они ей возвращают. Есть основной должник, это ее долг, у нее есть зарплата и пенсия, идут удержания. Судебный пристав-исполнитель не против, с банком «Абсолют Банк» она на связи, они пошли на уступки, освободили от уплаты этого долга, просит суд удовлетворить ее заявление. Средняя зарплата у нее 20000 руб., платит квартплату 7-8 тыс. руб., коммунальные услуги, дочкам посылает; других источников дохода не имеет. В настоящее время у нее самой обнаружили опухоль, она тоже лечится, на лечение нужны деньги.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ишимбайского МО СП УФССП по РБ ФИО2 в судебном заседании удовлетворение требований ФИО1 оставила на усмотрение суда, пояснила, что на данный момент основной должник ФИО10 платит, по исполнительному производству производится взыскание зарплаты и пенсии; после окончания взыскания также с нее будет удержание исполнительского сбора. В отношении ФИО1 окончено исполнительное производство - исполнительный лист отозван «Абсолют банком», исполнительный лист был возвращен. Поэтому исполнительский сбор был выделен в отдельное производство, возбуждено новое исполнительное производство. Она ежемесячно предоставляет документы о своем тяжелом материальном положении, заявление о снижении размера удержания, судебные приставы удовлетворили ее заявление и снизили удержание до 10 % и отправили по удержанию денег со счета, счет ее в аресте.
Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, не просили отложить судебное заседание, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем на основании ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 29.09.2020 исковые требования АКБ «Абсолют Банк» к ФИО11., ФИО1 удовлетворены, взыскано солидарно с ответчиков в пользу банка сумма задолженности по кредитному договору от 25.01.2019 года в размере 2 001 991,51 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18209,96 руб., по 9104,98 руб. с каждой, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру.
Решение суда вступило в законную силу 20.01.2021.
Судебным приставом – исполнителем Ишимбайского МОСП УФССП по РБ 08.04.2021 возбуждено исполнительное производство №№-ИП в отношении должника ФИО1 по взысканию задолженности по кредитному договору в размере 2011096.49 руб. в пользу взыскателя АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), установлен должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Исполнительный документ должником – ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.
27.04.2022 судебным приставом-исполнителем Ишимбайского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 140583,18 руб. по исполнительному производству №№-ИП от 27.04.2022.
Суду представлены документы, свидетельствующие о тяжелом материальном положении должника ФИО1; при среднемесячной зарплате согласно справке №№ от 23.05.2022 в размере 20800.75 руб., отсутствии иных источников дохода, наличии тяжелобольной дочери, на лечение которой требуются денежные средства, исполнение требований исполнительного документа на такую крупную сумму 2011096.49 руб. для должника ФИО1 объективно было невозможным.
Частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).
Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании, в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что в обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, ФИО1 указывает, что работает воспитателем в детском саду, имеет маленькую зарплату и ежемесячные расходы на оплату квартплаты и коммунальных услуг (в подтверждение предоставила справку с места работы, согласно которой у нее средняя зарплата – 20800.75 руб., чеки по операции Сбербарнк онлайн об оплате в РО РБ 477.36 руб., ООО Баш РТС 4037.78 руб. и т.д. ); имеет в составе семьи 2 дочерей, одна из которых тяжело больна и требуются денежные средства на ее обследование, операцию и дальнейшее лечение (предоставила в подтверждение довода справку о составе семьи, свидетельство о рождении дочери, медицинские документы об обследовании с диагнозом и рекомендацией об оперативном вмешательстве, выписной эпикриз о проведении операции); у нее у самой обнаружены новообразования во внутренних органах (в подтверждение представлены исследования на КТ, договоры на оказание платных медицинских услуг), требующие лечения и денежных расходов на это; является лишь поручителем, а не основным заемщиком и основным должником, основной должник - ФИО12 18.04.2022 года погашает долг - идут удержания из ее заработной платы и пенсии, об этом в своих пояснениях подтвердила административный ответчик, представлены справки о движениях денежных средств по исполнительному производству и т.д.; вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, так как взыскатель «Абсолют Банк» (ПАО) отозвал исполнительный лист в отношении нее (представлены постановление об окончании исполнительного производства в связи с отзывом банком исполнительного документа).
Суд считает, что указанные доводы заслуживают внимания и свидетельствуют о тяжелом материальном положении, об отсутствии вины должника ФИО1 в неисполнении исполнительного документа с крупной суммой обязательства (она – не основной должник): при низком размере доходов и наличии обязательных и необходимых расходов на оплату коммунальных услуг, квартплаты, расходов на лечение дочери и себя объективно не имела возможности в течение установленных в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневного срока погасить задолженность ФИО13 по кредитному договору на сумму более 2 млн. руб. Изложенное подтверждают и представленные в материалах дела копия исполнительного производства в отношении ФИО1, в которых действительно имеется заявление представителя АКТ «Абсолют Банк» от 18.04.2022 года о возврате исполнительного листа, а также постановление об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю в отношении ФИО1 от 22.04.2022 года.
Указанное суд расценивает, как обстоятельства, при которых должник не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, препятствий для исполнения требований исполнительного листа не создавал, у нее реально отсутствовала возможность в течение 5 дней исполнить требование исполнительного документа.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая, что должник ФИО1 приняла меры для надлежащего исполнения обязательства, ее вина в неисполнении исполнительного документа в срок не установлена, суд считает необходимым удовлетворить административные исковые требования ФИО1 и освободить ее от уплаты исполнительского сбора.
Решение суда об освобождении ее от уплаты исполнительского сбора по вступлении в законную силу является основанием для окончания исполнительного производства №№-ИП от 27.04.2022.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
РЕШИЛ :
Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 140583.18 руб. по постановлению судебного пристава - исполнителя Ишимбайского МО СП УФССП России по РБ от 15.09.2021 по исполнительному производству №№-ИП от 27.04.2022.
Данное решение по вступлении в законную силу является основанием для окончания исполнительного производства №№-ИП от 27.04.2022.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - 30.06.2022.
Судья Х.Н. Шагизиганова