ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2022 г. Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А.,
при секретаре Терентьевой Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по исковому заявлению Правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НОРД ВЕСТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Правозащитная общественная организация Иркутской области «За Граждан» в интересах ФИО1 к ООО «НОРД ВЕСТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В основание исковых требований указано, что между 4.06.2018 ООО «Норд Вест» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес обезличен>, по условия которого ООО «НордВест» обязуется построить многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером 38:06:000000:7326, по адресу:<адрес обезличен>, и передать участнику долевого строительства жилое помещение- 1 комнатную квартиру, расположенную на 2-м этаже многоквартирного 3-х этажного жилого дома № 241. 25.09.2019 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки право требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в объеме и на условиях, обусловленных договором в отношении объекта долевого строительства. Данное право принадлежит цеденту на основании договора участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от 04.06.2018. Цессионарий осуществляет оплату в сумме 749 430 руб., в течение 5 рабочих дней после регистрации договора уступки право требования. Дополнительным соглашением от 25.09.2019 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес обезличен> ФИО1, согласно п.1 которого пункт 2.1 договора <Номер обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.06.2018 изложен в редакции согласно которой, цена составляет 908 400 руб., которые должны быть внесены в течении 5 рабочих дней с момента регистрации настоящего соглашения. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получить не позднее 4 квартала 2020 года. Согласно п.3.2.6 не позднее 9 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту сдачи-приемки объекта долевого строительства при условии надлежащего исполнения. Таким образом ООО «Норд Вест обязано передать ФИО1 объект долевого строительства в срок не позднее 30.09.2021, однако объект до настоящего времени участнику долевого строительства не передан, в связи с чем ответчик должен уплатить истцу неустойку.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «НОРД ВЕСТ» денежную сумму в виде неустойки за период с 01.10.2021 по 07.10.2022 в размере 236 305,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать в пользу истца и правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» денежные средства в виде штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.
Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал.
Представитель Правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан» ФИО4,действующий на основании устава, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.Ранее, в ходе судебного разбирательства, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ООО «НОРД-ВЕСТ» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки. Причины неявки суду неизвестны, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на иск не представил.
Суд, с учетом согласия стороны истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.
Судом установлено, что 04 июня 2018 года между ООО «НОРД-ВЕСТ» и ФИО3 заключен договор <Номер обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (иди) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и в сроки, установленные договором цену и принять в собственность объект (п. 1.1 Договора).
Согласно п. 7.3 указанного договора, в случае если спор или разногласие не удалось разрешить в претензионном порядке либо не получен письменный ответ на претензию по истечении 10-дневного срока с момента её получения спор или разногласие подлежат разрешению в Кировском районном суде г. Иркутска.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
В п. 26 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.
Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что п. 7.3 Договора <Номер обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.06.2018, в части которым установлена подсудность разрешения спора и разногласия вКировском районном суде г. Иркутска», является недействительным, поскольку противоречит действующему законодательству Российской Федерации.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и единого для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.
В силу ч. 2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, то есть это условие является существенным для такого договора.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из п. 1.4 Договора от 04.06.2018 <Номер обезличен>, объектом договора долевого строительства является 1-комнатная квартира, назначение: жилое, расположенная в многоквартирном доме трехэтажном жилом доме: <адрес обезличен>, общей площадью 2 077,89 кв.м., на 2-м этаже со строительным номером 51, предварительная площадь квартиры по проекту (проектная площадь) 22,71кв.м., включает в себя общую площадь 20,67кв.м., из нее площадь комнаты 11,18кв.м., площадь вспомогательных помещений 9,49кв.м., площадь балкона (лоджии) 4,08кв.м. (учитывается с понижающим коэффициентом 0,5).
Пунктом 2.1 Договора установлено, что цена договора составляет 1 209 930 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м. – 33 000 рублей и стоимости 1 кв.м. строительства балконов (лоджии) – 16 500 рублей.
Дополнительным соглашением от 25.09.2019 к договору <Номер обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.06.2018 пункт 2.1 изложен в новой редакции: Цена настоящего договора на момент его заключения включает в себя цену общей площади объекта долевого строительства, исходя из стоимости 1 квадратного метра 40 000 руб., а также цену строительства балконов, исходя из стоимости 1 квадратного метра 20 000 руб., и составляет 908400 руб.
Из п.2 Денежная сумма в размере 908 400 руб. оплачивается за счет собственных средств в течении пяти рабочих дней после регистрации настоящего дополнительного соглашения. Пункт 3.2.5 получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2020 года. Пункт 3.2.3 договора не позднее 9 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту сдачи приемки объекта долевого строительства при условии надлежащего исполнения участника долевого строительства обязательств по настоящему договору.
Согласно договору уступки права требования от 25.09.2019 ФИО3 уступает ФИО1 право требования от ООО «НОРД-ВЕСТ» по договору участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от 04.06.2018 указанного объекта долевого строительства.
Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов» (далее также Федеральный закон № 214-ФЗ) и в части, не урегулированной этим законом, Законом РФ <Номер обезличен> от 07.02.1991 года «О защите прав потребителей» (далее также Закон <Номер обезличен>, Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с п. 3.2.6 Договора застройщик обязан в срок не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту сдачи-приемки объект долевого строительства при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства обязательств по договору.По условиям Договора следует, что объект долевого строительства подлежал передачи истцу как участнику долевого строительства в срок не позднее IV квартала 2019 года, то есть в срок не позднее 30 июня 2019 года.
Согласно дополнительному соглашению от 25.09.2019, указанные пункты изменены к договору долевого участия <Номер обезличен> от 04.08.2018, в связи с чем разрешение на ввод дома в эксплуатацию застройщиком должно быть получено не позднее 4 квартала 2020 года. Застройщик обязан в срок не позднее не позднее 9 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту сдачи приемки объекта долевого строительства при условии надлежащего исполнения участника долевого строительства обязательств по настоящему договору, то есть в срок не позднее 30.09.2021 года.
Участником долевого строительства обязательства по оплате стоимости жилого помещения выполнены полностью, что не оспорено ответчиком ООО «НОРД-ВЕСТ» в ходе рассмотрения дела.
Как следует из доводов иска, объект долевого участия в строительстве не передан до настоящего времени.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по передачи объекта истцу в предусмотренный договором срок не исполнены, квартира истцу до настоящего времени не передана, в связи с чем, период просрочки составляет с 01.10.2021 по 07.10.2022 (с учетом заявленного периода истцом).
Проверяя расчет неустойки истца, суд находит его арифметически верным, соответствующим установленным судом по делу обстоятельствам, каких-либо противоречий расчет не содержит. Данный расчет ответчиком не оспорен, альтернативный расчет не представлен.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по сдачи дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истцу, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки исходя из цены договора в размере 908 400 рублей за период с 01.10.2021 по 07.10.2022 (372 день просрочки) составляет 237 516,32 руб., из расчета (118 758,16*2).
Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств несоразмерности исчисленной неустойки в материалы дела не представлено, объект долевого строительства ответчиком до настоящего времени не передан истцу.
Согласно п. 34. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Обсуждая требование истца о размере неустойки, учитывая, что Федеральный закон № 214-ФЗ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Так представитель ответчика не представил доказательств, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков передачи квартир, как то предусмотрено частью 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, с участником долевого строительства не имеется.
Учитывая положения закона, установленные обстоятельства, длительный период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, соразмерность последствий нарушенного обязательства, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, и нарушенными правами истца, проверив представленный расчёт истца, суд приходит к выводу, что размер неустойки в размере 237 516,32 руб. подлежит удовлетворению.
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Из содержащихся в исковом заявлении доводов истца следует, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной передаче объекта долевого строительства, ему причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в 10 000 рублей.
Оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, суд приходит к выводу, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, истцу, безусловно, причинён моральный вред, выразившийся в том, что ФИО1 был введен в заблуждение действиями застройщика при заключении договора по сроку передачи ему квартиры, вынуждена постоянно узнавать, когда будет ввод в эксплуатацию, в течение длительного времени находилась в тяжелом положении, не зная, когда будет исполнен договор.
Однако, исходя из характера и степени нравственных страданий, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей. В остальной части требования истца являются завышенными, поскольку иной размер компенсации истцом не доказан.
Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Истец ФИО1 14.10.2022 обратился в адрес ответчика с претензией о выплате ему неустойки за просрочку срока передачи объекта долевого строительства. Однако, претензия истца осталась без ответа.
Следовательно, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок неустойки.
Факт направления претензии подтверждается отчетом о направлении электронной почты, а также самой претензией, представленной суду.
Наличие судебного спора о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и не является основанием для освобождения застройщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Ответчик и в ходе судебного разбирательства требования истца об уплате неустойки не удовлетворил, соответственно обязан в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" уплатить штраф, который в настоящем случае в пользу истца составит: (237 516,32 руб. + 3 000 руб.) * 50% = 120 258,16 руб.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 120 258,16 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд о защите прав потребителя, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 6 статьи 52, подпунктов1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации от суммы удовлетворенного иска 237 516,21 руб. в размере 5 575,16 руб. (5 200 руб. + 1% свыше 200 000 руб.) + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, всего 5 875,16 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОРД ВЕСТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, паспорт <Номер обезличен>, выдан <Дата обезличена> ОВД <адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору участия в долевом строительствемногоквартирного <адрес обезличен> от 04.06.2018в размере 237 516, 21 рублей (двести тридцать семь тысяч пятьсот шестнадцать руб.21 коп.), компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей (три тысячи руб.), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 129,08 рублей (шестьдесят тысяч сто двадцать девять руб.08 коп.).
В удовлетворении требований Правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан» в интересах ФИО1 к«НОРД ВЕСТ» (ИНН <***>)о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««НОРД ВЕСТ» (ИНН <***>)в пользу Правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан» (ИНН <***>) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 129,08 рублей (шестьдесят тысяч сто двадцать девять руб.08 коп.).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОРД ВЕСТ» (ИНН <***>)государственную пошлинув соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 5 875,16 рублей (пять тысяч восемьсот семьдесят пять руб.16 коп.).
Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом г. Иркутска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 20.12.2022.