Апелляционное постановление по делу № 22-8145/2023 от 22.11.2023

Судья – Старикова М.А. Дело № 22-8145/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 ноября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Саликова С.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Заливадней Е.А.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Гирской А.В.,

следователя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Савченко К.В., действующего в защиту интересов подозреваемого ФИО2, на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 31 июля 2023 года, которым наложен арест, состоящий в запрете, адресованном собственнику имущества, распоряжаться им, на следующее имущество:

-здание, кадастровый ........, местоположение: ............, ............, площадь ........

-помещение, кадастровый ........, местоположение: ............, ............, площадь ........;

-помещение, кадастровый ........, местоположение: ............, ............, пом......... площадь ........;

-земельный участок, кадастровый ........, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ............, ............, площадь ........, принадлежащие на праве собственности ФИО2 ...........14, .......... года рождения, уроженцу ............, зарегистрированному по адресу: ............, ............. дом ........, квартира .........

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката подозреваемого, полагавшей доводы жалобы удовлетворить, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, на основании изложенного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

В отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г. Краснодару в отношении ...........7, ...........8, ...........9 и не установленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 240 УК РФ возбуждено уголовное дело........ от ...........

Кроме того, в период с 10 сентября 2022 года по 06 июля 2023 года с данным уголовным делом соединены в одном производстве другие уголовные дела, возбужденные по ч. 1 ст. 141 и ч. 3 ст. 140 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, или возможной конфискации имущества, следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому ФИО2

Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 31 июля 2023 года удовлетворено ходатайство следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по КК ФИО3 по уголовному делу ........ и наложен арест, состоящий в запрете, адресованном собственнику имущества – подозреваемому ФИО2, распоряжаться им, на следующее имущество:

-здание, кадастровый ........, местоположение: ............, ............, площадь ........

-помещение, кадастровый ........, местоположение: ............, ............, площадь ........;

-помещение, кадастровый ........, местоположение: ............, ............, пом........., площадь ........

-земельный участок, кадастровый ........, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ............, ............, площадь ........, принадлежащие на праве собственности ФИО2 ...........15, .......... года рождения, уроженцу ............, зарегистрированному по адресу: ............, ............. дом ........, квартира .........

В апелляционной жалобе адвокат, действующий в защиту интересов подозреваемого с постановление суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Суд никак не мотивировал, на каком основании, по результатам изучения каких материалов, он пришел к выводу о том, что ходатайство следователя обоснованно.

Фактически суд констатировал, что сам факт возбуждения ходатайства следователем является основанием для его удовлетворения, что противоречит требованиям УПК РФ.

ФИО2 приобрёл процессуальный статус подозреваемого по уголовному делу, возбужденному в отношении ...........16 по ч.3 ст.240 УК РФ, только после избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Непосредственно в отношении ФИО2 уголовное дело не возбуждалось, в т.ч. по ст.241 УК РФ.

Арестованное имущество приобретено в собственность ФИО2 задолго до апреля 2021г. - начала совершения якобы противоправных действий, а значит, не могло им быть приобретено в результате каки-либо противоправных действий. Никаких доказательств этого суду первой инстанции представлено не было. Несмотря на это, суд удовлетворил немотивированное ходатайство следствия.

Очевидно, что стоимость арестованного имущества существенным образом превышает размер максимального штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.241 УК РФ, на которую сослался следователь, и которая не имела никакого отношения к ФИО2

Однако суд, при удовлетворении ходатайства следователя, не установил соразмерность стоимости арестовываемого имущества размеру причиненного ущерба, что также свидетельствует о несоответствии решения суда требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия регламентирован положениями ст. 165 УПК РФ.

Доводы жалобы о незаконности наложения ареста на имущество являются необоснованными, поскольку при рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество, суд проверяет, подано ли ходатайство надлежащим должностным лицом и в рамках возбужденного уголовного дела, имеется ли согласие соответствующего должностного лица, указаны ли в ходатайстве основания для применения меры процессуального принуждения, приобщены ли к ходатайству материалы уголовного дела, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства, имеются ли предусмотренные законом основания для удовлетворения такого ходатайства.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о наложении ареста на имущество инициировано в рамках возбужденного уголовного дела надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, ходатайство следователем мотивировано, к постановлению приобщены документы, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства.

Ходатайство следователя рассмотрено судом в установленном законом порядке. Нарушений требований ст.ст. 115, 165 УПК РФ при обращении в суд с соответствующим ходатайством, а также при его рассмотрении не допущено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции следователь ФИО1 пояснил, что по уголовным делам, возбужденным по ст. 240 и ч. 1 ст. 241 УК РФ ФИО2 являлся подозреваемым. На момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следователя по оспариваемому постановлению суда ФИО2 в этом же статусе и оставался. В настоящее время ему предъявлено обвинение и он находится в международном розыске.

Кроме того, в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество либо отдельные ограничения которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Суд первой инстанции в постановлении верно указал, что имеются основания полагать, что вышеуказанное имущество приобретено в результате преступных действий подозреваемого ФИО2

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 31 июля 2023 года, которым наложен арест, состоящий в запрете, адресованном собственнику имущества, распоряжаться им, на следующее имущество:

-здание, кадастровый ........, местоположение: ............, ............, площадь ........;

-помещение, кадастровый ........, местоположение: ............, ............, площадь ........;

-помещение, кадастровый ........, местоположение: ............, ............, пом........., площадь ........;

-земельный участок, кадастровый ........, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ............, ............, площадь ........, принадлежащие на праве собственности ФИО2 ...........17, .......... года рождения, уроженцу ............, зарегистрированному по адресу: ............, ............. дом ........, квартира ........, – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий С.Л. Саликов