Дело 2-1402/2023

23 RS№-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Абинск 24 августа 2023 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Холошина А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным заявлением, в котором просит суд освободить земельный участок общей площадью 4000 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый № от обременений в виде запрещения регистрации, а также ареста.

Доводы заявления обосновывает следующим.

10 января 2022 г. между ФИО1 и ИП В.А.Г. в лице финансового управляющего М.И.Н. действующего на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2019 г. по делу № А32-23978/2017 56/85-Б на основании Протокола о результатах проведения торгов № 107808 был заключен договор купли продажи недвижимого имущества земельного участка общей плошадью 4 000 кв. м расположенного по адресу: <адрес>, p-н <адрес>, кадастровым №. 15 февраля 2022 она обратилась в Управления Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации земельного участка № PKPVD№. 29 мая 2023 г. ею было получено уведомление № КУВД-001 /2022-5712072/7 об отказе государственной регистрации прав в связи с тем, что на земельный участок наложен арест на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю № 344224085/2340 от 12.01.2022 г. в отношении ФИО2. Указанный запрет был наложен в рамках исполнительного производства 94673/20/23040 ИП от 17.07.2020 г. возбужденного на основании Судебного приказа oт 17.04.2020 № 2-457/2020 выданного Судебным участком № 236 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не яваилась. О месте и времени судебного разбирательствыа уведомлена.

Представитель ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен. Обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. В разрешении требований полагался на усмотрение суда.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО3 в судебное заседенгие не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц не явившихся в суд.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к убеждению об удовлетвороении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно протоколу о результатах проведения торгов № 107808 от 10.01.2022 г. по продаже имущества ИП ФИО4 лот № земельного участка 4 000 кв.м, <адрес>, <адрес>, <адрес>, № для ведения личного подсобного хозяйства, торги признаны состоявшимися, победителем торгов признана ФИО1.

Между ИП ФИО4 в лице финансового управляющего М.И.Н., действующего на основании определения арбитражного суда <адрес> от 25.09.2019г. по делу № А32-23978/2017 56/85-Б и ФИО1 был заключен договор купли продажи недвижимого имущества земельного участка площадью 4000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, общей стоимостью 255 500 рублей.

Актом приема-передачи от 10.01.2022г. ИП ФИО4 в лице финансового управляющего М.И.Н., действующего на основании определения арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2019г. по делу № А32-23978/2017 56/85-Б во исполнение договора п.2.1.2 договора купли-продажи от 10.01.2022г передал покупателю ФИО1, а покупатель принял земельный участок 4 000 кв.м, <адрес>, <адрес>, <адрес>, № для ведения личного подсобного хозяйства

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 01.02.2023 г. собственником земельного участка площадью 4000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р<адрес>, <адрес> является ФИО2, ограничения, обременения не зарегистрированы.

Истец ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о государоственной регистрации права на земельный участок.

Из уведомления лоб отказе государственной регистрации права от 29.05.2023 г. усматривается, что при проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию ФИО1 ей отказано в государственной регистрации прав в соответствии с частью 12 статьи 29 Закона, по тем основаниям, что в Едином государственном реестре прав недвижимости имеется запись о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также ограничений и обременений в отношении земельного участка площадью 4000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, х. Аушед, ул. Лесная, 10 на основании Постановления о запрете на совершение действий по регистрации ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю № 344224685/2340 от 12.01.2022 в отношении ФИО2, (записи о наложении запретов 23:01:0402004:42-23/268/2022-1).

В соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое огбращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Суд приходит к убеждению в том, что истец ФИО1, как собственник спорного имущества, наделена в соответствии с действующим законодательством, правом требовать устранения нарушения своих прав в отношении спорного имущества.

В соответствиим с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Применительно к пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Торги, на которых ФИО1 приобрела имущество ответчика ФИО2,

Выделенное как часть общего имущества супругов в деле о банкростве мужа ответчика ФИО2, недействительными не признаны. Следовательно, повторно обратить взыскание на спорное имущество с целью погашения иных долгов ответчика ФИО2, невозможно.

В то же время сохранение ареста на спорное имущество, собственником которого явлется истец ФИО1, в силу заключенного с нею договора купли-продажи, делает невозможным государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество и, тем самым, ограничивает права ФИО1 по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить земельный участок общей площадью 4000 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый № от обременений в виде запрещения регистрации, а также ареста.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Абинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: А.А. Холошин