Дело № 2-2015/2022 (УИД 37RS0022-01-2022-000263-31)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» июля 2022 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Каманиной Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области, Министерства финансов Российской Федерации, ГИАЗ ОМВД России по октябрьскому району г.Иваново о взыскании убытков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области, ГИАЗ ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново, Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда за неправомерные действия должностных лиц.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 20.02.2021 г. Фрунзенским районным судом г.Иваново было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подала жалобу. 14.04.2021 г. решением Ивановского областного суда жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения. Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 09.09.2021 г. Вторым кассационным судом общей юрисдикции было вынесено постановление об отмене постановления Фрунзенского районного суда от 20.02.2021 г. и решения Ивановского областного суда от 14.04.2021 г., производство по делу было прекращено. В целях защиты своих гражданских прав ФИО1 обратилась за оказанием юридической помощи, в связи с чем заключила соглашение об оказании юридических услуг с ФИО2, стоимость услуг составила 75000 руб. Оплаченные ФИО1 защитнику денежные средства за оказание юридических услуг по защите ее прав в связи с привлечением к административной ответственности являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиками, поскольку судебными актами установлено отсутствие оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности. Кроме того, поскольку имело место незаконное привлечение ФИО1 к административной ответственности, нарушены ее личные неимущественные права, истец испытывала нравственные страдания в период незаконного административного преследования со стороны государства, в ее пользу также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 75000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 11.04.2022 г., занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - инспектор ГИАЗ ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново ФИО3

Истец и представитель истца, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, на своем участии в деле не настаивали, в материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, на своем участии в деле не настаивали, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Ранее, присутствуя в судебном заседании, представитель УМВД РФ по Ивановской области ФИО4 просила в иске отказать, представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в силу положений действующего законодательства РФ расходы на оплату услуг защитника подлежат взысканию в разумных пределах. Заявленный к взысканию истцом размер расходов на оплату услуг представителя, с учетом небольшой сложности дела, является завышенным, не соответствуют объему оказанных представителем услуг. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, поскольку сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда не является.

Из поступившего в материал дела отзыва на исковое заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Ивановской области следует, что Минфин России полагает заявленные истцом расходы по соглашению об оказании юридических услуг необоснованно завышенными и подлежащими уменьшению до разумных пределов. Полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в нарушении положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, либо принадлежащих иных нематериальных благ, истцом не представлено.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований инспектор ГИАЗ ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месту судебного заседания, в судебном заседании не участвовала, об уважительности причин неявки суду не сообщила, какие-либо ходатайства в суд не направила, на своем участии в деле не настаивала, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19.02.2021 г. инспектором ГИАЗ ОМВД России по октябрьскому району г.Иваново ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №37 А283972 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ (организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи).

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 20.02.2021 г. ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

При этом из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении к участию в деле в качестве защитников ФИО1 были допущены Уфимцева И.И., Немоляева Е.Н., Лямзин А.С.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 19.02.2021 г., ФИО1 была подана жалоба на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 20.02.2021 г. в Ивановский областной суд.

Решением Ивановского областного суда от 14.04.2021 г. постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 20 февраля 2021 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 была подана жалоба на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 20.02.2021 г., на решение Ивановского областного суда от 14.04.2021 г. во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2021 г. постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 20 февраля 2021 г. и решение судьи Ивановского областного суда от 14 апреля 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Судом также установлено, что при рассмотрении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении Фрунзенским районным судом г.Иваново, Ивановским областным судом защиту истца осуществляли ее представители (защитники) Лямзин А.С., Уфимцев И.И., Немоляева Е.Н.

Из материалов дела следует, что с целью получения юридической помощи, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1, понесены расходы на оплату услуг представителя (защитника), оказание юридической помощи в общем размере 75000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 19.02.2021 г., заключенным между ФИО2 и ФИО1, актом оказанных услуг от 24.01.2022 г., квитанциями к приходным кассовым ордерам на сумму 75000 руб.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется, доказательств, опровергающих данные доказательства в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (пункты 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П, негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

По смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (пункт 3.2).

В силу изложенного, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново по делу об административном правонарушении от 20.02.2021 г., решение судьи Ивановского областного суда от 14 апреля 2021 г. отменены, в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения), суд полагает исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя (защитника) подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, оказание юридической помощи, суд также руководствуется следующим.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом размер убытков может быть определен судом с учетом сложности дела об административном правонарушении, вида и размера ответственности за правонарушение, которое послужило основанием для возбуждения дела, количества времени, фактически затраченного представителем на представление интересов истца при рассмотрении административного дела и т.д.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, что защитник осуществлял представление интересов ФИО1 в при рассмотрении дела в судебных инстанция, суд приходит к выводу, что с учетом сложности дела и времени, затраченного на его рассмотрение, объема оказанных защитником услуг, исходя из принципа разумности и обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя (защитника), понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 75 000 руб. не является в достаточной степени разумной.

По мнению суда, расходы по оказанию юридических услуг с учетом требований разумности и справедливости, объема защищаемого права, количества судебных заседаний в которых принимал участие защитник, временных затрат на оказание юридических услуг, исходя из сложившейся в Ивановской области стоимости оплаты услуг представителей (защитника), с ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России подлежат взысканию убытки истца в виде расходов на оплату услуг представителя (защитника) в размере 20000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку в ходе судебного заедания установлен факт необоснованного привлечения ФИО1 к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, суд полагает не состоятельными, поскольку сам по себе факт незаконного привлечения лица к административной ответственности предполагает причинение лицу морального вреда.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о сумме компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что истец испытывал моральные переживания в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, и считает, что моральный вред подлежит возмещению в виде денежной компенсации, но не в том объеме, в котором заявлен, а в размере 10 000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании убытков, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, а именно в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

При этом оснований для взыскания данных убытков с УМВД России по Ивановской области, Министерства финансов Российской Федерации, ГИАЗ ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново, суд не усматривает в силу следующего.

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России (п.13 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации).

В силу пунктов 2,3 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, утвержденного Приказом МВД России от 31.08.2017 N 693, УМВД России по Ивановской области является территориальным органом МВД России на региональном уровне. УМВД России по Ивановской области входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России.

УМВД России по Ивановской области осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности УМВД России по Ивановской области (п.5 Положения).

На основании изложенного, поскольку главным распорядителем бюджетных средств в данном случае является Министерство внутренних дел Российской Федерации, причиненный истцу ущерб подлежит взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а не с УМВД России по Ивановской области, являющегося территориальным органом МВД России на региональном уровне, не с ГИАЗ ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново, являющегося подчиненным территориальным органом МВД России на районном уровне.

В силу п.1 Положения о Министерстве финансов РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 329 (далее – Положение) Министерство финансов Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере приватизации государственного и муниципального имущества, распоряжения (в том числе посредством продажи на торгах) выморочным, движимым бесхозяйным, арестованным, конфискованным и иным изъятым имуществом, подлежащим обращению в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации осуществляет координацию и контроль деятельности находящихся в его ведении Федеральной налоговой службы, Федеральной пробирной палаты, Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, Федеральной таможенной службы, Федерального казначейства и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (п.2 Положения).

Министерство финансов РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций (п.5.6 Положения).

В силу изложенного, поскольку из материалов дела следует, что причиненный ФИО1 вред не связан с действиями органов, находящихся под контролем Министерства финансов РФ, оснований для взыскания ущерба с Министерства финансов РФ суд также не усматривает.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области, Министерства финансов Российской Федерации, ГИАЗ ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново о взыскании убытков, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг защитника уменьшены судом на основании положений ст.100 ГПК РФ до 20 000 руб., в силу разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" оснований для применений к данным требованиям положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек суд не усматривает.

Таким образом, поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России подлежат также понесенные истцом расходы на оплату гос.пошлины в размере 2450 руб. (оплачены чек-ордером ПАО Сбербанк от 24.01.2022 г.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области, Министерства финансов Российской Федерации, ГИАЗ ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 2450 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области, Министерства финансов Российской Федерации, ГИАЗ ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2022 года.