Дело № 2-1-504/2025
64RS0010-01-2025-000556-34
Решение
именем Российской Федерации
16 июня 2025 года город Вольск
Вольский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Кичатой О.Н.,
при помощнике судьи Визгаловой А.Д.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о признании договора уступки прав недействительным в части, права на взыскание отсутствующим,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация (далее – ООО ПКО) «Феникс», коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)), в обоснование заявленных требований указав, что между ней и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор № на сумму 125 640 руб. сроком с 24 января 2014 года по 26 декабря 2016 года. Судебным приказом № от 04 августа 2018 года с истца в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору, с размером которой истец не согласна. Указывает, что соответствующее исполнительное производство было возбуждено Вольским МОСП по истечении трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылается также на пропуск взыскателем срока исковой давности. 25 марта 2022 года была произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве по заявлению ООО ПКО «Феникс». Истец полагает, что банк не имел права без согласия заемщика передавать права требования лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, при этом такого согласия истец при заключении кредитного договора не давала, о состоявшейся уступке прав уведомлена не была.
С учетом уточнений исковых требований ФИО2 просит признать недействительным договор уступки права (цессии) № № от 23 октября 2020 года, заключены между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» в части передачи прав требования по кредитному договору с ФИО2, признать отсутствующим у ООО «Феникс» право на взыскание с нее задолженности по кредитному договору.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме.
Представители ответчиков ООО ПКО «Феникс», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица Вольского МОСП в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 декабря 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 в офретно-акцептном порядке заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 125 640 руб. на срок 36 месяцев под 36,9 % годовых.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области № от 06 июля 2018 года с ФИО2 в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 16 апреля 2018 года в размере 267 015 руб., государственная пошлина в размере 2 935 руб. 08 коп.
23 октября 2020 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» был заключен договор № № уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «Феникс» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в акт приема-передачи, в том числе право требования по кредитному договору № от 24 декабря 2013 года к заемщику ФИО2
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области, от 25 марта 2022 года произведена замена стороны взыскателя КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на правопреемника ООО «Феникс» по гражданскому делу №.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области от 28 октября 2022 года были возвращены возражения ФИО2 относительно исполнения судебного приказа № от 06 июля 2018 года.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области от 12 июля 2024 года ФИО2 было отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 25 марта 2022 года о процессуальном правопреемстве по делу №.
Таким образом, судебный приказ вступил в законную силу, выдан взыскателю и предъявлен к исполнению. На основании указанного судебного приказа № Вольским МОСП возбуждались исполнительные производства №-ИП от 23 ноября 2018 года (окончено 12 декабря 2019 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)), №-ИП от 03 октября 2022 года (окончено 06 декабря 2022 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве), №-ИП от 15 мая 2024 года.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации далее – ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).
При этом кредитной организацией в соответствии со ст. ст. 1, 13 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Из смысла приведенных правовых норм следует, что кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу разъяснений, данных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», допускается процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Статьей 1 Закона об исполнительном производстве определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. Исходя из смысла закона, лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, к которым относятся как гражданин, так и организация вне зависимости от ее правовой формы или лицензируемой деятельности.
Частью 1 ст. 52 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.
Поскольку оспариваемый договору уступки прав был заключен между ответчиками после взыскания в судебном порядке кредитной задолженности с истца, то между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 возникли иные правоотношения, регулируемые Законом об исполнительном производстве, в связи с чем положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не подлежат применению.
К ООО «Феникс» перешли права КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), установленные вступившим в законную силу судебным приказом, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями Закона об исполнительном производстве, которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.
Принимая во внимание, что фактически при уступке КБ «Ренессанс Банк» (ООО) права требования ООО «Феникс» перешли права первоначального взыскателя в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода таких прав, договор уступки прав требования (цессии) соответствует требованиям ст. ст. 382, 388 ГК РФ.
Вопреки доводам истца, уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку цедентом уступлены не права по договору, а право требования взыскания задолженности в рамках кредитного договора.
Доводы истца о том, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) права требования по спорному кредитному договору были уступлены ООО ЮФ «Паритет», признаются судом несостоятельными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО2 о признании недействительным в части договора уступки прав (требований) от 23 октября 2020 года удовлетворению не подлежат.
Вопреки доводам истца, не уведомление должника о переходе прав кредитора к другому лицу не влечет недействительность договора цессии, в таком случае предусмотрены иные правовые последствия. Так, в силу положений ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Принимая во внимание, что судебный приказ, которым с истца взыскана задолженность по кредитному договору, вступил в законную силу и до настоящего времени не отменен, при этом свои обязательства по кредитному договору ФИО2 до настоящего времени не исполнила в полном объеме, доказательств обратного суду представлено не было, правовых основания для признания отсутствующим у ООО ПКО «Феникс» права на взыскание с истца данной задолженности также не имеется.
Доводы истца о несогласии с размером взысканной с нее задолженности по кредитному договору, в том числе по основанию пропуска срока исковой давности, на действительность оспариваемой сделки и объем перешедших к ООО ПКО «Феникс» прав не влияют, учитывая наличие вступившего в законную силу и не отмененного до настоящего времени обязательного для исполнения судебного приказа № от 06 июля 2018 года о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Доводы истца о возбуждении исполнительного производства за пределами срока предъявления исполнительного документа для взыскания, правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку указанное обстоятельство подлежит установлению при разрешении соответствующих вопросов в порядке исполнения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о признании договора уступки прав недействительным в части, права на взыскание отсутствующим отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.
Председательствующий О.Н. Кичатая
мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года