Судья суда 1 инстанции Дело № 33-72/2023

ФИО1 № 2-101/2022

УИД87RS0008-01-2022-000167-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Анадырь 7 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Калининой Н.Л.

судей Принцева С.А., Гребенщиковой Е.В.,

при секретаре Гребцовой С.Н.,

с участием прокурора Шипшиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе соответчика Администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район на решение Чукотского районного суда от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Чукотского района в интересах С.Л.М. к Администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район о взыскании денежных средств, удержанных из выплат причитающихся работнику при прекращении трудового договора удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район в пользу С.Л.М. денежные средства в размере 92 827, 42 рублей ( девяноста две тысячи восемьсот двадцать семь рублей 42 копейки).

Исковые требования С.Л.М. к Администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район в пользу С.Л.М. моральный вред в размере 10000 (десять тысяч руб.00 коп.) рублей.

В иске С.Л.М. к Администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 40000 рублей отказать.

Возвратить С.Л.М. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Е.В., судебная коллегия

установила:

прокурор Чукотского района обратился в суд с иском в интересах С.Л.М. к Администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район (далее – Администрация) о взыскании с Администрации денежных средств в размере 92 827,42 рублей, незаконно удержанных из выплат, причитающихся работнику при прекращении трудового договора (т.1, л.д. 1-6).

В обоснование иска указал, что проведенной прокуратурой Чукотского района по заявлению С.Л.М. проверкой исполнения трудового законодательства установлено, что при окончательном расчете из начисленных С.Л.М. денежных сумм в размере 198 630,70 рублей с нее удержана сумма 92 827,42 рублей как с лица, с которым заключен договор о полной материальной ответственности. В нарушение действующего трудового законодательства работодателем не проведена служебная проверка в отношении материально ответственного лица С.Л.М. по факту отсутствия материальных ценностей на сумму 95 827,42 рублей, выявленного инвентаризацией, у нее не были затребованы письменные объяснения по поводу образовавшейся недостачи, в связи с чем не были установлены размер причиненного ущерба, причины его возникновения и вина работника в причинении ущерба. Распоряжением Администрации от 1 марта 2022 года №-рг предписано взыскать с и.о. директора Муниципального казенного учреждения «Управления делами и архивами Администрации муниципального образования Чукотский мунимальный район» (далее – МКУ «УДиА Администрации МО ЧМР», Учреждение) С.Л.М. причиненный прямой действительный ущерб, установленный в результате инвентаризации, в размере 92 827,42 рублей. Поскольку с работника С.Л.М. удержана сумма 92 827,42 рублей, а в результате инвентаризации установлена недостача материальных ценностей в сумме 95 827,42 рублей, то размер причиненного ущерба работодателем не был определен надлежащим образом. Учитывая изложенное, прокурор, действуя в интересах С.Л.М., просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

11 мая 2022 года от С.Л.М. в суд поступило заявление, в котором она, поддержав предъявленные прокурором вышеуказанные требования, дополнительно просила суд взыскать с Администрации в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование данного требования указала, что в результате неправомерных действий ответчика по удержанию у нее при окончательном расчете суммы в размере 92 827,42 рублей она испытывала душевные и нравственные страдания, выразившиеся в плохом самочувствии, постоянном нервном напряжении, головной боли, выданный ей больничный лист ввиду ухудшения состояния здоровья был продлен; она рассчитывала на получение этих денежных средств, так как уезжала с Чукотки и приобретала билеты за свой счет, не была трудоустроена по новому месту жительства, а также оплачивает обучение в высшем учебном заведении дочери (т.1, л.д.215-217).

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Администрация, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Прокурор Чукотского района направил в суд возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением суда Чукотского автономного округа от 8 сентября 2022 года решение Чукотского районного суда отменено, в удовлетворении требований прокурора отказано в полном объеме.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 8 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Рассматривая настоящее дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Администрации, судебная коллегия установила допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену принятого решения, о чем обоснованно указано Администрацией в апелляционной жалобе.

Так, суд первой инстанции, вопреки положениям части 3 статьи 40 ГПК РФ, рассмотрел дело без привлечения к участию в нем в качестве соответчика Учреждения и принял решение, которое повлияло на его права и обязанности.

Указанное обстоятельство послужило основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией 20 апреля 2023 года вынесено соответствующее определение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 20 апреля 2023 года привлечено к участию в деле в качестве соответчика МКУ «УДиА Администрации МО ЧМР».

В возражениях на иск Учреждение указало на законность его действий по удержанию с С.Л.М. денежных средств в размере 92 827,42 рублей, поскольку проведенной в МКУ «УДиА Администрации МО ЧМР» инвентаризацией установлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 95 827,42 рублей. Данная сумма подлежала удержанию с истца, однако была допущена ошибка в распоряжении и с С.Л.М. удержали сумму в меньшем размере - 92 827,42 рублей. Объяснения от истца были получены в форме служебной записки. Учитывая изложенное, соответчик Учреждение просило отказать в удовлетворении требований С.Л.М. в полном объеме (т.2, л.д. 167 оборот-169).

В суде апелляционной инстанции прокурор неоднократно уточнял исковые требования заявлениями от 31 июля 2023 года и от 24 августа 2023 года, в окончательном варианте просил суд взыскать с МКУ «УДиА Администрации МО ЧМР» в пользу С.Л.М. незаконно удержанные в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 92 827,42 рублей. При недостаточности у Учреждения денежных средств производить в пользу С.Л.М. взыскание незаконно удержанных в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 92 827,42 рублей с Администрации в порядке субсидиарной ответственности (т.2, л.д. 221).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шипшина Н.А. просила решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований (с учетом их уточнений) в полном объеме.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли; истец о причинах неявки не сообщил, соответчики просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая вышеуказанные исковые требования по существу, выслушав прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что распоряжением Администрации от 1 апреля 2020 года № 116-рз С.Л.М. назначена исполняющим обязанности директора МКУ «УДиА Администрации МО ЧМР» (т.1, л.д. 64).

В этот же день 1 апреля 2020 года между Администрацией и С.Л.М. заключен трудовой договор №, согласно которому последняя принята на должность исполняющего обязанности руководителя МКУ «УДиА Администрации МО ЧМР» (т.1, л.д. 65-71).

1 марта 2022 года распоряжением Администрации №-рг и.о. директора МКУ «УДиА Администрации МО ЧМР» С.Л.М. уволена по собственному желанию (подпункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ) (т.1, л.д. 81).

Распоряжением главы Администрации от 1 марта 2022 года №-рг решено взыскать с и.о. директора МКУ «УДиА Администрации МО ЧМР» С.Л.М. сумму причиненного прямого действительного ущерба, установленного по результатам инвентаризации, в размере 92 827,42 рублей (т.1, л.д. 82).

Из платежной расчетной ведомости за март 2022 года, утвержденной руководителем и бухгалтером МКУ «УДиА Администрации МО ЧМР», следует, что С.Л.М. начислено 196 630 рублей 70 копеек, удержано 92 827,42 рублей и подлежит выплате 79 981,28 рубль (т.1, л.д. 87-88).

Согласно реестру от 5 марта 2022 года № 12 и платежному поручению от 5 марта 2022 года № Учреждение перечислило на счет С.Л.М. деньги в сумме 79 981,28 рубля (т.1, л.д. 89,90).

В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В силу пункта 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с данным Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 123.21 ГК РФ учредитель учреждения назначает его руководителя, являющегося органом учреждения. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, руководитель государственного или муниципального учреждения может избираться его коллегиальным органом и утверждаться его учредителем. По решению учредителя в учреждении могут быть созданы коллегиальные органы, подотчетные учредителю. Компетенция коллегиальных органов учреждения, порядок их создания и принятия ими решений определяются законом и уставом учреждения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10 апреля 2020 года учредителем МКУ «УДиА Администрации МО ЧМР» выступает Администрация (т.1, л.д. 40-46).

Как следует из пункта 4.1 Устава Учреждения, к исключительной компетенции учредителя относится назначение и освобождение от должности руководителя учреждения, заключение (расторжение) и изменение трудового договора с ним (т.1, л.д. 27-33).

На основании пункта 4.4. Устава МКУ «УДиА Администрации МО ЧМР» руководитель учреждения осуществляет прием на работу и увольнение работников учреждения, утверждает их должностные инструкции, издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников Учреждения.

Из подпункта 2 пункта 2.1 Устава Учреждения следует, что целями его создания являются осуществление бухгалтерского обслуживания и ведение бухгалтерского учета органов местного самоуправления Чукотского муниципального района.

Исходя из приведенных выше норм права, положений локальных актов и фактических обстоятельств дела, руководитель Учреждения регулирует вопросы трудовой деятельности работников самого казенного Учреждения, тогда как вопросы трудовой деятельности руководителя этого Учреждения относятся к компетенции учредителя Учреждения – Администрации. При этом МКУ «УДиА Администрации МО ЧМР» с учетом его уставной деятельности осуществляется ведение бухгалтерского обслуживания и учета, в том числе выплата причитающихся руководителю Учреждения денежных сумм (заработной платы, окончательного расчета), а также удержание из этих сумм (на основании соответствующего распоряжения).

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что применительно к настоящему спору работодателем С.Л.М. являлась Администрация, при этом начисление причитающихся ей при увольнении денежных средств, удержание из них суммы причиненного материального ущерба на основании распоряжения работодателя истца производилось МКУ «УДиА Администрации МО ЧМР».

Частью 1 статьи 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ).

Порядок и условия возложения на работника материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, установлены главой 39 ТК РФ.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу части 1 статьи 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (часть 1 статьи 246 ТК РФ).

Частью 2 статьи 247 ТК РФ закреплено, что истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным Кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом, вопреки утверждениям соответчика Администрации в апелляционной жалобе об обратном, как недоказанность вышеуказанных обстоятельств, так равно и нарушение работодателем процедуры привлечения работника к материальной ответственности является основанием для непривлечения работника к материальной ответственности, невзыскания с него материального ущерба.

Как следует из материалов дела, 1 апреля 2020 года между работодателем Администрацией и С.Л.М. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, исходя из которого работник, в частности, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (т.1, л.д. 73-74).

Согласно подпункту «в» пункта 2 вышеуказанного договора от 1 апреля 2020 года работодатель обязуется проводить в установленном законом порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

29 апреля 2019 года между Управлением финансов экономики и имущественных отношений муниципального образования Чукотский муниципальный район (далее по тексту – УФЭИО МО ЧМР) и Учреждением заключен договор № 2 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением (т.1, л.д. 199-202).

Постановлением Администрации от 8 июля 2020 года № 230 муниципальное имущество, указанное в приложении к этому постановлению, было передано в оперативное управление МКУ «УДиА Администрации МО ЧМР» (т.1, л.д. 194-198).

Согласно дополнительному соглашению № 4 к договору от 29 апреля 2019 года, заключенному 15 июля 2020 года, перечень имущества, находящегося в оперативном управлении Учреждения, дополнен видами объектов, перечисленных в приложениях № 1,2 к этому дополнительному соглашению (т.1, л.д. 190-193).

15 июля 2020 года составлен акт приема-передачи муниципального имущества от УФЭИО МО ЧМР к МКУ «УДиА Администрации МО ЧМР», от имени последнего действовала С.Л.М., подтвердив своей подписью передачу имущества и его принятие в оперативное управление Учреждением, в частности: аккумуляторной угловой шлифовальной машины; дрели ударной; кастрюли н/ж 5л тройное дно d235 130мм; кровати раскладной жесткой, усиленной; кружки р/ж 7 см.0,25л; лома гвоздодера ЛГ; М-3 ложки н/ж столовой СЛ-40/54; матраса; набора бит для шуруповерта с держателем для бит; набора буров и долот SDS-plus; набора сверл по металлу; ножа универсального 200мм.Profi кт 1017; перфоратора 800 Вт; стола складного; термоса 4л; чайника кострового; шумовки н/ж d 100мм LUXTAHL KT1086 (12); шуруповерта аккумуляторного (т.1, л.д. 180-183).

Следовательно, в период исполнения обязанности руководителя Учреждения С.Л.М. было принято в оперативное управление организации вышеперечисленное имущество.

На основании распоряжения исполняющего обязанности руководителя МКУ «УДиА Администрации МО ЧМР» С.Л.М. от 14 декабря 2021 года № 96 в Учреждении в период с 20 по 28 декабря 2021 года была проведена инвентаризация материальных ценностей; председателем инвентаризационной комиссии являлась С.Л.М.

Согласно акту о результатах инвентаризации от 28 декабря 2021 года № 0000-000002 выявлено отсутствие материальных ценностей, а именно: аккумуляторной угловой шлифовальной машины; дрели ударной; кастрюли н/ж 5л тройное дно d235 130мм; кровати раскладной жесткой, усиленной; кружки р/ж 7 см.0,25л; лома гвоздодера ЛГ; М-3 ложки н/ж столовой СЛ-40/54; матраса; набора бит для шуруповерта с держателем для бит; набора буров и долот SDS-plus; набора сверл по металлу; ножа универсального 200мм.Profi кт 1017; перфоратора 800 Вт; стола складного; термоса 4л; чайника кострового; шумовки н/ж d 100мм LUXTAHL KT1086 (12); шуруповерта аккумуляторного, а всего на сумму 95 827,42 рублей (т.1, л.д. 75-77).

17 января 2022 года приказом МКУ «УДиА Администрации МО ЧМР» № 2 (за подписью С.Л.М.) создана комиссия для проведения служебной проверки и установлению виновных лиц, председателем комиссии назначена С.Л.М. (т.1, л.д. 78).

Из акта о результатах проведенной служебной проверки от 24 января 2022 года, подписанного председателем комиссии С.Л.М., следует, что по результатам проведенной служебной проверки виновное лицо не установлено (т.1, л.д. 79), аналогичные сведения изложены в служебной записке С.Л.М. от 10 февраля 2022 года, адресованной Администрации (т.1, л.д. 80).

Таким образом, проверочные мероприятия по установлению факта отсутствия материальных ценностей в Учреждении, установлению виновных лиц проведены самим Учреждением с участием в составе комиссии С.Л.М., являющейся материально-ответственным лицом в данной организации. При этом по результатам проверки виновное лицо не было установлено, о чем было сообщено Администрации посредством направления С.Л.М. служебной записки от 10 февраля 2022 года.

Доказательств того, что Администрацией, являющейся работодателем С.Л.М., после получения служебной записки от 10 февраля 2022 года проводились инвентаризация ввиду установления факта отсутствия материальных ценностей в Учреждении, служебная проверка в отношении конкретного лица - работника С.Л.М., истребовались от истца письменные объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, материалы дела не содержат; соответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что после выявления недостачи по результатам проведенных С.Л.М. инвентаризации, служебной проверки и сообщения об этом своему работодателю в служебной записке, работодателем Администрацией служебная проверка для установления размера причиненного ущерба и причины его возникновения не назначалась, комиссия по указанному поводу не создавалась, служебная проверка в отношении именно С.Л.М. не проводилась, письменные объяснения в нарушение части 2 статьи 247 ТК РФ не отбирались, что свидетельствует о нарушении работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности, неустановлении причин возникновения недостачи, вины работника в причинении ущерба, его размера, наличия причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Коллегия не может согласиться с позицией соответчиков о получении письменных объяснений от С.Л.М. в форме служебной записки от 10 февраля 2022 года, поскольку содержание этой записки носит уведомительный характер о результатах проведенной в Учреждении служебной проверки, неустановлении по ее результатам виновных лиц и, исходя из хронологии событий, не содержит и не может содержать пояснения истца работодателю о причинах, условиях появления недостачи, наличии вины именно С.Л.М. в ее появлении, размере ущерба.

Коллегией не принимаются во внимание в качестве доказательств наличия вины С.Л.М. в причинении ущерба письменные пояснения К.В.А. от 25 мая 2022 года, Г.А.В. от 25 мая 2022 года, К.А.Н. от 24 мая 2022 года, А.В.М. от 24 мая 2022 года, представленные суду первой инстанции, так как установление вины работника С.Л.М. в причинении материального ущерба являлось одним из обстоятельств, дающих основания для привлечения ее к материальной ответственности, подлежащих установлению непосредственно работодателем в период проведения служебной проверки, до привлечения С.Л.М. к материальной ответственности, удержания у нее 5 марта 2022 года денежных средств, а не судом в ходе судебного разбирательства настоящего дела.

Размер ущерба, причиненного истцом работодателю при утрате имущества, определенный по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в Чукотском районе на день причинения ущерба (не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества) Администрацией не установлен, о чем обоснованно указано прокурором в ходе производства по делу. При этом определение соответчиком Учреждением размера причиненного истцом ущерба на основании данных бухгалтерского учета в сумме 95 827,42 рублей (без учета степени износа утраченного имущества) коллегия находит не соответствующим положениям приведенной выше части 1 статьи 246 ТК РФ.

Утверждения Администрации о проведении служебной проверки в отношении С.Л.М. опровергаются материалами дела, согласно которым такая проверка в отношении истца в нарушение статьи 247 ТК РФ непосредственно работодателем не проводилась.

Акт о результатах служебной проверки от 24 января 2022 года № 01, составленный комиссией Учреждения, подписанный С.Л.М., не имеет сведений о виновности последней в причинении материального ущерба Учреждению, содержит выводы о неустановлении в результате проверки виновных лиц, в связи с чем указания соответчиков о подтверждении вины С.Л.М. в причинении ущерба непосредственно этим доказательством коллегия находит не соответствующим его содержанию.

Доводы соответчиков о законности удержания с С.Л.М. суммы в размере 92 827 рублей 42 копейки на основании акта Учреждения о результатах инвентаризации от 28 декабря 2021 года № 0000-000002 коллегия также находит несостоятельными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств утверждены приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49 (далее – Методические указания по инвентаризации имущества).

Пунктом 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества установлено, что персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Согласно пункту 2.8 этих Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В силу пункта 2.10 данных Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Из приведенных выше положений нормативных актов следует, что участие материально ответственных лиц при проведении инвентаризации является обязательным, однако они не подлежат включению в состав инвентаризационной комиссии, иное же влечет за собой совпадение проверяемого и проверяющего лица, что свидетельствует о проведении инвентаризации с нарушением требований закона.

В силу части 2 статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Как следует из содержания акта о результатах инвентаризации от 28 декабря 2021 года № 0000-000002, инвентаризация в Учреждении проводится комиссией в составе: председатель комиссии- и.о. директора С.Л.М., члены комиссии: и.о. специалист Ш.С.Н., специалист 1 категории Т.О.В., специалист специалист Б.И.А., с участием материально ответственного лица С.Л.М. При этом акт о результатах инвентаризации подписан председателем комиссии и всеми членами, утвержден руководителем Учреждения С.Л.М. (т.1, л.д. 75).

Таким образом, поскольку материально ответственное лицо С.Л.М. незаконно включена в состав инвентаризационной комиссии, то при проведении инвентаризации Учреждением допущено нарушение порядка ее проведения, следовательно, составленный по ее результатам акт от 28 декабря 2021 года является недопустимым доказательством по делу и не может являться основанием для удержания сумм материального ущерба с истца.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о привлечении С.Л.М. к материальной ответственности с нарушением установленного законом порядка и процедуры, неустановлением причин возникновения недостачи, вины работника в причинении ущерба, его размера, наличия причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим ущербом, что свидетельствует о незаконности удержания с истца в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 92 827,42 рублей, в связи с чем исковое требование прокурора в интересах С.Л.М. о взыскании в пользу последней данных незаконно удержанных сумм подлежит удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 1.6 Устава МКУ «УДиА Администрации МО ЧМР» учредителем и собственником имущества Учреждения является муниципальное образование Чукотский муниципальный район (т.1, л.д. 22).

Пунктом 1.7 Устава МКУ «УДиА Администрации МО ЧМР» установлено, что функции и полномочия учредителя и собственника имущества Учреждения от имени муниципального образования Чукотский муниципальный район осуществляет Администрация муниципального образования Чукотский муниципальный район (Учредитель).

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник имущества (пункт 1.8 этого Устава).

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с Учреждения в пользу С.Л.М. незаконно удержанных в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 92 827, 42 рублей, а при недостаточности у Учреждения денежных средств производить взыскание вышеуказанных сумм в порядке субсидиарной ответственности с Администрации.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме. Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Требование о взыскании компенсации морального вреда С.Л.М. обосновывает незаконностью действий Учреждения по удержанию причитающихся ей денежных средств, в результате чего она испытывала душевные и нравственные страдания, выразившиеся в плохом самочувствии, постоянном нервном напряжении, головной боли, ухудшении состояния здоровья, что повлекло продление больничного листа, невозможности распоряжаться причитающимися ей деньгами по своему усмотрению.

То обстоятельство, что в результате неправомерных действий по удержанию причитающихся работнику денежных средств последний испытывает нравственные страдания, которые могут выражаться в плохом самочувствии, нервном напряжении, переживаниях из-за невозможности распоряжаться причитающимися деньгами по своему усмотрению, коллегия находит общеизвестным и в силу положений части 1 статьи 61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании.

Что касается доводов С.Л.М. о том, что в результате нравственных страданий она имела плохое самочувствие, головные боли, ухудшение состояния здоровья (то есть испытывала физические страдания), то они отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно имеющимся в материалах дела сведениям ГБУЗ «Чукотская окружная больница» - филиал район больница С.Л.М. находилась на лечении в этом лечебном учреждении в периоды с <дата> и с <дата> в связи с простудными заболеваниями (острая респираторно-вирусная инфекция и острый бронхит соответственно) (т.1, л.д. 249, 250, 251), что очевидно не может быть следствием перенесенных нравственных страданий ввиду незаконного удержания денежных средств.

Поскольку обстоятельства нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным удержанием Учреждением у нее денежных средств, привлечения ее к материальной ответственности установлены и доказаны, с учетом характера и тяжести причиненных истцу нравственных страданий, особенностей ее личности, степени вины соответчиков, а также требований разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а в удовлетворении этого требования в сумме 40 000 рублей надлежит отказать.

Взыскание данной денежной компенсации морального вреда в пользу С.Л.М. надлежит производить с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Администрации.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, возмещаются судебные расходы.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктами 1, 9, 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе: истцы - по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений; прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований; органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данной главой.

Как следует из материалов дела, С.Л.М. при обращении в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (операция от 28 апреля 2022 года № 21259810) (т.1, л.д. 222).

Между тем в силу приведенных выше положений подпунктов 1,9,19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ лица, участвующие в настоящем деле, освобождены от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах государственная пошлина не подлежит взысканию с соответчиков Администрации и Учреждения в бюджет соответствующего муниципального образования, а уплаченная С.Л.М. при предъявлении требования о взыскании компенсации морального вреда сумма государственной пошлины в размере 300 рублей подлежит возращению лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чукотского районного суда от 26 мая 2022 года по настоящему делу отменить.

Исковые требования прокурора Чукотского района в интересах С.Л.М. к Администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район, муниципальному казенному учреждению «Управление делами и архивами Администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район» о взыскании незаконно удержанных в счет возмещения материального ущерба денежных средств удовлетворить.

Исковые требования С.Л.М. к Администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район, муниципальному казенному учреждению «Управление делами и архивами Администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление делами и архивами Администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район» (ИНН <***>) в пользу С.Л.М. (ИНН №) незаконно удержанные в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 92 827 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

При недостаточности у муниципального казенного учреждения «Управление делами и архивами Администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район» денежных средств производить в пользу С.Л.М. взыскание незаконно удержанных в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 92 827 рублей 42 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в порядке субсидиарной ответственности с Администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район (ИНН <***>).

В удовлетворении иска С.Л.М. к Администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район, муниципальному казенному учреждению «Управление делами и архивами Администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район» о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей отказать.

Возвратить С.Л.М. (ИНН №) излишне уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 300 рублей (операция от 28 апреля 2022 года № 21259810).

Апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район удовлетворить частично.

Председательствующий Н.Л. Калинина

судьи С.А. Принцев

Е.В. Гребенщикова

Мотивированное определение изготовлено 8 сентября 2023 года.