Дело № 2-3510/2025
50RS0048-01-2025-002927-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года г. Химки Московской области
Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Тягай Н.Н., при помощнике судьи Кочоян Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 67 964,47 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7 000 руб., почтовые расходы – 1 495,22 руб.
В обоснование исковых требований истец сослалась на то, что <дата> г. около 10.48 часов она находилась на детской площадке в СНТ «Воскресенки-1-Сорокино». Совместно с ней находился ребенок в коляске и ее собака породы «Чихуахуа». Соседская собака породы «Хаски» неожиданно напала на ее собаку, покусала, чем причинила вред здоровью. В результате нападения у собаки породы «Чихуахуа» образовались повреждения. Также был напуган ребенок истца ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, находившийся рядом.
Хозяином собаки породы «Хаски» является ФИО2
После случившегося истец обратилась в полицию и в ветеринарную клинику, где ее собаке была оказана ветеринарная помощь, в том числе, проведена операция. Общая сумма затрат на лечение составила 36 535 руб. Кроме того, ввиду необходимости поездок в клинику для лечения собаки затрачивались средства на такси.
Несмотря на оказанную ветеринарную помощь собака истца умерла <дата>г.
Указала, что перенесла сильные нравственные страдания, переживания в связи с полученными ее собакой повреждениями и смертью, так как она переживала за своего питомца, являвшегося для истца и ее детей, членом семьи.
От возмещения причиненного ущерба ответчик в добровольном порядке отказался, претензия истца оставлена без ответа.
Истец, полагает, что в результате действий ответчика, не надлежащим образом осуществлявшим контроль за своей собакой, причинен вред здоровью ее собаке, а ей причинены нравственные страдания, в связи с этим он как владелец собаки, обязан возместить причиненный вред.
Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (разъяснения п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 (ред. от <дата>) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, публично-правовую и частноправовую ответственность за действия животных несут их собственники.
В силу п. 1 и п. 4 ст. 3 ФЗ от <дата> N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
Домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы.
Согласно пункту 4 статьи 13 ФЗ от <дата> N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
На основании пп. 1 п. 5 ст. 13 ФЗ от <дата> N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.
Судом установлено, что <дата> г. около 10.48 часов в районе детской площадки, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Истра, СНТ «Воскресенки-1, Сорокино», собака породы «Хаски» по кличке «Герда», принадлежащая ответчику, напала на собаку породы «Чихуахуа» по кличке «Вайта», принадлежащую истцу, чем причинила вред ее здоровью.
Факт наличия указанного события <дата> г. и потасовки собак подтвержден ответчиком в суде, а также подтверждается материалом проверки <№ обезличен> от <дата> г. по обращению истца по данному факту.
Истец в своих объяснениях подтвердила обстоятельства, изложенные в иске, указав, что ее собака находились около нее и ее ребенка на детской площадке.
Ответчик в объяснениях указал, что его собака породы «Хаски» находилась при нем на детской площадке, были на поводке, привязана, однако, сорвавшись с поводка, отреагировав на лай собак, подбежала к собаке истцу и покусала ее.
При указанных обстоятельствах, ответчик, допустив свободное, неконтролируемое передвижение принадлежащей ему собаки, в общественном месте на неогороженной территории без намордника, нарушил указанные выше Правила, что явилось причиной нападения на собаку истца.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Доказательств отсутствия вины в причинении вреда, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Таким образом, вина ответчика в произошедших событиях, не осуществившего надлежащим образом контроль за принадлежащим ему животным, вследствие чего произошло нападение на собаку истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью собаки истца.
Ответчик, в нарушение требований ФЗ от <дата> N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", допустив свободное, неконтролируемое передвижение принадлежащей ему собаки, не обеспечил необходимые меры безопасности, не предприняв тем самым необходимых мер для предотвращения поведения домашнего животного, ставя в опасность жизнь и здоровье граждан, а также их имущество. Указанные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате происшествием и их последствиями в виде повреждения имущества, принадлежащего истцу (собаки), и возникших для нее убытков в виде оплаты ветеринарных услуг.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскании материального ущерба.
В результате нападения у собаки истца породы «Чихуахуа» образовались повреждения: укушенные раны с каждой стороны грудной клетки, отрывы ребер, разрывы мышц, отрывы кожи.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской о приеме № <№ обезличен> от <дата> г. ветеринарного центра «ЗООМИР». Согласно которому <дата> произведён прием собаки по кличке «Вайта» и установлен диагноз пневмоторакс.
Согласно чеку от <дата> г. ФИО1 оплачено за лечение собаки в ветеринарной клинике – 36 535 руб.
<дата> г. собака истца умерла. Согласно выписке по счету истца, открытому в банке ПАО «ВТБ», а также кассовому чеку от <дата> стоимость собаки составила 28 998,47 руб.
Также истцом были понесены транспортные расходы (на оплату такси для проезда от дома к месту ветеринарной клиники) на сумму 2 431 руб. (л.д. 15).
Итого с ответчика с пользу истца подлежат взысканию стоимость собаки в размере 28 998,47 руб., расходы на ветеринарные услуги в размере 36 535 руб., транспортные расходы – 2 431 руб., а всего материальный ущерб в сумме 67 964,47 руб.
Факт причинения ущерба истцу в результате нападения собаки ответчика на собаку истца, подтверждается материалами дела, между причиненными собаке истца телесными повреждениями, ее смертью и происшествием имеется прямая причинно-следственная связь.
Учитывая, что собака истца (более мелкой породы) получила телесные повреждения вследствие агрессивного поведения собаки ответчика (более крупного размера), то в связи с причинением телесных повреждений животному его владельцу подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи со следующим.
Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично - или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими, в том числе, имущественные права граждан, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Постановление от <дата> N 45-П, Постановление от <дата> N 14-П, Определение от <дата> N 2506-О и др.).
Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.
Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем не менее, отличают от прочего имущества, устанавливая запрет на жестокое обращение, противоречащее принципам гуманности.
Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такого, а на охрану отношений нравственности.
Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствуют о том, что при определенных условиях причинение телесных повреждений животному может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.
Поскольку судом установлен факт причинения телесных повреждений собаке истца, приведшие к страданиям животного и его смерти, повлекшие за собой нравственные страдания ее владельца в результате переживания за него, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и обстоятельств дела.
Ссылки на отсутствие контроля истца за поведением своей собаки, ранее провоцировавшей собаку ответчика, не подтверждены доказательствами и не могут повлиять на произошедшие события, поскольку в случае надлежащего контроля за передвижением собаки ответчиком, рассматриваемой ситуации не произошло бы. Оснований для освобождения причинителя вреда от обязанности возмещения морального вреда, не установлено.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами и в рамках заявленных исковых требований.
Учитывая изложенное, требования разумности и справедливости, понесенные истцом нравственные страдания, в связи с переживаниями за жизнь и здоровье принадлежащей ей собаки, при нападении на нее более крупной собаки, которое произошло на глазах истца, а также испытанный истцом страх из-за возможного нападения собаки ответчика на истца и ее малолетнего ребенка, само понятие компенсации морального вреда, который по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, учитывая, что ответчиком ранее в счет компенсации морального вреда истцу никаких сумм не выплачивалось, суд полагает, что заявленный размер денежной компенсации морального вреда, соответствует требованиям разумности и справедливости, определив ее в размере 10 000 руб.
Также на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб., а также почтовые расходы в размере 1 495,22 руб., которые подтверждены документально.
Руководствуясь статьями 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО1, - удовлетворить частично.
Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 67 964,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1 495,22 руб.
В части, превышающий размер удовлетворенных требований о компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2025 г.
Судья: