Решение по делу № 2-818/2023 от 07.02.2023 - об установлении факта осуществления деятельности по оказанию услуг управления и содержания имущества общего пользования, обязании заключить договор о предоставлении коллективных (групповых) коммунальных услуг.

№

Дело №2-818/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО12 об установлении факта осуществления деятельности по оказанию услуг управления и содержания имущества общего пользования, обязании заключить договор о предоставлении коллективных (групповых) коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО13 об установлении факта осуществления деятельности по оказанию услуг управления и содержания имущества общего пользования, обязании заключить договор о предоставлении коллективных (групповых) коммунальных услуг.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, включая примыкающие к нему и отдельно стоящие на общем с жилым домом земельном участке надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, д. Румянцево, участок (дом) 332, расположенные на территории комплекса индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой коттеджного поселка «Пестово». Все объекты инфраструктуры на территории к/п «Пестово» принадлежат на праве собственности или ином законном основании ФИО14. (далее – Ассоциация). Ассоциация осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг/работ/ресурсов собственникам домовладений в к/п Пестово, а также осуществляет эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт объектов инженерной инфраструктуры, территории общего пользования и имущества коммунально-бытового назначения в к/п Пестово, то есть является фактически организацией, осуществляющей виды деятельности по оказанию услуг и проведению работ по содержанию и ремонту данных объектов общего пользования на территории жилищно-земельного комплекса к/п Пестово и предоставлению коммунальных услуг.

Члены Ассоциации оплачивают ей членские взносы, но взаимоотношения с не членами Ассоциации, к числу которых относится истец, по вопросам обслуживания объектов инженерной инфраструктуры, территории общего пользования и имущества коммунально-бытового назначения в к/п Пестово до настоящего времени не урегулированы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено Ассоциации требование о заключении Договора предоставления коллективных (групповых) коммунальных услуг/работ с приложением проекта соответствующего договора, которое оставлено без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ч. 3 ст. 154, ч. 9 ст. 155 ЖК РФ и п. 3 ст. 426 ГК РФ полагает, что Ассоциация, осуществляя приносящую доход деятельность, обязана заключить с ней такой договор, в связи с чем просит установить факт осуществления ответчиком деятельности по оказанию услуг управления имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе к/п Пестово и содержанию, а также обязать ответчика заключить с ней договор о предоставлении коллективных (групповых) коммунальных услуг/работ на условиях, изложенных в представленном проекте договора и изложенных в просительной части искового заявления.

В судебном заседании истец ФИО2 не явилась, извещена.

Представители истца по доверенности ФИО9, ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО11 и законный представитель – директор Ассоциации ФИО10 возражали удовлетворению исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым факт управления Ассоциацией принадлежащим ей имуществом, относящимся к имуществу общего пользования в КП Пестово и его содержания, текущего и капитального ремонта не требует установления в судебном порядке, поскольку он установлен самой Ассоциацией и никем не оспаривается. Требования в части обязания заключить договор о предоставлении коллективных коммунальных услуг/работ на условиях, изложенных ответчиком, полагали не основанными на законе, указав, что ответчику было предложено заключить Соглашение о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования на условиях, утвержденных решением Общего собрания членов Ассоциации, от подписания которого истец отказалась, а истец, в свою очередь, не согласился с предложенными истцом условиями договора, поскольку эти условия противоречат решениям Общего собрания.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно чт. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Истец обращается в суд с требованиями об установлении факта осуществления Ассоциацией деятельности по оказанию услуг управления и содержания имущества общего пользования.

Вместе с тем, факт управления Ассоциацией принадлежащим ей имуществом, относящимся к имуществу общего пользования в КП Пестово и его содержания, текущего и капитального ремонта установлен самой Ассоциацией, неоднократно подтверждён и зафиксирован, в частности, нормативными документами Ассоциации – Уставом и решением от ДД.ММ.ГГГГ Общего собрания членов Ассоциации, оформленным Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; Инвестконтрактами, актами, разрешительной документацией, подтверждающими создание, приобретение и владение на праве собственности или аренды имуществом в коттеджном поселке Пестово и по существу относящемуся к имуществу общего пользования; Соглашением о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, принадлежащего Ассоциации или находящегося в ее впадении и распоряжении; договорами на возмещение затрат на коммунальные ресурсы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части установлении факта осуществления Ассоциацией деятельности по оказанию услуг управления и содержания имущества общего пользования.

Согласно ч. 9 ст. 155 ЖК РФ Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4" в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

При этом, в соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" Требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ФИО19 заключен инвестиционный контракт, предметом которого является передача инвестором генеральному инвестору собственные или привлеченные денежные средства в целях строительства объектов и приобретения имущественных прав на них, а генеральный инвестор за счет полученных от инвестора инвестиций обеспечивает строительство объектов, сдачу их в эксплуатацию в установленном порядке и их передачу инвестору после завершения строительства и сдачи в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ создано юридическое лицо – Ассоциация собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного поселка Пестово, целями которой в соответствии с п. 3.1 Устава является проведение мероприятий и реализация управленческих, хозяйственных, организационных и иных мер, направленных на благоустройство коттеджного поселка Пестово, а также предоставление и защита общих интересов Ассоциации. (л.д. 172, 187).

Ассоциация является основанной на членстве некоммерческой организацией, учрежденной для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных Уставом (пункт 2.2 Устава).

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, вблизи д. Румянцево, участок (дом) 332, находящихся на территории комплекса индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой коттеджного поселка «Пестово».

Размер членских взносов для членов Ассоциации установлен Положением, утвержденным Общим собранием ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не менялся.

До ДД.ММ.ГГГГ истец являлась членом Ассоциации, вышла из членства на основании поданного ею заявления.

Согласно протоколу очередного общего собрания членов ФИО15 № приняты решения по ряду вопросов, в том числе по вопросу № об установлении для собственников домовладений в КП Пестово, не являющихся членами Ассоциации, размера платы за приобретение, создание, содержание имущества, находящегося в общем пользовании всех жителей, а также за услуги и работы по управлению таким имуществом со стороны Ассоциации.

Вместе с тем, истцом указанное решение Общего собрания не выполняется, плата за перечисленные услуги вносится не в полном объеме.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, по которому истец являлась третьим лицом, исковые требования ФИО5 к ФИО16 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов Ассоциации, оформленное Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в части вопросов № и № оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

На основании Постановления Конституционного Суда РФ может требовать заключения договора.

Истец в настоящем споре просит обязать ответчика заключить с ней договор на изложенных истцом условиях, в том числе об установлении стоимости услуг (работ) и порядок оплаты (пункт 4 Договора).

В частности, пунктом 4.1 условий за коллективные (групповые) коммунальные услуги и работы на поселковые нужды (ОПН) для каждого потребителя устанавливается ежемесячная плата (возмещение) в размере, определяемом расчетным путем согласно «Методики расчета платежей Потребителей по возмещению расходов Исполнителя на коллективные (групповые) коммунальные услуги/работы (общепоселковые нужды), предоставляемые Потребителям в к/п Пестово. Методика расчета платежей является Приложением № к данному договору.

Таким образом истец, обращаясь в суд с настоящим иском, истец фактически пытается изменить размер платы, установленный решением Общего собрания членов Ассоциации, в признании недействительным которого судом было отказано.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком предложено владельцам земельных участков в границах КП Пестово, без участия в статусе члена Ассоциации, заключить Соглашение о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, принадлежащего Ассоциации или находящегося в ее владении, распоряжении, однако от подписания данного соглашения истец отказалась.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд не усматривает оснований для обязания ответчика заключить с истцом договор на изложенных истцом условиях, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО17 об установлении факта осуществления деятельности по оказанию услуг управления и содержания имущества общего пользования, обязании заключить договор о предоставлении коллективных (групповых) коммунальных услуг – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.С. Кулькова