№2-9841/2022

38RS0032-01-2021-003286-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Ван О.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 659 рублей 61 копейку: за периоды имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; расходов по оплате юридических услуг – 15 000 рублей; расходов по уплате государственной пошлины – 16 198 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом на карту ФИО3 были перечислены электронным платежом денежные средства в общей сумме 1 500 000 рублей. Между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения, намерений одарить ответчика у истца не имелось, в связи с чем указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО3, однако добровольно возвратить денежные средства ответчик отказалась.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО4

Представитель истца ФИО4, в судебном заседании, проведенном посредством видео-конференц-связи, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, настаивала на удовлетворении требований, предъявленных к ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что к ней обратился знакомый ФИО5 с просьбой о том, чтобы на её банковскую карту перевели денежные средства, а она их потом передала ему (ФИО5). Она согласилась, на её банковскую карту поступило три платежа по 500 000 рублей, которые она обналичила и передала ФИО5

В судебном заседании третье лицо ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, на вопросы суда пояснил, что между его отцом (ФИО6) и ФИО1 имелась устная договоренность о поставке его отцом ФИО1 запасных частей на автомобиль, в связи с чем истцом на банковскую карту ФИО3 были осуществлены три перевода на общую сумму 1 500 000 рублей. Данную сумму ФИО3 передала ему лично. Он (ФИО5), по просьбе отца, получил спорную сумму во исполнение устной договоренности, имеющейся между ФИО6 и ФИО1 Фактически получателем денежных средств являлся ФИО6 Спорт возник из-за того, что ФИО1 недопоставили одну деталь. О том, что рассматривается данное дело ФИО6 известно, явиться не смог, поскольку находится за пределами <адрес>.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил со своей банковской карты в ПАО «<данные изъяты>» № карты №, счет №, 500 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ; 500 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ; 500 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, а всего 1 500 000 рублей на банковскую карту ФИО3 в ПАО «<данные изъяты>» № карты №.

Из объяснений истца следует, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно.

Наличие между истцом и ответчиком договорных или иных обязательств сторонами не признается.

Учитывая, что материалами дела установлен факт неоднократности и систематичного перечисления истцом денежных средств ответчику в отсутствие каких-либо договорных обязательств, а также значительный срок, прошедший с момента перечисления денежных средств до обращения истца в суд, суд исключает возможность ошибочного перечисления денежных средств.

Исходя из существа заявленных истцом требований, на него возложено бремя доказывания, что ответчик является лицом, которое приобрело или сберегло имущество за счет истца.

Учитывая, что стороной истца признается факт отсутствия договорных правоотношений между ФИО1 и ФИО3, а также в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств, опровергающих позицию ответчика и третьего лица ФИО5 о том, что фактически получателем денежных средств являлся ФИО6, перечисленные на карту ответчика денежные средства не подлежат взысканию с неё в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не имеется и оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кошкина ФИО13 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 25.11.2022.